МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ТАМБОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
КАФЕДРА ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Курсовая работа
по Истории Отечественного государства и права
На тему: Система преступления и наказания по Соборному Уложению 1649 г.
Выполнила: Студентка группы Ю-13
Воропаева Ольга Николаевна
Научный руководитель:
Старший преподаватель Попов В.И.
Тамбов 2003
План:
Введение…………………………………………………………………………3
1. Понятие преступления и система преступлений по Соборному
Уложению 1649 г………………………………………………………………..4
2. Принципы, цели и система наказаний по Соборному Уложению
1649г……………………………………………………………………………..22
Заключение……………………………………………………………………...30
Список использованной литературы…………………………………………..32
Введение
Соборное уложение 1649 года было первым печатным памятником
русского права, само, будучи кодексом, исторически и логически оно служит
продолжением предшествующих кодексов права - Правды Русской и судебников,
знаменуя вместе с тем неизмеримо более высокую ступень феодального права,
отвечавшего новой стадии в развитии социально-экономических отношений,
политического строя, юридических норм, судоустройства и судопроизводства
Русского государства.
Как кодекс права Уложение 1649 г. во многих отношениях отразило
тенденции дальнейшего процесса в развитии феодального общества. В сфере
экономики оно закрепило путь образования единой формы феодальной
земельной собственности на основе слияния двух ее разновидностей —
поместий и вотчин. В социальной сфере Уложение отразило процесс
консолидации основных классов — сословий, что привело определенной
стабильности феодального общества и в то же время вызвало обострение
классовых противоречий и усиление классовой борьбы, на которую,
безусловно, влияло установление государственной системы крепостного
права. В сфере политической кодекс 1649 г. отразил, начальный этап
перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В сфере
суда и права с Уложением связан определенный этап централизации судебно-
административного аппарата, детальная разработка и закрепление системы
суда, унификация и всеобщность права на основе принципа права-привилегии.
Уложение 1649 г. — качественно новый в истории феодального права России
кодекс, значительно продвинувший разработку системы феодального
законодательства. В то же время Уложение является крупнейшим памятником
письменности феодальной эпохи.
Моя работа основывается на использовании, в первую очередь,
первоисточника «Соборное Уложение 1649г. Текст. Комментарий» под
редакцией Л.И. Ивиной, Г.В. Абрамовича, а так же дореволюционной
литературы «Обзор истории русского права» М.Ф. Владимирский-Буданов и
постреволюционной «История телесных наказаний в России» Н. Евреинов,
«Соборное Уложение – кодекс русского феодального права» К.А. Софроненко,
где наиболее широко раскрывается выбранная мной тема.
Цели моей работы - подробное изучение системы преступления и
наказания, основанное на проведении сравнительной оценки Соборного
Уложения 1649г. и предшествующих кодексов права.
1. Понятие преступления и система преступления
по Соборному Уложению 1649г.
Соборное Уложение 1649 года вобрало в себя многие традиции,
выработанные законодателем и судебной практикой в сфере уголовного права
в течение предшествующего времени – XV-XVI веков. Оно стало итогом
развития главных тенденций уголовного права данного периода.
Впервые термины “преступление” и “вина” появились в юридических
текстах в конце XVI века. Однако критерием, которым определяется уголовно-
правовой характер деяния, была не столько злая воля преступника, сколько
степень нарушения общественного интереса.
Необходимость выяснять форму вины предписывалась уже в судебных актах
XVI века. Более строгие наказания влекли либо особый статус преступника
(“ведомо лихой человек”), либо особые обстоятельства деяния (насилие и
хитрость при совершении преступления).
В Уложении уточнено понятие “преступления” как противление царской
власти и правопорядку, установленного государством, и даны стадии
преступления: умысел, покушение на преступление и совершение
преступления. Впервые в истории русского законодательства дана
классификация преступления (антигосударственные, против церкви,
уголовные, гражданские правонарушения). По систематике преступлений и их
правовой квалификации Соборное Уложение – несомненный шаг вперед. Из
уголовных преступлений большее внимание уделено убийству. Санкция
определялась в зависимости от наличия умысла или его отсутствия,
социального положения преступника и потерпевшего и место совершения
преступления (в церкви, в царском дворе или вне этих мест). Увечье, побои
членовредительство наказывались физически, не исключая принципа талиона
(эквивалентного возмездия), а также возмещение бесчестья. Крупнейшим
преступлениями считались разбой и татьба. Разбой, как более опасный вид
преступления, наказывался суровее, чем татьба.
Получено дальнейшее развитие вменения вины. Уложение закрепило
возникновение в законодательстве предшествующего периода понятие умысла,
неосторожности, случайности, хотя еще не было четкого разграничения. Были
введены обстоятельства, влияющие на определение степени виновности или на
ее устранение: необходимая оборона, крайняя необходимость. Однако
применение средств самообороны и ее последствия не ставились в связь со
степенью опасности. Отягчающим вину обстоятельством признавалась
повторность преступления. Смягчающими вину обстоятельствами являлись
малый возраст, воровство вследствие “нужды” или “простого ума”.
Субъектами преступления могли быть как отдельные лица, так и группы
лиц. Закон разделяет на главных и второстепенных, понимая под последними
соучастников. В свою очередь, соучастие может быть как физическим
(содействие, практическая помощь), так и интеллектуальным (то есть
подстрекательство к убийству). В связи с этим, субъектом стал
признаваться даже раб, совершивший преступление по указанию своего
господина. От второстепенных субъектов преступления (соучастников) закон
отличает лиц, только причастных к совершению преступления: пособников
(создавших условия для совершения преступления), попустителей (обязанных
предотвратить преступление, но не сделавших этого), недоносителей (не
сообщивших о подготовке и совершении преступления), укрывателей (скрывших
преступника и следы преступления).
Уголовная ответственность распространена на всех, в том числе на
холопов [1]; господин отвечает за непредставление к суду своих холопов и
крестьян-преступников даже в том случае, если наложит на них наказание
сам [2].
Прямой закон о возрасте в уголовном праве отсутствует, но в статьях
Новоуказа есть ссылка на постановление кормичей, по которому от уголовной
ответственности освобождаются лица до 7 лет и “бесные” (сумасшедшие)
[3]. Несовершеннолетние старше 7 лет подлежали уголовному наказанию, но
смертная казнь (за соответствующие преступления) заменялась другими,
смягченными наказаниями.
Психические заболевания так же не определяются в законе (кроме выше
сказанного); практика, хотя и осознавала важность этого условия
вменяемости, но допускала иногда суд и смягченное наказание для лиц
невменяемых.
Субъективная сторона преступления обуславливалась степенью вины:
Уложение знает деление преступлений на умышленные, неосторожные и
случайные. Различие умышленного и непредумышленного деяния ясно выражено
в отношении к убийству еще в Уставной книге Разбойного приказа: “Убийцу
пытают, которым обычаем убийство учинилось – умышленным ли, или пьяным
делом – неумышленным (в драке)”, за первое полагается смертная казнь, за
второе кнут, или тюремное заключение. – Но неправильный язык
заимствованных источников иногда вводит Уложение царя Алексея Михайловича
в непоследовательность, например “А будет кто с похвальбы, или с
пьянства, или умыслом наскочет на лошади, на чью жену, и лошадь ея
стопчет или повалит, и тем ее обесчестить, или ея тем боем изувечить…,
велеть его бить кнутом нещадно”; если потерпевшая от этого умрет, то его
казнить смертию; но если “такое убийство учинится от кого без
умышления, потому что лошадь разнесет и удержать ея будет не мощно, и
того в убийство не ставить и наказания не чинить” [4]. Здесь смешаны
умышленное с неумышленным, а это последнее с случайностью, но такие
оговорки закона не выражают его действительного смысла. К случайности
применена также неосторожность (ненаказуемая). Наказуемая неосторожность
иногда смешивается с умыслом благодаря той же неправильной редакции
заимствованных источников. Вообще разделение деяний на “умышленные и
неумышленные” не выражают действительного взгляда на предмет, изложенного
московским законодательством еще в Уставной книге Разбойного приказа.
Условия необходимой обороны. Вынужденная оборона, зачастую, не
влечет за собой никакой ответственности, если все определенные условия
соблюдены (основное – проверка судом, при обороне требуется
настоятельность опасности, но не требуется соразмерность средств обороны
с целями нападения: “Если кто в присутствии суда, поссорясь с соперником,
начнет бить его, а тот обороняясь, его убьет, то не подлежит наказанию”;
Улож. X,105). Допускается убийство при обороне собственной жизни и
собственности. А оборона чужих прав не только дозволяется, но и входит в
обязанность соседей и слуг (Улож. XXII.16,22), точно также, как и оборона
государственных прав (“кто догонит изменника и убьет его, получит
награду”; Улож. II,15) [5].
К состоянию крайней необходимости относится постановление о
беззаконном истреблении чужих животных при защите от них, причем как
признак действительной крайности, указывается на то, что животное убито
“ручным боем”, а не из ружья.
Соотношение воли нескольких лиц в одном преступлении излагается
гораздо полнее, чем в памятниках 1-го периода. В отношениях
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
