В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор (полис) страхования имущества N И4мб-24514804-в15 от 27.10.2004. Объектом страхования являются: здание кафе, оконные стекла, зеркала, витрины.
16.02.2005 произошел пожар, в результате которого кафе «Август» сгорело полностью, в связи с чем СО 2 ГОМ УВД Автозаводского района г. Н. Новгорода было возбуждено уголовное дело №111758. Постановлением от 09.05.2005 было приостановлено предварительное следствие, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
28.02.2005 истец обратился в ОАО «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании страхового возмещения в размере 604200 руб. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 245372 руб.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с заключенным между сторонами договором страхования имущества объектом страхования являлось здание кафе, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Поющего, 4. Как следует из акта о пожаре от 16.02.2005 и постановления о возбуждении уголовного дела, 16.02.2005 неустановленные лица путем поджога уничтожили кафе, расположенное у дома 41 по ул. Фучика, следовательно, не являющееся объектом страхования по N И4мб-24514804-в15 от 27.10.2004.
Истцом не представлены доказательства того, что объектом страхования является кафе, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фучика, у дома 41.
В соответствии с пп. 22.3, 22.4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, истец должен представить документы, подтверждающие свой имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества (право владения, пользования, распоряжения имуществом), а также документы, подтверждающие размер понесенных ею убытков. К ним относятся: документы, подтверждающие стоимость поврежденного и (или) утраченного имущества на момент наступления страхового случая, а также документы, на основании которых было бы возможным судить о величине убытка.
Однако, в данном случае, как правильно указал суд в решении, истец не представил доказательств своего имущественного интереса и размер ущерба, причиненного гибелью имущества.
Представленные истцом документы, в частности, договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «Домострой» приняло в пользование земельный участок площадью 172 кв. м под установку и эксплуатацию павильона кафе, эскизный проект реконструкции торгового павильона по ул. Фучика, справка администрации Нижнего Новгорода от 08.09.2005 №32 на имя С., в соответствии с которой документы на земельный участок под кафе, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фучика, у дома 41, находятся в стадии оформления, протоколы собрания участников ООО «Домострой», уведомление ООО «Домострой» о том, что доля участника С. в уставном капитале ООО «Домострой» считается вложенной в кафе «Август» и исчисляется из 100%-ной стоимости кафе, такими доказательствами не являются.
При этом, как следует из представленных ответчиком документов, полученных от истца, земельный участок для установки и эксплуатации павильона кафе приняло в пользование ООО «Домострой», а не истец. Доказательств причинения ущерба истцу в результате гибели имущества не представлено. Расписка от 10.11.2003 с продолжением от 29.03.2004 в получении от С.З. денежных средств доказательством, подтверждающим размер причиненного имуществу ущерба, не является.
В связи с изложенным, требование о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме, как правильно указал суд в решении, не основано на условиях заключенного договора страхования и противоречит ст. ст. 929, 930 ГК РФ.
Не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушил процессуальные права истца в связи с невозможностью предоставить доказательства по делу.
Поскольку истец является лицом, фактически формирующим дело, он имеет возможность представить все необходимые документы в обоснование доводов искового заявления при его подаче.
Кроме того, исковое заявление было подано 26 февраля 2007 года, тогда как дело было рассмотрено 07 июня 2007 года, что свидетельствует о наличии достаточного времени для представления истцом дополнительных доказательств в обоснование своих требований.
Также необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что ответчиком всегда признавался и не требует доказывания факт страхования кафе, расположенного у дома №41 по ул. Фучика г. Н. Новгорода, как и факт имущественного интереса истца и размер ущерба, причиненного гибелью имущества.
Ответчик как в отзыве на иск, так и в возражениях на апелляционную жалобу, указывал на факт заключения договора страхования имущества, расположенного на территории страхования - г. Нижний Новгород, ул. Поющего, д. 4.
Кроме того, при заключении договора страхования, истец знал о необходимости предоставления им страховщику, в случае наступления страхового случая, документов, подтверждающих имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, а также документов, подтверждающих сумму понесенных истом убытков.
Указанные положения, как указывалось выше, содержались в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, условия которых обязательны для истца.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не получал указанные Правила, не может быть принята судом во внимание, так как на договоре (полисе) страхования имущества N И4мб-24514804-в15 от 27.10.2004 имеется подпись страхователя (истца) под отметкой «Правила страхования получил».
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ИП С. не могут являться основанием для его отмены либо изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2007 года по делу N А40-8347/07-40-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. с чем СО 2 ГОМ УВД Автозаводского района г. Н. Новгорода было возбуждено уголовное дело №111758. Постановлением от 09.05.2005 было приостановлено предварительное следствие, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Страницы: 1, 2, 3
