1) физическое лицо - залогодатель, который передает в залог свое имущество (о котором говорилось ранее);
2) банк, кредитная организация - залогодержатель, который принимает недвижимость в качестве залога для обеспечения исполнения основного обязательства.
В соответствии с законодательством о банковской деятельности кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции. Банк - один из способов создания кредитной организации. Он имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В качестве основного кредитора выступает так называемый ипотечный банк, т.е. кредитная организация, основной формой деятельности которой является кредитование физических и юридических лиц под залог недвижимости.
Права и обязанности сторон по договору установлены законодательством и включают следующее.
1. Основная обязанность заемщика состоит в возврате полученных кредитных средств и выплате процентов за пользование ими.
2. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании, т.е. должник по договору ипотеки имеет право им пользоваться по своему усмотрению, но ни продать, ни обменять, ни подарить его не вправе без согласия на то залогодержателя.
3. Залогодатель вправе завещать заложенное имущество. Условия договора об ипотеке или иного соглашения, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.
4. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.
5. При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке (т.е. если заемщик без согласования с залогодателем осуществит реализацию заложенного имущества), с нарушением указанных ранее требований залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:
а) признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий недействительности сделки Статья 167 Гражданского кодекса РФ;
б) досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
6. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
После подписания договора ипотеки возникают правоотношения его сторон (залогодателя и залогодержателя). Эти субъекты наделяются взаимными правами и обязанностями.
Залогодатель (должник по кредитному договору) обязан:
а) застраховать заложенное имущество в полной его стоимости, а также осуществить страхование в соответствии с требованиями кредитной организации (например, своей жизни, здоровья и трудоспособности);
б) уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества;
в) при намерении повторного залога уже заложенного имущества сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех предшествующих залогах данного имущества, в противном случае залогодатель отвечает за убытки, причиненные залогодержателям.
Кроме обязанностей, залогодатель имеет следующие права:
а) пользоваться заложенной квартирой в соответствии с назначением (в настоящем случае - для проживания);
б) для дальнейшего отчуждения предмета залога, передачи его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу запрашивать согласие залогодержателя;
в) завещать заложенное имущество;
г) прекратить обращение взыскания на предмет залога и его дальнейшую реализацию путем исполнения обеспеченного залогом обязательства;
д) если иное не предусмотрено Законом об ипотеке и договором, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут).
Правда, некоторые права из приведенного перечня больше похожи на обязанности, но этого требует закон.
Залогодержатель, в свою очередь, имеет следующие права:
1. Передать свои права другому лицу:
а) по договору об ипотеке;
б) по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
2. Требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения предмета залога.
3. Потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:
а) если предмет залога выбыл из владения залогодателя не в соответствии с условиями договора о залоге;
б) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога Статья 345 Гражданского кодекса РФ;
в) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.
4. Не только потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, но и, если это требование не будет выполнено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
а) нарушения залогодателем правил о последующем залоге;
б) невыполнения залогодателем своих обязанностей;
в) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Действия заемщика регламентированы законом и гражданским законодательством, чего нельзя сказать о правах и обязанностях кредитной организации. Ее обязанности будут выполнены в момент предоставления заемщику кредита на приобретение жилья и подачи заявления на государственную регистрацию.
Если прибавить к этому еще и высокие процентные ставки, немалый размер предварительного взноса, а также национальные традиции по отношению к жизни "в долг", то становится понятно, почему достаточно долгое время ипотечное кредитование было недоступной роскошью для большинства граждан страны.
До недавней поры те жесткие условия кредитования, которые установлены банками, они объясняли высокими рисками возможных потерь или невозврата кредитов. Ныне становится понятно, что страхи в некотором смысле были преувеличены. И теперь рекламная информация просто захлестывает потенциального потребителя предложениями взять, наконец, кредит и разрешить тем самым все свои проблемы.
Как результат, ситуация для клиента системы ипотечного кредитования становится пусть ненамного, но более благоприятной Афонина А.В. «Все об ипотеке» // «Омега - Л», 2006. С.15.
Из судебной практики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Полис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о погашении регистрационной записи о залоге в силу закона по договору от 18.07.2003 купли-продажи встроенных нежилых помещений, общей площадью 748,1 кв. м, расположенных на цокольном и 1 этажах в 1-этажном кирпичном здании колерной мастерской по адресу: Пермь, ул. Гальперина, 17.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2008 требования удовлетворены, кроме того, суд взыскал с управления в пользу общества 1 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.12.2008 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины. Этим же постановлением суд кассационной инстанции взыскал с общества в пользу управление 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Полис" просит отменить в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, указывая на неправильное применение им норм процессуального права, относящихся порядку распределения судебных расходов по делу.
Из содержания судебных актов, общество "Полис" по договору купли-продажи от 18.07.2003 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Макро Плюс" встроенные нежилые помещения общей площадью 748,1 кв. м, расположенные в здании колерной мастерской по адресу: Пермь, ул. Гальперина, 17.
По условиям данного договора недвижимое имущество считалось проданным обществу "Полис" в кредит.
Переход права собственности к обществу "Полис" зарегистрирован в установленном порядке.
В связи с исполнением предусмотренных договором обязательств по оплате, обществом "Полис" было подано заявление о погашении ранее произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ипотеке приобретенного им недвижимого имущества.
В государственной регистрации прекращения ипотеки обществу "Полис" было отказано по причине отсутствия заявления залогодержателя - общества "Макро Плюс", которое на тот было ликвидировано.
Учитывая, что при таких обстоятельствах погашение записи об ипотеке может производиться только в судебном порядке, общество "Полис" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Решение арбитражного суда, принятое им в порядке, установленном нормами материального права, является самостоятельным основанием для погашения записи об ипотеке, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для возложения на управление судебных расходов по данному делу.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
в передаче дела N А50-9881/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 отказать ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 27.02.2009 N 1679/09 по делу N А50-9881/2008.
2. Стегура А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агростроймаш" и акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала N 8619 о признании недействительным договора ипотеки от 31.08.2006 N 1007-ип-2 между обществом и банком.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.12.2008 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении исковых требований.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
