где АЭ - абсолютный эффект, В - суммарные выплаты, получаемые (предполагаемые) за период страхования; П - уплачиваемая совокупная страховая премия; З - затраты мошенника на незаконное получение выплаты (взятки, подкупы, расходы на фальсификацию страхового случая, подделку документов и т.п.)
Р = (АЭ/П + З)(1 - Квер), где Квер = Nраскрытых + Nнезавершенных/Nвсех попыток мошенничества.
Самое сложное - это определить коэффициент вероятности разоблачения (Квер), показывающий долю раскрытых и незавершенных преступлений в общем числе попыток. Точное число всех попыток мошенничества (удавшихся и неудавшихся) установить невозможно, однако можно воспользоваться приблизительными экспертными данными, характеризующими уровень наказуемости и раскрываемости мошенничеств по определенным видам страхования, в определенном регионе и т.п. Поскольку (в силу латентности) динамику попыток мы достоверно не знаем, чаще всего коэффициент вероятности оценивается экспертным путем.
Так, например, в автостраховании, по мнению некоторых экспертов, «удается одно мошенничество из семи» Кувшинова О. Агенты и клиенты оформляют "развод"//Деловой Петербург. 2001. N 63. . В то же время другой путь - отсчет от показателя латентности. Как уже было отмечено выше, МВД оценивает латентность в 95%. То есть раскрывается и доводится до приговора суда пять мошенничеств из 100, плюс какую-то часть страховщики закрывают своими силами - отказами в выплатах без обращения в милицию.
Сам же страхователь свою «вероятность попасться» оценивает субъективно, исходя из имеющейся у него информации и психологического чувства собственной неуязвимости. С учетом того, что оглашение фактов разоблаченного и наказанного в соответствии с УК РФ страхового мошенничества для нас в отличие от западных стран пока редкость и общественная мораль обман страховщика простым человеком косвенно поощряет, привлекательность мошенничества для страхователя крайне велика, а субъективная оценка риска быть разоблаченным и наказанным - низка.
Для страховщика потери от действий мошенников подразделяются на прямые и косвенные. Прямые затраты включают: - суммы «незаконных» выплат; - расходы на урегулирование убытков по доказанным и недоказанным мошенничествам; - расходы на содержание подразделений страховой компании, занятых выявлением случаев мошенничества; - оплата услуг сторонних лиц и организаций (экспертов и т.п.); - плата за пользование едиными информационными ресурсами; - взносы в общественные организации по борьбе с мошенниками и др. Косвенные экономические потери страховщика от мошенничеств включают: - уменьшение сбыта вследствие завышенных (с поправкой на мошенничество) тарифов; - уменьшение сбыта вследствие непривлекательных, слишком жестких для клиента условий страхования; - уменьшение сбыта из-за падения репутации компании, замешанной в скандале, связанном с мошенничеством; - уменьшение сбыта вследствие раскрытия клиентских баз (в процессе борьбы с мошенничеством) и переманивания клиентов конкурентами и др.
То есть выплаты мошеннику фактически финансирует добропорядочный страхователь. Это за счет уплаченных обычными добросовестными клиентами премий будут производиться выплаты злоумышленникам, ушедшим от наказания. Поэтому в целом обычному клиенту не все равно, как хорошо поставлена у страховщика работа по предупреждению преступлений, ведь он не заинтересован страховаться в компании с завышенной подверженностью мошенничеству.
Оценка потерь от мошенничества на макроуровне включает в себя: - повышение тарифов, удорожание страховых услуг по рынку в целом; - отвлечение (нецелевое использование) средств страховых резервов, которые принадлежат всем страхователям и должны использоваться на правомерные выплаты (сокращение совокупного страхового фонда общества); перераспределение тарифных надбавок (т.е. финансирование убытков по криминально-опасным видам страхования или группам клиентов за счет других, рентабельных, полисов); - банкротства страховщиков (мошенничества клиентов не могут быть единственной причиной банкротства страховщика, но в сочетании со злоупотреблениями со стороны персонала, неумелым менеджментом, несоблюдением законодательства и обычаев ведения страхового бизнеса и т.п. вполне способны его спровоцировать и ускорить); - уменьшение вследствие этого налогооблагаемой базы и недополучение налоговых платежей государством; - ослабление правосознания граждан и криминализация общества; - уменьшение спроса на страхование из-за падения репутации страховой отрасли в целом и как следствие - оставление в экономике большого количества незастрахованных объектов и некомпенсируемых убытков и др. Из вышесказанного следует вывод, что страховые мошенничества - проблема государственная, а не узкоотраслевая, как это можно представить на первый взгляд.
Заключение
Распространение страхового мошенничества в России пока что не приобрело масштабов, угрожающих развитию национального страхового рынка. Как показывает опыт развитых стран, по мере расширения страховых операций растут и размеры потерь от мошеннических действий. При этом, хотя непосредственной жертвой такого рода преступлений является страховая компания, в конечном счете больше всего страдают добропорядочные клиенты страховщиков, поскольку именно из средств уплаченных ими взносов осуществляются выплаты мошенникам. Проведенное исследование дает возможность сделать вывод о необходимости и возможности выявления, наказания и предупреждения мошенничеств в сфере страхования, пока масштабы бедствия позволяют бороться с ними с минимальными затратами.
Способы противодействия конкретным видам страховых преступлений были рассмотрены выше, поэтому далее мы обобщим меры противодействия мошенничеству как рыночному явлению в целом. Мнение ряда экспертов о необходимости введения в уголовное право норм о «страховом мошенничестве» по аналогии с правом развитых стран, по мнению автора, является необоснованным.
Действующее законодательство РФ вполне позволяет эффективно бороться со страховыми мошенничествами (и со всеми иными преступлениями, связанными со страхованием и рассматривавшимися в настоящей работе) в рамках действующей правовой базы. Другое дело, что применение этих норм, безусловно, могло бы и должно быть более активным. Необходимо совершенствовать и развивать взаимодействие между правоохранительными органами и страховыми организациями. К сожалению, репутация страхования как сферы деятельности в глазах правоохранительных органов невысока, что осложняет сотрудничество. Страховым компаниям в типовых формах договоров страхования, заявлений о страховании и о страховой выплате следует более четко оговаривать ответственность страхователя за предоставление ложных сведений об объекте страхования и обстоятельствах страхового случая, предупреждать клиента о последствиях его неправомерных действий.
Такое «предупреждение» часто кажется страховщикам излишним, поскольку дополнительная негативная информация может «отпугнуть» клиента от приобретения и без того пользующейся невысоким спросом страховой услуги. При этом на права страховщика оно вроде бы и не влияет: независимо от того, было ли это специально оговорено, ответственность за достоверность сведений и документов несет страхователь. И страховщик имеет право на защиту своих интересов в суде (по гражданскому или уголовному делу в зависимости от наличия состава преступления). Тем не менее этой возможностью не стоит пренебрегать, так как подобные оговорки имеют огромное превентивное значение. Страхователь, информированный таким образом о своей ответственности, о противоправном характере возможных с его стороны злоупотреблений и т.п., будет сознавать, что, нарушив это условие, он совершает наказуемое (в том числе и уголовно) деяние.
Для предупреждения мошенничеств и иных противоправных действий со стороны страхователей, посредников и штатных сотрудников имеет значение организационная структура страховой компании. Наиболее криминально опасно такое построение компании, при котором одни и те же подразделения (сотрудники) занимаются и работой с клиентами (заключением договоров страхования), и оценкой (отбором) рисков, и установлением тарифов (андеррайтингом), и урегулированием убытков.
Эти функции связаны с реализацией прямо противоположных интересов, поэтому они обязательно должны быть разнесены по исполнителям (если компания небольшая) или по независимым структурным подразделениям.
В практике многих российских страховщиков действия по отбору рисков и решению о принятии объекта на страхование вообще минимальны, и часто по массовым видам типов страхования автотранспорта, дач и т.п. производятся самими специалистами, заключающими договор. Поэтому для профилактики мошенничеств уровень страхового андеррайтинга надо повышать и совершенствовать его организацию.
Кроме того, страховой компании, в особенности если она занимается заключением договоров автострахования с физическими лицами, целесообразно организовать такие подразделения, как отдел криминальной экспертизы, другие экспертные подразделения, а также предусмотреть наличие договорных отношений с независимыми профессиональными организациями экспертов по различным направлениям, аварийными комиссарами, сюрвейерами и т.п.
Хороший эффект дает подключение службы безопасности компании к вопросам урегулирования убытков и выявления недобросовестных страхователей, посредников и сотрудников. Индивидуальный подход к заключению договоров и тщательное выяснение всех сведений о страхуемом объекте или лице гарантирует снижение числа мошенничеств. Но для реализации этого необходимого, чтобы сотрудники страховщика были соответствующим образом подготовлены, лично заинтересованы и хорошо контролируемы. Поэтому эффективная кадровая политика тоже в определенной мере является средством профилактики мошенничеств. Использование этих и иных, в том числе западных, внутрикорпоративных методов противодействия страховому мошенничеству, порождает следующую проблему. Российский страховщик (в отличие от его западного коллеги, ориентированного на безусловное обеспечение безопасности компании) стоит перед дилеммой: что важнее - максимизация продаж (поступлений) или защита от недобросовестных страхователей. На первый взгляд для России это задачи взаимоисключающие. Действительно, страховщики, стремящиеся застраховать максимальное число объектов, и выплачивают мошенникам больше.
В то же время включение в договор «непопулярных» условий, тщательное выяснение всех обстоятельств, да и просто большое число отказов в выплатах в спорных случаях отрицательно отражаются на объеме сбыта и имидже страховщика, который, сэкономив на выплатах, теряет на сборах. В некоторых случаях страховщик вообще доходит до крайности: условия страхования и текст договора составляются таким образом, что по ним трудно вообще что-либо получить даже честному страхователю. Поэтому, учитывая также завышение тарифов, полупринудительный сбыт и жесткий андеррайтинг у таких страховщиков, их политика оказывается направленной на минимизацию не только мошеннических, но и вообще любых выплат, что согласитесь, может быть, напрямую и не нарушает закон Материалы Конференции по проблеме страхового мошенничества от 23 ноября 2000 г. М., 2000. С. 40. , но уж никак не соответствует сущности страхования.
В условиях развитых западных рынков задачи противодействия мошенничеству и улучшения финансовых результатов деятельности страховщика не только не противоречат друг другу, а напротив: снижение выплат за счет недопущения мошенничеств улучшает технический результат страхования и уменьшает убыточность, что позволяет снизить тарифы для клиентов, а следовательно, привлечь большее количество страхователей и за счет этого увеличить поступления.
По мере развития российского страхового рынка в практику отечественных компаний целесообразно постепенно внедрять все применяемые на Западе методы борьбы с мошенничеством. Не все из них можно автоматически переносить на российскую почву, не учитывая национальные особенности. Например, гласность мошенничеств (т.е. предание огласке раскрытых фактов мошенничества и наказание преступников) в России будет иметь два типа последствий.
С одной стороны, безусловно, информация о том, что мошенничества раскрываются и наказываются, может оказать воспитательное действие и остановить преступника. Но, с другой стороны, в России подобная информация может и, наоборот, послужить толчком к преступлению, вызвать желание незаконно обогатиться за счет страховщика у лиц, до того и не помышлявших о преступлении (в силу того, что в России люди вообще очень мало знают о страховании).
Поэтому если и нужно применять такой метод, то весьма осторожно: давать минимальную информацию, без подробного описания «технологии» совершения мошенничества, но с акцентированным вниманием к разоблачению и наказанию преступника.
Однако основным критерием целесообразности проведения мероприятий против мошенничеств является все же финансовый, а не правовой. Дело в том, что систематические мероприятия, принятые на Западе, связаны с достаточно серьезными затратами для страховщиков, особенно на начальном этапе. Окупятся они в любом случае только в долгосрочном периоде.
При этом рентабельность достаточно тесно зависит от объемов страхования: чем крупнее компания, тем больше она теряет от мошеннических действий клиентов, тем быстрее окупятся затраты на борьбу с ними (не говоря уже о том, что и доля таких затрат в обороте крупной компании будет небольшой). Мелким и средним компаниям в качестве меры противодействия целесообразно выбирать жесткий андеррайтинг и внутренний контроль либо вообще не заниматься наиболее криминогенными видами страхования.
В целом в России объективным фактором, сдерживающим профилактику мошенничеств в страховании, является именно низкая рентабельность и длительная окупаемость подобных мероприятий, а также недостаточная капитализация страхового рынка.
Библиография
Нормативно - правовые акты
1. Федеральный закон РФ от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»
2. Глава 48 Гражданского Кодекса РФ «Страхование»
3. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
4. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»
5. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
6. Федеральный закон Российской Федерации от 2 ноября 2004 г. N127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»
7. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, Утверждена Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36
8. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
9. Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. № 203 «Вопросы Федеральной службы страхового надзора»
10. Постановление Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
11. Постановление Правительства РФ № 264 от 7 мая 2003 г. «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии»
12. Постановление Правительства РФ № 216 от 23 апреля 2004 г. «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 264»
13. Постановление Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»
14. Приказ Минтранса России, Минюста России и МВД России № 171/187/590 от 30 июля 2003 г. «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»
15. Приказ МАП РФ от 20 мая 1998 г. N 160 Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
16. Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11)
17. Решение ВС РФ от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ 04-418
18. Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ) Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения.
Литература
1. Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним. М., 2003.
2. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права: Уч. пособие. М., 1995.
3. Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Преступления в страховании. М., 2000.
4. Гаухман Л. Уголовное право: Уч. пособие. М., 1999.
5. Гомелля В.Б. Основы страхового дела. М., 1998.
6. Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования. М., 1998.
7. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к гл. 22 УК РФ). Ростов-на-Дону, 1999.
8. Митрохин В.К. Внимание! Страховое мошенничество. М., 1995.
9. Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие//Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1996.
10.Жилкина М.С. Личный интерес//Русский полис. 2003. N 7.
11. Жилкина М.С. Оформляем агентский договор//Русский полис. 2001. N 12; 2002. N 1.
12. Жилкина М.С. Показатели оценки эффективности страхования рисков для предприятия-страхователя//Финансовая газета - ЭКСПО. 2000. N 12.
13. Жилкина М.С. Спокойствие имущих//Русский полис. 2002. N 11.
14. Жилкина М.С. Страховой агент в правовом поле//Русский полис. 2001. N 10.
16. Жилкина М.С. Турист и закон//Русский полис. 2002. N 6.
17. Кувшинова О. Агенты и клиенты оформляют "развод"//Деловой Петербург. 2001. N 63.
18. Ларичев В., Галагуза Н. Борьба с мошенничеством в сфере страхования//Финансовый бизнес. 1999. N 7.
19. Лопашенко Н.А. Мошенничество в сфере страхования//Закон. 2002. N 2.
20. Меньшикова Н. Плач страховщицы, или Кто и как зарабатывает на фиговых листках//Горячая линия. Туризм. 2001. N 1-2.
21. Нецветаев А.Г., Жилкина М.С. Особенности правового регулирования деятельности страховых посредников//Юридический мир. 1999. N 1-2.
22. Нецветаев А.Г., Жилкина М.С. Собираясь в дальний путь, про страховку не забудь//Бизнес-адвокат. 1998. N 19.
23. Погосьян Н. Мошенничество//Страховое ревю. 2001. N 1.
24. Соболева Л. Как мошенники обманывают страховщиков//Страховая газета. Дек. 1999 - янв. 2000. N 2.
25. Федоткин Д.В. Экономико-криминологический анализ страхового рынка России (1993-1999 гг.)//Обзор рынка безопасности. 2000. N 8.
26. Материалы Конференции по проблеме страхового мошенничества от 23 ноября 2000 г. М., 2000.
27. Материалы журнала «Новости о страховании» и дайджеста публикаций «О страховании» 1999-2004 гг.
28. Материалы Интернет-сайтов: www.insurancecon-sulting.ru, www.allinsurance.ru, www.insur-today.ru, www.rinti.ru/insur, www.insur.ru, www.ins-union.ru.
29.Погосьян Н. Мошенничество//Страховое ревю. 2001. N 1.
30; Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним. М., 2003. С. 213 и др. 30. Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д.
32. Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования. М., 1998; Ларичев В., Галагуза Н. Борьба с мошенничеством в сфере страхования//Финансовый бизнес. 1999. N 7.
33. Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Преступления в страховании. М., 2000.
34. «Чтобы не дать мошенничеству свободно развиваться, мы не должны прощать случаи обмана...» (Интервью с В. Гладковым)//www.allinsurance.ru.
35. Галагуза Н.Ф. «Фокусы» страхования и их полное разоблачение//Новости о страховании. 2000. 23 авг.
36. Фурсов Д.А. Страхование. Подготовка дела к судебному разбирательству (Пособие для судей арбитражных судов). М., 1997.
37. Обзор рынка безопасности. 2001. N 8.
38 Данные МВД за 1999 г.//Материалы Конференции по проблеме страхового мошенничества от 23 ноября 2000 г. М., 2000.
39. Кувшинова О. Агенты и клиенты оформляют «развод»//Деловой Петербург. 2001. N 63.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
