Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств - рефераты, скачать рефераты, бесплатно рефераты

Рефераты. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств

днако судом была допущена ошибка, т.к. в п. 23 постановления № 13/14 речь идет об особенностях применения ст. 395 ГК РФ к обязательствам по возмещению вреда. Здесь же речь шла об ответственности стороны за неисполнение договорного обязательства, являющегося по своей природе денежным, что означает возможность применения ст. 395 ГК РФ к указанным отношениям.

Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» [14], проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента начала просрочки страховщика, т.е. с даты, когда страховщик должен был по условиям договора произвести страховую выплату, до момента фактического исполнения денежного обязательства по страховой выплате страховщиком.

В настоящее время Законом о внесении изменений и дополнений в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО внесены изменения, срок, в течение которого страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего, произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате, увеличен до 30 дней со дня получения документов.

Так, П-ва обратилась в суд с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения 62 431 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1252 руб. Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП, имевшего место 21.12.2007 г. по вине Ш-на, ответственность которого застрахована ответчиком, был поврежден принадлежащий ей автомобиль. 07.04.2008 г. истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Исследовав материалы дела, суд признал требования истицы обоснованными, взыскал с ответчика в ее пользу сумму стоимости восстановительного ремонта, а также проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период просрочки страховой выплаты. Таким образом, суд вынес обоснованное решение, применив ст. 395 ГК РФ к указанным отношениям.

В соответствии с п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Страховщик не вправе задерживать выплату страхового возмещения в том случае, если на момент обращения к нему потерпевшего отсутствуют документы, подтверждающие наличие судебного спора об обстоятельствах ДТП и страхового случая по договору ОСАГО (определение суда о принятии к производству жалобы по делу об административном правонарушении либо искового заявления о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП).

Необходимо отметить причины, вследствие которых судебная практика по вопросам исполнения договора ОСАГО является неоднородной.

Прежде всего это неполнота Закона об ОСАГО в регулировании ряда вопросов (объем ущерба, который подлежит возмещению; порядок продления и прекращения договора обязательного страхования) и, как следствие, противоречия между Законом и Правилами.

За ряд нарушений у страховой компании может быть отозвана лицензия. Но это крайняя мера, которая способна сильно ущемить интересы ее клиентов. Санкция в виде приостановления действия либо отзыва лицензии может быть применена к страховщикам лишь при значительном количестве подобных нарушений. Кроме того, она никак не учитывает интересы лиц, чьи права нарушаются несвоевременной выплатой, то есть потерпевших.

Другая мера воздействия - предупреждение. Его выносит Федеральная служба страхового надзора. Очевидно, что для страховщиков это слишком мягкое наказание, и потому оно не работает [47].

Применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, представляется недостаточным.

Таким образом, институт ответственности страховщика - один из важнейших способов защиты прав наиболее незащищенной в договоре страхования стороны - страхователя.

На основании изложенного можно заключить, что договор обязательного страхования гражданской ответственности относится к такому виду договоров, в котором не может быть разногласий по поводу его условий, поэтому к нему не применяются классические схемы заключения договора. Однако Закон об ОСАГО устанавливает в незначительной степени возможность изменять условия, на которых заключается договор ОСАГО.

Одной из главных обязанностей страховщика по договору является обязанность выплаты страхового возмещения.

Возмещение утраты товарной стоимости относится к числу самых спорных вопросов, существующих в правоприменительной практике в сфере ОСАГО. Долгое время страховые организации отказывали в выплате в этой части, указывая на то, что законодательные и нормативные акты, регулирующие соответствующие правоотношения, не предусматривают такой обязанности страховщика. До последнего времени достаточно непоследовательна была и судебная практика, но сейчас высшие судебные инстанции пришли к выводу о том, что утрата товарной стоимости представляет собой реальный ущерб, и страховщики обязаны ее возмещать [39, с. 28].

В законе необходимо уточнить состав убытков, подлежащих возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Это связано с тем, что практика применения Закона об ОСАГО показала неоднозначность толкования судами различной юрисдикции понятия «утрата товарной стоимости», что приводит к принятию разноплановых решений по судебным спорам в части состава подлежащих возмещению убытков [65, с. 49].

Предлагаем уточнить, что утрата товарной стоимости автотранспортного средства не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспорта, поскольку не может быть компенсирована восстановительным ремонтом после дорожно-транспортного происшествия. Так, например, только сам факт ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия влечет за собой утрату товарной стоимости автомобиля, даже если полностью восстановлены его функциональные характеристики и товарный вид.

При этом необходимо уточнить, что к утрате товарной стоимости относятся только те потери, которые не могут быть компенсированы восстановительным ремонтом [80, с. 8].

В этой связи необходимо отметить позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, согласно которой «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства» [17].

Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики (решение ВС РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658, Обзор практики ВС РФ за II квартал 2005 г.) УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего представляется возможной [78, с. 43]:

1) по договорам ОСАГО, заключенным до 6 ноября 2007 года, в выплате страхового возмещения с учетом УТС отказывать. Выплату производить только по решению суда, вступившего в законную силу;

2) по договорам ОСАГО, заключенным после 6 ноября 2007 года, страховую выплату производить с учетом УТС.

Решение Верховного Суда РФ переводит в практическую плоскость вопрос о необходимости внесения изменений в Закон об ОСАГО и Правила в части включения в состав страховой выплаты утраты товарной стоимости, а значит, и перерасчета страхового тарифа по договорам ОСАГО.

В связи со сказанным предлагаем внести в Федеральный закон об ОСАГО следующие изменения:

1) статью 1 дополнить абзацем следующего содержания:

«утрата товарной стоимости транспортного средства - потеря товарного вида и (или) ухудшение функциональных характеристик (потребительских свойств) транспортного средства, которые не могут быть компенсированы восстановительным ремонтом после дорожно-транспортного происшествия».

2) подпункт «б» пункта 2 статьи 6 изложить в следующей редакции:

«К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, или по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства».

Институт ответственности по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств недостаточно законодательно проработан, в частности, следовало бы предусмотреть конкретный и более высокий порог ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

3.2 Расторжение договора, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В страховом праве много внимания уделяется условиям прекращения договора страхования. Так, В.И. Серебровский отмечал, что причины, влекущие прекращение договора страхования, могут быть сведены к трем группам, и выделял следующие:

«1) не зависящие от воли сторон;

2) зависящие от воли одного из контрагентов;

3) зависящие от обоюдной воли контрагентов».

При этом В.И. Серебровский обоснованно указывал, «что односторонняя воля страхователя только в исключительных случаях может служить причиной прекращения страхования» [63, с. 150].

В обязательном страховании ответственности, помимо общего порядка прекращения договора страхования в связи с окончанием срока его действия, существует и порядок досрочного прекращения. Указанный порядок предусмотрен разделом VI Правил, который корреспондирует с нормами ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, при этом страховая премия в этом случае не возвращается (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает ограниченное число случаев досрочного прекращения договора страхования. В рамках обязательного страхования ответственности досрочное прекращение договора возможно, как мы считаем, только при наличии конкретных условий, отвечающих требованиям Правил.

В соответствии с пунктом 33 Правил действие договора обязательного страхования досрочно прекращается:

- в случае смерти гражданина - страхователя или собственника;

- в случае ликвидации юридического лица - страхователя;

- в случае ликвидации страховщика;

- в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Необходимо отметить, что указанная норма является императивной, и в соответствующих случаях досрочное прекращение договора страхования является обязательным как для страховщика, так и для страхователя. В Правилах указано, что договор досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12