Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзывах на него, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции от 09.11.2006, а также решение суда первой инстанции от 20.04.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 24.01.2006 подлежат отмене, решение суда первой инстанции от 10.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Стороны являются субъектами обязательного медицинского страхования.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (статьи 4, 23, 26, 27) отношения субъектов медицинского страхования регулируются законом и условиями договоров, заключенных между ними.
Между больницей и страховой фирмой заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 01.10.2002 N 12.
В период действия договора, в частности с 04.09.2004 по 04.11.2004, больница оказала медицинскую помощь на сумму 2977762 рубля гражданам, которым страховая фирма выдала медицинские полисы.
Предъявленные счета на эту сумму, подтвержденные реестрами, страховая фирма не оплатила, сославшись на отсутствие у больницы в названный период лицензии на осуществление медицинской деятельности, без которой оплата оказанных медицинских услуг повлечет нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования.
Между тем отказ фирмы от оплаты оказанных больницей медицинских услуг за упомянутый период нельзя признать обоснованным.
Согласно уставу больница является учреждением, созданным и действующим исключительно с целью оказания различных видов медицинской помощи на основании выданной лицензии.
Действие ранее выданной больнице лицензии закончилось 04.09.2004, а новая лицензия выдана ей 04.11.2004.
В период с 05.09.2004 по 03.11.2004 больница функционировала в условиях не отсутствия лицензии, а ожидания выдачи ее на новый срок, поскольку своевременно начала процедуру оформления лицензии на новый срок, однако не получила ее по не зависящим от нее обстоятельствам.
В период ожидания выдачи лицензии на новый срок больница продолжала действовать в качестве учреждения, объединяющего специалистов медицинского профиля и созданного органами местного самоуправления города Астрахани для медицинского обслуживания населения на закрепленной за ней территории не только в рамках обязательного медицинского страхования, но и на платной основе.
При наличии необходимых специалистов и обязанности обеспечить медицинской помощью граждан, обратившихся за ней с подведомственной территории, у больницы в спорный период отсутствовали основания действовать согласно пункту 2.4 договора от 01.10.2002 N 12 - отказать в предоставлении медицинской помощи и принять меры к привлечению за свой счет другого медицинского учреждения или специалиста. Поэтому обоснование отказа страховой фирмы от оплаты услуг больницы нарушением ею названного пункта договора неосновательно.
Обязанность фирмы оплатить оказанные больницей услуги возникает в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 01.10.2002 N 12.
Страховая фирма не вправе отказать в оплате медицинских услуг, поскольку в период с 05.09.2004 по 03.11.2004 граждане, в пользу которых заключен этот договор, получили оказанную им медицинскую помощь.
Договор об оказании медицинских услуг применительно к лицензированию деятельности больницы в упомянутый период никем из правомочных лиц не оспорен, а значит, являлся действующим.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, первоначально рассматривавшие данное дело, правомерно обязали страховую фирму исполнить договор Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г. № 1936/07// Вестник ВАС РФ.- № 7.- С.34..
Имея в виду то, что заказчиком медицинских услуг является гражданин и что назначение таких услуг состоит в удовлетворении его личной потребности (в восстановлении здоровья), а также вспомнив предписание ст. 783 ГК РФ, следует заключить, что к договору оказания возмездных медицинских услуг применяются следующие установления ГК РФ:
а) правила о бытовом подряде (ст. 730 - 739);
б) общие положения о подряде (ст. 702 - 729) - в части, не исключенной указанными правилами;
в) нормы о правах покупателя по договору розничной купли-продажи на случай передачи ему товара ненадлежащего качества (ст. 503 - 505) - в силу ст. 739 ГК РФ о правах заказчика в ситуации ненадлежащего оказания или неоказания услуг.
Последнее обстоятельство позволяет заключить, что в части, не урегулированной ГК РФ, права заказчика в случае ненадлежащего оказания или неоказания ему услуг определяются также нормами ст. 1 - 17 и 27 - 39 Закона о защите прав потребителей Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140..
Норма абз. 6 ч. 1 ст. 6 Закона о медицинском страховании позволяет пациентам, потерпевшим от ненадлежащего оказания медицинских услуг в рамках программ обязательного или добровольного медицинского страхования, требовать возмещения понесенного ущерба не только с медицинской организации, оказавшей услуги, но и со страхователя, а также со страховой организации, причем независимо от того, предусмотрено ли это в договоре медицинского страхования. Правда, это право ограничено лишь размером виновно причиненного ущерба.
Пациенту, предъявляющему иск о возмещении имущественного вреда (ущерба), причиненного ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательства по оказанию медицинских услуг, а также иного вреда, причиненного в результате медицинского вмешательства, необходимо доказать:
а) сам факт оказания медицинских услуг;
б) наличие имущественного вреда, размер которого выражен в определенной денежной сумме;
в) причинную связь между деянием и вредом.
Законодательство не ограничивает круг допустимых по подобным делам доказательств, следовательно, они могут быть любыми: документы (результаты обследований, анализов, записи в истории болезни, медицинской карте, рентгеновские снимки, кардиограммы, снимки МРТ и др.), свидетельские показания, данные экспертизы.
Вина организации (медицинской, страховой, а также организации-страхователя) - как в нарушении договорного обязательства, так и в причинении внедоговорного вреда - не доказывается, а предполагается (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, напротив, не является предметом презумпции, а должно быть доказано в соответствии с общими процессуальными правилами, т.е. той стороной, которая на них ссылается в обоснование своих возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Понятно, что такой стороной всегда будет исполнитель - медицинская организация. Именно организация, а не ее конкретный работник (оперировавший врач, проводившая процедуры медсестра и т.п.), поскольку таковые оказывали услуги не от своего имени, а от имени организации, в рамках исполнения перед нею трудовых обязанностей. А за нарушение обязательств, ставшее следствием ненадлежащего их исполнения, или за вред, причиненный в этих рамках, отвечает, как известно, организация-работодатель (ст. 402, 1068 ГК РФ).
Таким образом, с материально-правовой точки зрения все обстоит относительно благополучно; норм, которые позволяли бы потерпевшим пациентам обосновать свои субъективные права на возмещение как договорного, так и внедоговорного вреда, причиненного ненадлежащим врачеванием, в российском законодательстве, казалось бы, достаточно. Все упирается (как часто бывает у нас в России) в соблюдение этого законодательства.
2.2 Обязательное государственное страхование жизни
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание и соблюдение - обязанность государства. Данные положения Конституции Российской Федерации обязывают государство совершенствовать существующие гарантии в части их реализации. Одной из таких правовых гарантий обеспечения прав человека является право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.
С каждым годом значительно увеличивается число обращений в суды общей юрисдикции членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, с требованиями о возмещении вреда, включая причиненный материальный и моральный вред.
В настоящее время основу правового регулирования обязательств государства по возмещению вреда военнослужащему составляют нормы гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ.
Так, ст. 1084 ГК РФ определяет, что вред, причиненный жизни гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В действительности возмещение вреда, причиненного жизни военнослужащего, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ, за исключением его объема и характера. Данные выводы подтверждаются п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9. Объем и характер указанного возмещения вреда военнослужащим, а также членам их семей определен в ст. ст. 16 и 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Под объемом вреда, причиненного жизни военнослужащего, следует понимать устранение негативных последствий противоправного виновного поведения органа военного управления, возникших в имущественной и неимущественной сферах потерпевшего Калинин В.М. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. - С.13..
Характер причиненного вреда (имущественный или неимущественный (моральный)) предопределяет, каким образом должно осуществляться возмещение, т.е. каковы специфические способы, предусмотренные законом, с помощью которых должны быть восстановлены (компенсированы) негативные последствия правонарушения Там же..
По мнению Е.П. Черновола, понятия "объем" и "размер" возмещения "выражают одну и ту же сущность - определенную величину той компенсации (в натуральных или денежных формах), которую причинитель вреда, в соответствии с законом и обстоятельствами дела, обязан предоставить потерпевшему для того, чтобы нанесенный ему ущерб был устранен" Черновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями организаций и их должностных лиц. Свердловск, Изд-во СГУ,1984. - С. 75..
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае гибели (смерти) военнослужащего членам семьи погибшего военнослужащего выплачивается в равных долях единовременное пособие в размерах, установленных данным Законом. Возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (п. 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих").
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
