А.А. Арбузов (1964) бонитировку таксационных выделов предложил вести по защитным, кормовым и гнездопригодным свойствам, оценивая каждое из них в баллах: отлично - 5; хорошо - 4; удовлетворительно - 3; плохо - 2. В первый бонитет он включил выделы, набравшие в сумме 15 - 12 единиц; во второй 12 - 9; в третий 9 - 6 единиц. В таком виде бонитировка не может считаться законченной, так как она не дает самого важного и результативного показателя качества угодья - его производительности. Условный, чисто арифметический подсчет баллов не отражает существа дела и потому неоправдан. Кроме того, нельзя понятие бонитета связывать с отдельными таксационными выделами. Не имеет биологического и хозяйственного смысла и "бонитет охотничьего выдела", определяемый как средний бонитет участка для всех видов.

А.В. Малиновский (1964 г) при бонитировке лесных охотничьих угодий ввел два основных критерия: возраст и полноту насаждения, с которыми связано развитие подроста, подлеска, и травяного покрова, а, следовательно, наличие кормов и укрытий. В каждом типе охотничьего угодья автор оценивал насаждения различного возраста и полноты, как стации для основных видов охотничьих зверей и птиц. Оценку он давал по пяти классам бонитета без мотивировки и указания других оснований, по которым участку присваивался тот или иной видовой бонитет. Оптимальных плотностей заселения угодий различных классов бонитета А.В. Малиновский не приводил, но признавал необходимость их разработки. Эта методика не получила апробации на практике.

Сложную систему бонитировки промысловых угодий предложил Н.М. Красный (1963 г). В основу ее он положил три комплексных показателя, которые в свою очередь подразделялись на 13 первичных показателей. Свойства угодий, характеризуемые каждым показателем, оценивались пятью балами: отлично - 5; хорошо - 4; удовлетворительно - 3; плохо - 1 - 2.

Для всех показателей, в зависимости от из значения в бонитировке, были установлены следующие переводные коэффициенты: Кормовые условия - 7; гнездовые условия - 5; защитные условия - 3; видовой состав сопутствующих охотничьих животных - 2; постоянство видового состава - 1; сезенность видового состава - 1; степень освоения - 0,5; сложность захода и освоения - 4; сезонность использования - 1; конфигурация угодья - 0,5; долговечность - 1; санитарное состояние и враги - 1; возможность повышения продуктивности - 3.

Оценочный бал каждого свойства перемножался на соответствующий коэффициент значимости. К I классу бонитета относились угодья с суммарным показателем в 121 - 150 баллов; ко II - 91 - 120; к III - 61 - 90 и к IV классу бонитета 30 - 60 баллов.

Недостаток этой классификации заключается в необоснованности и произвольности всех переводных коэффициентов. Почему защитным условиям придан переводной коэффициент 3, а санитарному состоянию и наличию врагов коэффициент 1 - объяснить нельзя.

Также Н.М. Красный не указывает, что надо считать отличным, хорошим, удовлетворительным и плохим для каждого признака в отношении каждого вида животного. Таким образом, методика бонитировки, предложенная Н.М. Красным, несовершенна.

С бальной оценкой отдельных факторов подошел к бонитировке тетеревиных угодий А.С. Рыковский (1964 г). Им были учтены следующие факторы с поправочными коэффициентами на значимость их в жизни популяции: антропогенный - 56; запас корма - 4; ремизность - 3; санитарно-эпизоотологическая обстановка - 3; хищники - 2; добротность угодья - 2; доступность корма - 1. Для каждого фактора указаны придержки, согласно которым определяется его окончательная значимость в баллах. Окончательная оценка угодья получалась путем сложения баллов, установленных для каждого фактора. Если общая сумма баллов была выше 80, то угодье относилось к I бонитету, при 70 - 80 баллах ко II бонитету, при 60 - 70 к III, при 50 - 60 к IV и, и, наконец, V, самый низкий, бонитет включал худшие для данного вида угодья, не набравшие в общей сложности 50 баллов.

Для угодий каждого бонитета указывалась численность тетерева на 1000 га и перспективность ведения хозяйства на данный вид.

Недостатком этой методики является условность поправочных коэффициентов для всех факторов и трудность получения исходных материалов для дробной оценки каждого фактора.

На принципиально иной основе строит бонитировку угодий П.Б. Юргенсон (1963 г). Цель бонитировки, по его определению, - установить повидовую емкость и продуктивность участка территории или типа угодья. За основу при оценке типа угодья принимаются кормовые условия. Запас ключевых растительных кормов определяется методами, принятыми в геоботанике и лесоводстве. Глазомерные определения на маршрутах подкрепляются взвешиванием кормов на пробных площадках. Исходя из нормы суточного и сезонного потребления корма, и запаса его на единице площади определяется возможная плотность заселения угодья тем или иным видам животного. В бонитет, установленный по кормности, вносится поправка со знаком плюс или минус на защитные условия. В зависимости от ремизности угодья его бонитет может быть повышен или понижен на один класс. Кроме кормовых ресурсов и защитных условий при бонитировке территории рекомендуется учитывать протяженность опушечных линий, площадь полян, редин, и прогалин в процентах к общей площади и другие моменты повышающие или понижающие ценность угодий для отдельных видов зверей и птиц.

Средний бонитет егерьского обхода или всего устраевомого хозяйства вычисляется пропорционально площадям, занимаемым каждым типом угодья. В угодьях I - III бонитетов, установленных применительно к тому или оному виду, возможно ведение эффективного хозяйства на данный вид. Угодья IV класса бонитета позволяют лишь эпизодическое их использование, а в угодьях V бонитета вид не достигает плотности, имеющей хозяйственное значение.

П.Б. Юргенсон допускал возможность вычисления обобщенных среднегодовых бонитетов для типов угодий сразу по всем объектам спортивной охоты.

Наше государство занимает огромную территорию, оно отличается большим разнообразием физико-географических условий, многовидовым составом охотничьей фауны, поэтому разработка методов бонитировки встречала и до сих пор встречает большие трудности, чем за рубежом, где "правильное" охотничье хозяйство ведется уже столетиями. Разработанные за рубежом показатели плотности населения охотничьих животных в нашем охотничьем хозяйстве использовать трудно из-за выше перечисленных причин. Однако эти показатели могут служить для выяснения того, в каком количественном соотношении находятся показатели плотности животных, типичные для угодий разного качества. Такой анализ был проведен Д.Н. Даниловым и Я.С. Русановым в 1966 году. Были проанализированы 23 шкалы бонитетов для 10 различных видов зверей и птиц, на основании этого анализа ученые предложили общую схему соотношения показателей производительности для охотугодий разных классов бонитетов.

Если производительность угодий среднего качества, т.е. III класса бонитета, принять за единицу или за 100 %, то средняя оценка производительности угодий II бонитета составит 165 % от III бонитета, при колебании в отдельных шкалах от 140 до 200 %. Это значит, что когда говорят "вышесреднее качество угодий" (II бонитет), то имеют в виду производительность в 1,5 - 1,75 раза большую, чем средняя.

Оценка для IV бонитета составила (с округлением) 50 % показателя III бонитета, с колебанием от 33 до 60 %. Следовательно, в понятие нижесредней производительности угодий вкладывается производительность в 2 раза меньшая, чем средняя. Показатели I бонитета во всех шкалах были больше показателей III бонитета на 200 - 400 %, в среднем на 250 %. Это значит, что хорошие угодья по производительности выше угодий среднего качества в 2,5 раза. Для угодий плохих (V бонитета) вычислить среднее значение Д.Н. Данилову и Я.С. Русанову не представилось возможным, так как в большинстве бонитировочных таблиц приводится лишь одна цифра, характеризующая высшую плотность для данного класса бонитета.

Сделанные расчеты и сопоставления показывают, что соотношение оценочных категорий, выраженное в пятибалльной шкале бонитетов, характеризуется значительной устойчивостью для разных районов и общностью для различных видов животных. В средних и определенных цифрах это соотношение представлено в таблице 1.

Таблица 1. Соотношение показателей продуктивности для угодий различных классов бонитета (по Д.Н. Данилову и Я.С. Русанову, 1966 г)

Необходимо признать некоторую понятийную упрощенность деления охотничьих угодий на хорошие и плохие. Е Н. Мартынов, В.В. Масайтис, А.В. Гороховников (1999 г) местообитания каждого животного разделяют на "свойственные" и "несвойственные" виду; первые, в свою очередь, на основные и второстепенные (рис. 1).

Вместо применяемой в настоящее время пятибалльной бонитировочной шкалы ими, как рядом других авторов, предлагается переход к трем классам бонитета. К первому классу относятся основные местообитания, ко второму - второстепенные; несвойственные составляют третий класс бонитета. Информативные возможности этой классификации кажутся более экологичными, что раскрывает для нее определенную перспективу.

Рисунок 1. Разделение местообитаний охотничьих животных по бонитетам (по В.В. Масайтису, 2002 г).

Несмотря на различные варианты методики оценки, все они базируются на глазомерной оценке условий обитания вида животных. Для облегчения выполнения такой оценки всю интегральную совокупность условий среды разделяют на отдельные факторы. Обычно такими факторами считают условия среды обитания, удовлетворяющие ту или иную потребность вида. Примерный перечень факторов может быть следующим:

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9