Среди крупных экономических районов по масштабам производства электроэнергии выделяются: Центральный район (18% общероссийского производства), Восточная Сибирь (17%), Урал (15%), Западная Сибирь (13%). На семь остальных экономических районов приходится лишь 37% общей выработки.. Электроэнергетика Центра и Урала базируется на привозном топливе, а сибирские регионы, наоборот, работают на местных энергетических ресурсах и передают электроэнергию в другие районы.
Тепловые электростанции размещаются в районах топливных баз при наличии ресурсов дешевого, но малокалорийного топлива, которое невыгодно транспортировать. Например, канско-ачинский уголь использует Березовская ГРЭС-1 проектной мощностью 6,4 млн кВт. На попутном нефтяном газе работают две электростанции в Сургуте суммарной мощностью 6 млн кВт. Если же электростанции используют высококалорийное топливо, которое выдерживает дальние перевозки (природный газ), они размещаются ближе к местам потребления электроэнергии.
В России созданы крупнейшие в мире гидроэнергетические каскады, в основном на равнинных реках. Общая мощность Волжско-Камского каскада -- 11,5 млн кВт. В него входят крупные ГЭС под Самарой (2,5 млн кВт), Волгоградом (2,3 млн кВт) и др. Еще более мощный (22 млн кВт) -- Ангаро-Енисейский каскад, включающий ГЭС: Саяно-Шушенскую (6,4 млн кВт), Красноярскую (6 млн кВт), Братскую (4,6 млн кВт), Усть-Илимскую (4,3 млн кВт), сооружающуюся Богучанскую (4 млн кВт) и др.
Строительство множества ГЭС на равнинных реках, наряду с очевидными плюсами (выработка дешевой электроэнергии, улучшение условий судоходства и орошения в сельском хозяйстве), имело и негативные последствия. Главные из них -- затопление ценных сельскохозяйственных земель, особенно высокопродуктивных пойменных лугов в долине Волги, и ухудшение экологической обстановки. Так, до строительства ГЭС на Волге ее полный водообмен (то есть полная смена русловых вод реки) на участке от Рыбинска до Волгограда происходил за 50 суток, а теперь длится 450--500 суток. В результате в “полустоячей” Волге, перекрытой плотинами-тромбами, очень медленно идут процессы самоочищения реки, а ведь в волжский бассейн поступает почти 40% всех загрязненных сточных вод страны.
Атомные электростанции (АЭС) используют в высшей степени транспортабельное топливо. По теплотворной способности 1 кг урана (235U) равен 2,5 тыс. т лучшего угля. Это полностью исключает зависимость размещения АЭС от мест расположения топливных ресурсов.
АЭС -- чрезвычайно сложные технические объекты. Ядерная энергетика предъявляет повышенные требования к чистоте и свойствам материалов, квалификации работников, точности и надежности оборудования. Тем самым она “подтягивает” своих смежников, заставляет повышать технологическую культуру и дисциплину всего общества. Пренебрежительное отношение к сложной технике послужило причиной катастрофической аварии на Чернобыльской станции в 1986 г.
В России на АЭС производится 12% электроэнергии. По этому показателю она уступает США (20%), ФРГ (свыше 30), Франции (более 65%). Но первая в мире АЭС была построена именно в России в 1954 г. -- Обнинская в Калужской области. Кроме нее, в стране действуют еще девять станций: Ленинградская и Курская (мощностью по 4 млн кВт), Смоленская и Калининская (по 2 млн кВт), а также Нововоронежская, Кольская, Белоярская (Свердловская обл.), Балаковская (Саратовская обл.). На Чукотке, в краях, где вообще нет никаких дорог, кроме зимников, сооружена Билибинская атомная ТЭЦ, отапливающая поселок золотодобытчиков.
АЭС в основном сооружены в хорошо освоенных районах страны, испытывающих нехватку топлива. Но с точки зрения экологической безопасности места для размещения большинства АЭС выбраны неудачно -- в густонаселенных районах, вблизи больших городов, в верховьях крупных рек.
Ученые-энергетики считают, что при правильной эксплуатации атомные станции не причиняют большого вреда человеку и окружающей его природной среде. В случае же крупной аварии (как на Чернобыльской АЭС) ущерб намного превосходит пользу от выработки энергии за весь срок нормальной эксплуатации станции. Здесь уместно вспомнить, что не только атомная -- вся энергетика в большей степени, чем другие сферы промышленной деятельности, связана с использованием и загрязнением природных ресурсов: земли, воды, недр, атмосферы. Предприятия ТЭКа со всех сторон “атакуют” природу. ТЭК является крупнейшим среди промышленных отраслей потребителем минерально-сырьевых и водных ресурсов. Доля ТЭКа в использовании свежей воды хозяйством России составляет 40%. Этот комплекс дает 36% всех сточных вод и 40% выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Среди отраслей ТЭКа по потреблению и загрязнению природных вод и атмосферного воздуха с большим отрывом «лидирует» тепловая энергетика. Упрощенно можно сказать, что она связана с реальным ущербом природе, а ядерная энергетика -- с ущербом потенциальным, в случае аварии (которая может возникнуть, а может и не возникнуть). Выбор между этими двумя видами ущерба, как и любой выбор из двух зол, -- задача чрезвычайно ответственная.
Специалисты считают, что отечественной энергетике нужна так называемая “газовая пауза”, то есть преимущественное использование в ближайшей перспективе газового топлива, как наиболее “чистого”. Эта пауза не может быть долгой, поскольку разведанных запасов газа, как и нефти, хватит лишь на несколько десятилетий. За это время нужно успеть разработать экологически чистые технологии сжигания угля (его запасов хватит на столетия), а также создать более безопасные реакторы АЭС.
После чернобыльской трагедии под мощным давлением “зеленой” общественности развитие ядерной энергетики в СССР было приостановлено. Прекращено проектирование двадцати новых АЭС, строительство пятнадцати (в том числе Костромской, Ростовской, Горьковской и др.), расширение четырех станций. Резкое падение жизненного уровня в начале 90-х годов снизило активность антиядерных выступлений российской общественности. Известно, что внимание общества к экологическим проблемам возникает при достаточно высоком уровне материального благополучия, бедным людям становится не до экологии.
Отечественным “зеленым” приходят на помощь иностранные, активно пропагандирующие недостатки российских реакторов. За этой, на первый взгляд, заботой о чистоте нашей природы легко угадываются экономические интересы западных фирм -- производителей атомного энергетического оборудования, стремящихся дискредитировать российских конкурентов. Увы, мировой рынок еще не созрел до идеалов всеобщего братства -- на нем господствует отнюдь не партнерство, а острая состязательность, жесткое соперничество. На самом деле угрозу для биосферы представляют не столько конструктивные особенности отечественных реакторов, якобы фатально чреватых катастрофами, сколько психологическая атмосфера в российском обществе в условиях глубокого кризиса. В частности, для безопасной работы АЭС имеют значение зарплата оператора станции, обеспеченность жильем, а его ребенка -- местом в детском садике. Бедный, неустроенный в жизни работник АЭС -- это дополнительный источник экологического риска на опасном производственном объекте. Поэтому существенный резерв повышения уровня безопасности -- это оздоровление общеэкономической ситуации в стране.
Экологическое несовершенство АЭС препятствует их широкому распространению. Но атомная энергетика -- молодая промышленная отрасль, и можно надеяться на решение пока еще существующих проблем: безопасности реакторов, утилизации очень активного отработанного ядерного топлива, демонтажа АЭС. Уже поэтому научно-технический потенциал отрасли (исследовательские институты, опытные реакторы и т. п.) нужно сохранить. Но есть на то и другая причина.
Россия -- крупная ядерная держава. В силу этого она надолго намертво привязана к ядерной энергетике. Дело в том, что до сих пор не решена проблема безопасного хранения, захоронения или какого-либо безопасного использования радиоактивных отходов ядерной энергетики и ВПК, а также “начинок” ядерных боеприпасов. Единственно надежный способ снижения радиоактивности -- естественный распад, но он может длиться тысячелетиями.
Заключение
Сложный клубок энергетических проблем стоит перед Россией в начале третьего тысячелетия. Но по сравнению с другими странами ее энергетические перспективы весьма благоприятны. Природа не обделила нас ресурсами. Даже если запасы нефти, газа и угля будут исчерпаны до того, как человечество освоит другие виды энергии (солнечную, ветровую, геотермальную, безопасную энергию ядерного синтеза), будущие поколения россиян будут иметь восполнимый источник тепла в виде древесины -- это четверть мировых запасов.
Конечно, ресурсами нужно уметь правильно распорядиться, грамотно организовать энергетическое хозяйство. История знает немало примеров удачного использования энергоресурсов для экономического развития. В конце прошлого века рост нефтяной промышленности настолько подхлестнул американскую экономику, что страна ковбойских прерий стремительно превратилась в супердержаву. В наши дни нефтедобывающие страны Ближнего Востока наступают на пятки индустриальным гигантам.
Для российского ТЭКа ключевое значение имеет политика всемерного энергосбережения -- от внедрения новых технологий до наведения элементарного порядка в энергохозяйстве.
Наша страна располагает единой электроэнергетической и нефтегазовой системой: густой и протяженной сетью линий электропередачи (общей протяженностью 1 млн км -- почти в три раза больше, чем расстояние до Луны), магистральных газопроводов (140 000 км -- 3,5 земных экватора), нефте- и продуктопроводов (65 000 км). В век усиления интеграции труда и торговли можно прогнозировать создание на этой основе единой энергосистемы Евразии, центром которой будет Россия. Это позволит получать доходы от транзита энергоресурсов, усилит геополитическую роль страны, ее возможность влиять на ход глобальных экономических и политических процессов.
Список литературы
1. Александров Ю. Нефтегазовый треугольник // Независимая газета. - 2001. - с.11.
2. Видяпин В.Н. Экономическая география России: Учебник / под общей редакцией акад. В.Н. Видяпина. - М.: ИНФРА-М, Рос. эк-я академия, 1999.-53 с.
3. Лиухно К. Российская нефть: производство и экспорт / Пер. с англ. В. Фаминского // «Вопросы экономики. - 2003. - с.136-146.
4. Фролов А. Российский газовый комплекс: к улучшению использования экспортного потенциала / А. Фролов // Рос. экономический журнал. - 2004. - №4. - с. 92-93.
5. Хрущев А.Т. Экономическая и социальная география России: Учебник для вузов / под ред. проф. А.Т. Хрущева. - М.: Дрофа, 2001. - 672 с.
6. Царегородцев Д. Российская нефтяная промышленность: торжество прагматизма? // Рынок ценных бумаг. - 2002. - №5. - с. 44-48.
7. Энергетическая стратегия России до 2020г., авторский коллектив под руководством Яновского А.Б., 2001 год
8. www.analitika.aton.ru
9. www.rossibneft.ru
10. www.opec.demo.metric.ru
Страницы: 1, 2, 3
