Но, пожалуй в одной ситуации форма указа употребляется весьма часто. Связано это с регулированием наиболее важных общественных отношений, особенно если они не урегулированы законом; указ Президента в данном случае как бы заменяет законодательное регулирование.
Проблема соотношения указа и закона заслуживает того, чтобы на ней остановиться подробнее. Введя пост Президента, Конституция РСФСР предусмотрела, что Президент издает свои акты на основе и во исполнение не только Конституции и законов РФ, но и решений Съезда и Верховного Совета. Однако при конституционной реформе 21 апреля 1992 г. осталось лишь положение о том, что указы ( но не распоряжения ) не могут противоречить Конституции и законам РФ. То же записано и в действующей Конституции, но относится к обоим видам актов: указы и распоряжения Президента не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам ( ст. 90, ч. 3 ).
Здесь отражена иная концепция назначения актов Президента, а именно: в том случае если какой-то вопрос уже урегулирован законом, Президент обязан с ним считаться. Однако если вопрос в законе не урегулирован, Президент вправе его урегулировать своим актом.
Причем на практике могут возникать такие ситуации: а) вопрос юридически не урегулирован, и неясно, каким актом это должно быть сделано–законом, указом Президента, постановлением Правительства и т. д. ; б) вопрос еще не урегулирован, но понятно, что он является предметом закона. По мнению Президента РФ, он вправе издавать свой нормативный акт не только в первой ситуации, но и во второй–для заполнения правового пробела на тот период, пока закон еще не принят, а общественные отношения настоятельно требуют регулирования.
Свою логику Президент изложил в послании Федеральному Собранию от 16 февраля 1995 года: “ Объем предстоящей законодательной работы настолько громаден, что парламент еще не скоро удовлетворит потребности практики в качественных законах. В этих условиях Президент обязан своими нормативными указами восполнять правовые пробелы. Тем более что и конституционно-правовая основа для такого рода президентских актов. Во-первых, указы Президента–это акты не главы исполнительной власти, а главы государства. Другими словами, ихабсолютно подзаконный характер не очевиден. Разумеется, эти указы не должны противоречить Конституции и действующим законам. Но при наличии правовых пробелов их восполнение с помощью нормативных актов главы государства до принятия соответствующих законов вполне естественно и правомерно. Во-вторых, одной из конституционно установленных прерогатив Президента является определение основных направлений внутренней и внешней политики страны. Ясно, что отнюдь не только ежегодные послания Президента могут считаться формой реализации этого полномочия. В-третьих, необходимость выполнения функций гаранта Конституции также обусловливает возможность издания Президентом нормативных указов для обеспечения действия Конституции РФ. Таким образом, - сделал вывод Президент, - пока нет соответствующих законов, указы Президента остаютсяполноценной правовой базой для возникновения и изменения тех или иных общественных отношений ” [1Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию “О действенности государственной власти в России”. М. , 1995. С. 92–93. ].
В последующем позицию Президента поддержал Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 30 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности п. 2 Указа Президента РФ от 3 октября 1994 года “ О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации ” и п. 2. 3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа РФ, утвержденного названным Указом КС определил: “ В соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации и обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. В силу этого не противоречит Конституции Российской Федерации издание им указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения при условии, что такие указы не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов ”.
Можно было бы согласиться с позицией Президента и Конституционного Суда, если бы не некоторые серьезные обстоятельства. Прежде всего в ряде случаев в силу указания Конституции либо в силу правовой логики вообще вряд ли допустимо принятия акта Президентом даже при отсутствии закона и необходимости в нем. Например, если ст. 6 Конституции говорит о том, что гражданство РФ приобретается и прекращается “ в соответствии с федеральным законом ”, невозможно принятие вместо него указа. Или, к примеру, поскольку Федеральное Собрание принимает законы РФ, постольку логично то, что оно и определяет порядок их опубликования и вступления в силу. В этом плане принятие Президентом Указа от 5 апреля 1994 года “ О порядке опубликования и вступления в силу федеральных законов ” [2 Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1994. № 15. Ст. 1173. ]вызывает недоумение, даже если и объяснять подобное действие тем, что депутаты затянули с принятием закона по данному вопросу ( он был подписан Президентом 14 июня 1994 г. ).
Далее для случаев, когда очевидно, что общественные отношения составляют предмет закона, но нет возможности его принять, то необходимо заложить в Конституции хотя бы вынесение Государственной Думой решения о поручении Президенту урегулировать эти отношения. Подобная практика есть в других странах, она именуется делегированным законодательством. Там не принимаются указы вместо законов явочным порядком, и президент либо правительство, вторгшиеся таким путем в компетенцию парламента, будут считаться нарушителями Конституции.
Отсюда еще один фактор: принятие указа вместо закона, даже на время, допустимо тогда, когда концепция регулирования ясна и в оценке органы не расходятся. Если же имеет место обратное, принятие указа вместо закона означает не что иное, как подмену президентом парламента. Наглядный тому пример: представленный в Госдуму Правительством проект Закона о втором этапе приватизации не получил ее поддержки. И на следующий день Президент РФ принял свой указ об утверждении программы. Это уже не “ восполнение пробела ”, а поступок “ в пику ” Госдуме. И вряд ли в данном случае речь может идти о “ полноценной ”, как ее назвал Президент, правовой базе общественных отношений.
Надо ответить и еще на некоторые вопросы. Один из них: связывает ли появившийся указ законодателя ( т. е. Федеральное Собрание ), должен ли российский парламент исходить из позиции указа либо, принимая закон, самостоятельно по-новому урегулировать общественные отношения? Это отнюдь не риторический вопрос; в сентябре–декабре 1993 года, до начала работы Федерального Собрания, Президент несколькими десятками своих указов урегулировал многие общественные отношения. Немало указов сопровождалось пометкой: внести на рассмотрение Федерального Собрания. Спрашивается, для чего: одобрения, поддержки, утверждения? Но по Конституции ничего подобного для парламента в отношении актов Президента не предусмотрено. Кстати, и отрицательная оценка не приостановила бы действия указов! Не случайно Федеральное Собрание не стало обсуждать упомянутые указы, а занялось текущей законодательной деятельностью. При этом указы не стали препятствием для формулирования норм, по-иному регулирующих общественные отношения ( например, в формировании системы местного самоуправления ). Конечно, если бы указ появился как акт делегированного законодательства, парламент должен был бы считаться с ним при разработке и принятия закона. Другой вопрос заключается в том, что делать Президенту тогда, когда парламент принимает закон и в указе уже нет необходимости. Ответ как бы напрашивается сам собой: отменить указ. Важно при этом не допустить того, чтобы возникла коллизия между не отменяемым указом и по-новому, в отличие от указа, регулирующем общественные отношения законом. Естественно, Президент может до последнего влиять на процесс принятия закона, используя своих представителей в парламенте, право вето, личное обаяние и т. д. Но окончательно принятый новый закон предполагает отмену указа согласно ст. 90 Конституции. Прекращение полномочий Президента РФ
Согласно ст. 91 Конституции, Президент обладает неприкосновенностью. Это означает: никто не может применить в отношении Президента физического или психического насилия; его нельзя задержать, ни обыскать, ни арестовать, ни привлечь к любому виду правовой ответственности, пока он состоит в должности Президента; наконец, Президента нельзя свергнуть, ни отстранить от исполнения обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 92 Конституции Президент РФ приступает к исполнению полномочий с момента принесения им присяги, прекращает их исполнение с истечением срока его пребывания в должности с момента принесения присяги вновь избранным Президентом РФ.
В последнее время привлекают пристальное внимание теоретические и практические вопросы, связанные с досрочным прекращением полномочий Президента РФ. В ч. 2 ст. 92 Конституции, посвященной этим вопросам, говорится: “ Президент Российской Федерации прекращает исполнение полномочий досрочно в случае его отставки, стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия или отстранения от должности. При этом выборы Президента Российской Федерации должны состояться не позднее трех месяцев с момента досрочного прекращения исполнения полномочий ”. Крайне важное значение имеет и следующая, третья часть ст. 92: “ Во всех случаях, когда Президент не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства Российской Федерации. Исполняющий обязанности Президента не имеет права распускать Государственную Думу, назначать референдум, а также вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации ”.
Как видно, в ст. 92 указаны три способа досрочного прекращения исполнения полномочий Президента: отставка, стойкая неспособность по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия, отрешение от должности. Рассмотрим каждый из них.
Отставка. Это добровольный уход с поста подписанием письменного заявления, извещающего об оставлении должности, устного объявления будет в данном случае вряд ли достаточно. Подача в отставку и принятие Председателем Правительства на себя выполнение обязанностей Президента имеют ужебесповоротный для Президента характер. Иначе говоря, Президент не может потом объявить, что он “ передумал ” и отзывает свое заявление об отставке.
Правда, возникает практический вопрос: наступает ли для Председателя Правительства исполнение обязанностей Президента при отставке последнегоавтоматически или же Председатель должен официально объявить о начале исполнения обязанностей? Во избежание недоразумений на этот счет было бы полезным толкование ст. 92 Конституции со стороны Конституционного суда РФ. Можно предложить следующее толкование: поскольку Конституция говорит лишь об отставке Президента и не предусматривает того, что кто-то такую отставку принять, начало развития событий вызывается фактором официального объявления Президентом об отставке, которая, как сказано, подается вписьменной форме (с указанием не только года, месяца и дня, но также и часа, с которого начинается отставка), даже если Президент объявляет о ней в публичном выступлении либо в заявлении по телевидению и т. п. Причем отставка должна следовать в день объявления о ней; т. е. Президент не может объявить сегодня о том, что через неделю, месяц и т. д. он уходит со своего поста, потому как подобная ситуация и предполагает для Президента возможность “ передумать ” и отозвать свое заявление.
Страницы: 1, 2, 3
