Теория государства и права относится к общественным наукам, и к исследованию ее предмета очень часто возможно применить лишь абстрактное мышление. Абстракция в самом общем виде представляет собой мысленный образ, который создается о каком-либо предмете, явлении с использованием различных операций. Один из важнейших методов, которые использует теория государства и права - логический. Логика - это наука о приемах и способах мышления. Разнообразные логические операции (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, сравнение, моделирование и др. ), законы логики (тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания и др. ) используются также в научном познании юридической действительности.

Анализ представляет собой расчленение целого на составные элементы, их изучение в отдельности (например, деление права на отрасли, исследование особенностей каждой отрасли права). Синтез - это логический прием, противоположный анализу, заключающийся в обобщении в рамках целого знания, полученного в результате исследования отдельных элементов этого целого (например, синтезируя знания об отдельных отраслях права, мы получает знание о праве в целом).

Индукция- это логический прием, позволяющий на основании частного знания получать знание общее. Дедукция - это такой логический прием, при помощи которого на основании знания общего приходят к знанию частному. Моделирование - мыслительное, идеальное воспроизведение исследуемых объектов. Эта операция позволяет формулировать научные понятия, отражающие общие свойства явлений, абстрагироваться от их конкретных, случайных свойств. Так, например, в курсе теории государства и права изучается понятие“государство”. Такого явления - абстрактного государства - не существует в реальной действительности, есть только конкретные государства- Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Франция и т. д. Выработка общих понятий имеет огромное значение для постижения сущности, для поиска оптимального варианта развития государственно-правовых явлений. Из общего диалектического подхода прямо следует необходимость применения исторического метода во всяком научном исследовании. Любое явление или процесс имеет свою историю развития; используя данный метод, это развитие изучается и воспроизводится в динамике во всех деталях. Структурно-функциональный метод основан на том, что все государственно-правовые явления имеют внутреннюю структуру, и в то же время сами входят в качестве составного элемента в другую, более общую струк туру. В ходе структурно-функционального анализа вычленяются отдельные элементы структуры, дается их функциональная характеристика, анализируются их взаимосвязи. Системный подход - это направление в методологии научного познания, в основе которого лежит рассмотрение объектов как систем, которое ориентирует исследования на раскрытие целостности объекта, на выявление в нем многообразных типов связей и сведение их в единую теоретическую картину. Системный подход включает в себя также и структурно-функциональный метод, однако здесь упор делается, прежде всего на исследование взаимодействия объекта как целостной системы с внешней средой. При анализе текстовой информации, например, при исследовании содержания нормативно-правовых актов, может использоваться лингвистический (филологический) метод. Не все объекты научного юридического исследования подлежат количественным измерениям. Однако если такое возможно, во многих случаях цифры говорят красноречивее любых логических доказательств. Поэтому в теории государства и права для изучения фактического состояния определенных явлений, процессов, выявления тенденций их развития используются статистические методы сбора информации, математические методы обработки данных, выражающих количественные изменения в юридической жизни. Все эти так называемые частнонаучные методы исследования, как уже отмечалось, имеют общий характер, поскольку в той или иной степени используются всеми общественными науками. Все методы связаны между собой и применяются, как правило, не по отдельности, а в различных сочетаниях друг с другом, что зависит от объекта исследования. Каждая наука на основе этих методов вырабатывает свою методологию; в рамках каждой науки складываются особые традиции исследования своего предмета. Есть особенности и в методологии юридических наук, поэтому принято считать, что здесь сложился особый специально-юридический метод. Существуют и более частные особенности методологии теории государства и права, обусловленные спецификой теоретического знания, необходимостью формулирования и разработки общих понятий, классификаций, юридических конструкций, концепций и т. д.

3. Проблемы формирования методологии теории государства и права

Одной из важнейших прблем методологии государственно-Правовой теории является проблема деидеологизации. Кризисное состояние общественно-политической науки в целом не случайно отражает потерю методологических ориентиров и, в свою очередь, в немалой степени само обусловлено этим фактором. Проблема методологического обновления, вставшая перед политико-юридической наукой, требует от учебного процесса сугубо творческого и реалистического подхода, критической оценки достигнутого, внимательного и ответственного восприятия нового. Отвержение догматизма, ревизия наличного теоретического багажа предполагают конструктивность самих методологических предпосылок, взаимодействие в ряде случаев с теоретическими построениями оппонентов. Сама“логика дела” требует изменения “дела логики”и в современных условиях предписывает необходимость переосмысления привычных подходов, поиска, адекватных исследовательских средств.

В течение длительного времени в Государственно-правовых исследованиях господствовали исключительно классовый подход, сугубо идеологизированная точек зрения, чему способствовало схоластическое, догматизированное отношение к наследию классиков. Так, цитируя К. Маркса и Ф. Энгельса из “Святого семейства”, ограничивались ссылкой на то, что “идея” неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от “интереса”. Точка ставилась там, где акторы философско-крити-ческого труда продолжали свою мысль: “С другой стороны, нетрудно понять, что всякий массовый, добивающийся исторического признания “интерес”, когда он впервые появляется на мировой сцене, далеко выходит в “идее”, или “представлении”, за свои действительные границы и легко себя смешивает с человеческим интересом вообще”. Подмеченный основоположниками “выход” классового интереса “за свои действительные границы” особенно виден в периоды радикальных социальных сдвигов, когда широкий, непредвзятый взгляд на проблему дает корректное решение, когда подход с воззрений общечеловеческих менее всего искажает социально-политическую картину, содержание высказанных идей. К сожалению, пренебрежение к классическому наследию или архипрагматическое манипулирование им, провозглашение в идеале чуждым марксизму на деле представало в последующем общепринятой практикой. Подобное случилось с методологическими принципами В. И. Ленина из популярной лекции “О государстве”. Показательно и одновременно поучительно: забвение классовой позиции и ее непомерная эксплуатация одинаково неприемлемы. Выступая перед рабочими и крестьянами, только приступившими к изучению права и государства, оратор подчеркивал, что“едва ли найдется другой вопрос, столь запутанный умышленно и неумышленно представителями буржуазной науки”. Мысль, подсказанная устно, с трибуны, с элементами эмфазы, дидактики, применительно к конкретному составу аудитории и времени, впЬследствии безосновательно раздувалась в академических трудах до nes plus ulta. Во всяком случае, трудно представить дальше стоящий от истины“вывод”, что вся домарксистская наука единственно занималась тем, что запутывала вопрос о государстве и праве. Можно спорить или соглашаться с тем, например, что методология не сводится с совокупности определенных*методов, способов познания, а является цельным, внутренне единым аппаратом познания государственно-правовых и политикекадеологических явлений. Однако бесспорно, что видеть за партийностью и классовостью больше, чем один из приемов повнания, специфический, ad noc методологический подход и возводить его в универсальный принцип означает идеологизировать средства научного анализа, а значит, и его результаты. Идеологизированные позиции исследователя не давали в полной мере проследить историческую траекторию, причастность к духовным ориентациям прошлого. Монополизм, одномерность и однонаправленность средств анализа не учиты вали противоречивую, двойственную сущность наблюдаемых явлений —права и государства. Содержание классового подхода постепенно составили идеологическая нетерпимость, закрытость. Многозначное, совокупно добываемое общественно-политическое значение искусственно делилось на “свое” и “чужое”, причем последнее заранее обрекалось на ошибочность. Мыслитель, теоретик прошлого, получал право на существование в нашем сознании лишь в той мере и в том качестве, в каком упоминался классиками марксизма. Идеологизированный классовый подход“логично”приводил к заключению о том, что принципиальные вопросы о государстве и праве и его роли в классовом обществе домарксистская мысль не могла не только решить, но и правильно поставить. Как о высшей похвале в адрес домарксистских теоретиков писалось об “отдельных догадках”, о той или иной “степени приближения домарксистских учений * научной интерпретации” государственно-правовых вопросовЛаким образом выстраивались своего рода идеологический рейтинг, лестница теоретических рангов изаслуг. Степень демократизма теорий определялась той ролью, которую отводил мыслитель трудящимся слоям гражданского населения, и потенциалом превосходства тенденций и целей угнетенного класса над проявлением общечеловеческих тенденций и целей. Смещение акцентов в методологии отражалось и на полярности ценностных ориентации. Например, гипертрофия идеологизированного взгляда “вела к искажению представлений о выполнении “общих дел” государства, на что обращали внимание основоположники марксизма в ряде произведений. Считалось, что в конечном счете и эта функция государства направлена на защиту эксплуататоров, Иоэтой же причине упор в характеристике государства (не исключая общенародного) делался на его классовой стороне. Государство как“машина угнетения” подавляло свою другую сторону — инструмент устранения противоречий” стабилизации общественных связей. Аналогичное положение складывалось и в отношении права: всемерное подчеркивание его императивно-классовой стороны как“возведенной в закон воли господствующей” класса”, по существу, отрицало рассмотрение его как средства согласования разнородных воль, как условие компромисса социальных интересов. Думается, что здесь к месту вспомнить олом, что диалектика —это и есть изучение противоречий в самой сущности предметов: не только явления преходящи, текучи, отделены условными гранями, но и сущности вещей тоже. В чем причины столь искаженной и гипертрофированной иде

    ологизации (не путать с идеологией как системой взглядов

и представлений, как жизненной позиции, которая всегда при сутствует и должна присутствовать в мировоззренческой пози ции . теоретика)? Этих причин, очевидно немало, одна из них —развитие вульгарного социологизма в 30-х г. XX в. Его влияние “адеоретическую юридическую науку приводило к одностороннему истолкованию положения о непосредственной (в лучшем случае с оговорками на словах) зависимости от сознания общественного бытия того или иного теоретика, от его классовой принадлежности. [5 В. В. Лазарев Теория права и государства М. : Юристъ, 1996 С. 19-20] Теоретические взгляды представлялись с этой точки зрения зашифрованными идиограммами общественных групп, борющихся между собой за места у власти. Естественно, авторам монографий того времени не оставалось ничего другого, как видеть свою цель в разоблачении теоретиков прошлого в качестве служителей господствующего класса. Вопреки подлинному смыслу распространенной формулы“бытие определяет сознание”вульгарный социологизм превращал сознание в лишенный социальности, стихийный продукт общественной среды. Вместо объективного научного критерия общечеловеческой ценности тех или иных взглядов в ход шли зауженные критерии коллективного опыта или классового интереса. Отсюда непонимание глубоких противоречий общественного прогресса и неравномерности развития мировой культуры, сложнейшего взаимодействия различных духовных сфер, схематизм, а подчас и отсутствие, всякого чувства реальности. Между тем фундаментальная и по-настоящему академическая государствоведческая и правоведческая теория, использующая весь арсенал методологических средств, отрешенная от оков идеологизации и начетничества, может стать не только закономерным следствием, но и созидательным условием позитивного развития политико-правового процесса, выступить фактором единения и согласия общества, переживающего кризис.

    Заключение.

В значительной степени можно даже говорить о том, что от уровня развития теории государства и права в целом, в том числе и уровня развития методов и методологии теории, зависит уровень развития юриспруденции вообще, о том, что на данной дисциплине лежит особая ответственность - ответственность за состояние дел в юридической науке. Именно на долю теории выпадает задача аккумуляции новейших достижений, как в общественных, таки в необходимых случаях в естественных и технических науках. Теоретическое знание должно развиваться быстрее, для того чтобы не сдерживать развитие других юридических дисциплин, чтобы их уровень соответствовал потребностям практики. Теория государства и права - это наука вводная к курсу юридических наук. Перед тем как приступить к изучению основного массива юридических дисциплин - отраслевых, студенты должны получить развернутое, цельное представление о государственно-правовой действительности. Именно эти самые общие знания им и дает теория государства и права.

    Список использованной литературы:

М. Н. Марченко Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенноеи дополненное. М. : Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. – 624с.

В. В. Лазарев Общая теория права и государства. М. :Юристъ, 1996 – 472с. В. В. Лазарев, С. В. Липень Теория государства и права: Учебник для вузов. М. :Спарк, 2000. – 511с.

М. Н. Марченко Проблемы теории государства и права. М. :1999. – 504с. В. С. Нерсесянц Проблемы теории государства и права М. ,1999. - 832с. В. Н. Протасов проблемы теории государства и права М. ,1999. – 240с. В. К. Бабаев Теория государства и права М. ,1999 – 592с.

Н. И. Матузова А. В. Малько Теория государства и права М. ,1997. – 672с. Р. З. Лившиц Теория права. М. ,1994. – 224с.

10. В. С. Нерсесянц. Общая теория права и государства М. ,2000 – 830с.

Страницы: 1, 2