В юридической науке позиция о презумптивном значении обстоятельств, являющихся основаниями удовлетворения иска об установлении отцовства, получает все большее признание [68, с. 34-36; 64, с. 243-245]. Правильные научные рекомендации положительно воздействуют на судебную практику об установлении отцовства. В ч. 2 ст. 53 КоБС разъясняется, что при рассмотрении дел об установлении отцовства суд должен установить совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка, совместное воспитание или содержание ими ребенка либо доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком ребенка или происхождение ребенка от ответчика.

Однако нельзя сказать, что в судебной практике последовательно проводится признание презумптивного значения обстоятельств, при которых отцовство может быть установлено судом. Так, в одном из обзоров судебной практики отмечается, что многие суды ограничиваются выяснением обстоятельств, приведенных в ч. 2 ст. 53 КоБС, и не принимают мер к установлению происхождения ребенка. [16, с. 14]. В приведенном обзоре сделанный вывод иллюстрируется примерами из судебной практики по делам, где имевшиеся возражения ответчика против кровного родства с ребенком достаточно полно не проверялись. Для указанных дел об установлении отцовства эти факты должны дополнительно проверяться [17, с. 4; 18, с. 3], тогда как при отсутствии возражений ответчика против кровного родства суду нет необходимости проверять эти факты при условии подтверждения хотя бы одного из тех обстоятельств, на основании которых формируется презумпция отцовства.

В судебном процессе по делам об установлении отцовства в подавляющем большинстве случаев иски удовлетворяются при подтверждении в судебном разбирательстве фактов совместного проживания отца и матери ребенка в течение менее или более продолжительного срока [19, с. 6].

Специфика дел об установлении отцовства заключается в том, что наличие (доказанность) одного из обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 53 КоБС (кроме факта происхождения ребенка от ответчика) создает доказательственную презумпцию происхождения ребенка. Это означает, что истец освобождается от обязанности доказывать факт происхождения ребенка от ответчика, т. к. этот факт предполагается существующим. Ответчик может это предположение опровергнуть, доказав, что он не является отцом ребенка. Я разделяю данное мнение. Своевременное и правильное разрешение гражданского дела во многом зависит от того, насколько полно собраны доказательства, подтверждающие наличие фактов, от установления которых зависит разрешение дела.

Лицо обязано представить все имеющиеся у него доказательства для обоснования заявленного требования.

В ранее действовавшем семейном законодательстве России предусматривались такие же обстоятельства для установления отцовства, как и в белорусском. Но ныне действующее российское законодательство предусматривает, что решение по исковому заявлению об установлении отцовства принимается судом с учетом любых доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица (ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд должен установить один-единственный факт– действительное происхождение ребенка. Каждое из указанных в п. 2 ст. 53 КоБС обстоятельств носит самостоятельный характер и должно быть подтверждено достоверными доказательствами. Судами неоднократно разрешаются споры, когда совместное проживание сторон, характерное для семейных отношений, прекращалось до начала беременности или до рождения ребенка.

В п. 10 постановления Пленума №12 обращено внимание на то, что прекращение таких отношений сторон до рождения ребенка само по себе не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска об установлении отцовства, за исключением случаев, когда они были прекращены до начала беременности.

В связи с этим разъяснением при рассмотрении таких дел судам необходимо выяснить характер отношений сторон, устанавливать период их совместного проживания, время зачатия ребенка, в отношении которого возник спор об установлении отцовства.

Совместное проживание должно сочетаться с ведением общего хозяйства. Сам по себе факт совместного проживания без ведения общего хозяйства, как и факт ведения общего хозяйства без совместного проживания, недостаточен для вывода о предполагаемом отцовстве ответчика [40, с. 66]. В соответствии с разъяснениями Пленума в п. 10 постановления №12 совместное проживание и ведение общего хозяйства ответчика с матерью ребенка до его рождения могут подтверждаться наличием обстоятельств, характерных для совместных отношений: проживание в одном жилом помещении, совместное питание, взаимная забота друг о друге, приобретение имущества для совместного пользования из общего бюджета и так далее. При решении вопроса о том, имело ли место совместное проживание и ведение общего хозяйства в каждом отдельном случае суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и объективных условий жизни сторон. Например, совместным может быть признано проживание в различных жилых помещениях, если ответчик систематически приходил к истице, принимал участие в расходах по ведению общего хозяйства.

Некоторые авторы считают, что фактическое совместное проживание почти во всех случаях является необходимым. А. И. Пергамент ошибочно полагает, что даже у законных супругов раздельное проживание вызвано обстоятельствами, носящими временный характер(например, проживание супруга в другом населенном пункте в связи с учебой) или свидетельствует о прекращении семейных отношений. Поэтому, когда речь идет о лицах, не состоящих в браке, о совместном проживании, как правило, можно говорить лишь тогда, когда стороны фактически проживали в одном жилом помещении [62, с. 36].

Рассматривая как одно из условий установления отцовства совместное проживание родителей ребенка и ведение ими общего хозяйства, законодатель предусматривает тем самым защиту таких отношений между мужчиной и женщиной, которые приближаются к семейным: связывают мужчину и женщину общностью ведения хозяйства, взаимной заботой, материальной и моральной поддержкой. По делам об установлении отцовства суд обязан проверить, к какому времени относится начало беременности и совпадает ли оно с периодом совместного проживания сторон или их общения. В законе не установлен срок совместного проживания сторон до рождения ребенка [40, с. 66].

Совместное проживание в одном жилом помещении должно пониматься как постоянное проживание в течение какого-то периода времени, а не периодическое совместное пребывание в помещении истца или ответчика или в ином месте во время взаимных встреч.

Например, по иску П. к Р. об установлении отцовства в судебном заседании П. утверждал, что он является отцом ребенка Р. , содержанием и воспитанием которого они занимались совместно, Р. против этого не возражала [10]. Питание может считаться совместным, когда стороны питаются в домашних условиях и приготовлением пищи занимается один из них либо когда они питаются в столовой, а расходы на питание осуществляются из общего бюджета. Совместное проживание не обязательно должно подтверждаться пропиской или другими подобными обстоятельствами.

Продолжительность совместного проживания не имеет решающего значения, поскольку главное заключается в характере отношений сторон в этот период. Однако оно не может быть кратковременным, так как требуется некоторый период, чтобы сложилось общее хозяйство и стойко определились отношения, которые характеризуются как семейные. Решение этого вопроса передано на усмотрение судов. В судебной практике имелись случаи, когда проживание сторон на общей площади в течение месяца с учетом всех других обстоятельств суд посчитал достаточным для удовлетворения иска [56, с. 4].

Совместное проживание и ведение общего хозяйства чаще всего доказывается свидетельскими показаниями. Это обычно соседи по квартире, знакомые или родственники, которым могут быть известны конкретные факты, свидетельствующие о совместном проживании сторон и ведении ими общего хозяйства (переезд ответчика на квартиру истицы, приобретение продуктов, совместное питание и т. п. ). Так, по одному из дел свидетель Д. показала, что знакома с М. , предъявившей иск к К. , они дружат семьями; ответчика последний раз видела на рождество, он приходил также к М. , нянчил ребенка, вместе готовились к свадьбе. Также Д. утверждала, что работает с матерью ответчика и когда родилась девочка, она приносила фотографию и говорила, что у нее внучка [12].

Все свидетельские показания, особенно родственников и друзей матери и предполагаемого отца, должны тщательно проверяться путем сопоставления между собой и с другими доказательствами.

Совместное воспитание ребенка может иметь место прежде всего тогда, когда ребенок проживает с матерью и ответчиком [40, с. 67]. Но оно возможно и без совместного проживания или ведения общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком.

При совместном проживании родителей ребенка участие отца в воспитании ребенка предполагается. Отец может проживать и отдельно от ребенка, однако, его регулярное общение с ребенком, проявление о нем родительской заботы и внимания, заботы о его духовном и физическом развитии должно рассматриваться как воспитание ребенка.

Доказывается оно систематическим посещением ребенка, совместными прогулками, устройством в детский сад, школу, посещением этих учреждений, собраний, приобретение игрушек, книг и т. д. Эти обстоятельства могут подтверждаться показаниями свидетелей, справками детских учреждений и другими доказательствами [40, с. 67].

Совместное содержание ребенка матерью и ответчиком может проявляться в нахождении ребенка на их иждивении или в оказании ответчиком систематической помощи в содержании ребенка, независимо от размера этой помощи (ч. 1 п. 11 постановления Пленума №12).

Однако у судов вызывают затруднения вопросы о том, какая материальная помощь рассматривается, как содержание ребенка, является ли содержанием ребенка единовременное (единичное) оказание помощи. Из дел усматривается, что суды по-разному подходят к оценке фактов, подтверждающих участие ответчика в содержании ребенка. Одни суды находят достаточным для удовлетворения иска об установлении отцовства, предоставление ответчиком известных средств на содержание ребенка, другие считают, что оказываемая ответчиком помощь на содержание ребенка должна быть систематической, более или менее постоянной [60, с. 12].

Согласно закону родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Доли родителей в этом содержании могут быть неравными. Однако постоянное обеспечение средствами, необходимыми для существования несовершеннолетнего ребенка, предполагает нахождение его на иждивении у родителей. Если при разбирательстве дела будет установлено, что ответчик добровольно оказывал материальную помощь ребенку и средства поступали от него на протяжении определенного времени более или менее постоянно, суд может признать это как оказание ответчиком систематической помощи на содержание ребенка. При этом не требуется доказывать, что ребенок был принят ответчиком на иждивение, что эта помощь была основным, единственным источником существования ребенка.

В одном из обзоров судебной практики отмечается, что иски об установлении отцовства по основаниям совместного воспитания либо содержания ребенка матерью и ответчиком, как правило, предъявлялись с указанием одновременно на другие предусмотренные законом основания [60, с. 12].

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9