Contractus происходит от глагола contrahere, что означает “стягивать”. Соответственно термин contractus в известной мере адекватен понятию правоотношения как такового. И только после разделения оснований возникновения обязательств на договоры и деликты contractus стал рассматриваться как снабженное иском conventio (соглашение) в отличие от такого же соглашения, лишенного защиты (pactum) (см. :Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М. , 1900. С. 18). Любопытное разъяснение смысла слова “договор” содержится в Словаре В. И. Даля. Договор, указано в нем, - это “уговор, взаимное соглашение”. “На деловом языке, -отмечается там же, - договором называются предварительные условия или частное обязательство, а совершенное на законном основании контрактом, условия его -кондициями; сдачу крепости на договоре называют капитуляциями” (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. I. M. , 1955. С. 450). Указанное многозначное представление о договоре с определенными изменениями практически реализовано в ГК РФ и в гражданских кодексах других стран. Так, в ст. 1101 Французского ГК договором признается соглашение, посредством которого одно лицо или несколько лиц обязываются перед другим лицом или перед несколькими другими лицами дать что-либо, сделать что-либо или не делать чего-либо. М. М. Агарков, имея в виду последние слова указанной статьи, подчеркивал, что она исходит из римского понятия обязательства (см. :Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 16). В ст. 1528 Свода законов гражданских (т. X. Ч. I) подчеркивалось, что “договор составляется по взаимному согласию договаривающихся лиц. Предметом его могут быть или имущества, или действия, цель его должна быть не противна законам, благочинию, общественному порядку”. Единообразный Торговый кодекс США считает договором “правовое обязательство в целом, вытекающее из соглашения сторон в соответствии с настоящим Законом и иными подлежащими применению нормами права”. Здесь же (ст. 1-201) приводится определение “соглашения”: “.... фактически совершенная сделка сторон, наличие которой вытекает из их заявлений или иных обстоятельств.... ”.
Гражданский кодекс Нидерландов признает, что договором является “многосторонняя сделка, в которой одна или несколько сторон принимают на себя обязательства по отношению одной или нескольких других сторон” (ст. 213 Книги б). Одно из немногих исключений составляет Германское гражданское уложение в том смысле, что оно оперирует понятием“договор”как раз и навсегда данным и не нуждающимся в разъяснении. По сути, первое упоминание о договоре содержится в ст. 126, посвященной письменной форме, установленной законом (до этого в ст. 108 о договоре идет речь в связи с определением границ дееспособности несовершеннолетних).
В советской и постсоветской юридической литературе приведенное многопонятийное представление о договоре весьма последовательно развито в работах ряда авторов. Особенно четко это выражено в исследованияхО. С. Иоффе. Признавая договор соглашением двух или нескольких лиц о возникновении, изменении или прекращении гражданских правоотношений, О. С. Иоффе вместе с тем отмечал: “Иногда под договором понимается самое обязательство, возникающее из такого соглашения, а в некоторых случаях этот термин обозначает документ, фиксирующий акт возникновения обязательства по воле всех его участников”1. Можно привести и другой пример высказываемых в литературе взглядов: “Договор как юридический факт служит основанием возникновения договора как правоотношения или договорного правоотношения.... Договор как юридический факт и как правоотношение - это самостоятельные аспекты договора, различные стороны в его развитии”2. _______________
1Иофе О. С. Обязательственное право. М. : Госюриздат, 1975. С. 26. 2Договор в народном хозяйстве. Алма-Ата, 1987. С. 13. См. также: Советское гражданское право. ЛГУ, 1982.
Аналогичную позицию занимает и Н. Д. Егоров. “Под договором, - подчеркивает он, - понимают и юридический факт, лежащий в основе обязательства, и само договорное обязательство, и документ, в котором закреплен факт установления обязательственного правоотношения”1. Вместе с тем в литературе иногда отождествляется различное представление о договоре.
Так, в учебнике 1993 г. отмечается: “Договор обычно трактуется как двух - или многосторонняя сделка2. Но сведение договора только к сделке едва ли верно. Сделка представляет собой действие, направленное на установление, изменение, прекращение прав или обязанностей (ст. 41 ГК). Договор не только устанавливает права и обязанности, но и предусматривает совершение субъектами предметных действий, содержание которых закрепляется в соглашении. Договор определяет, что конкретно должно быть сделано и какие юридические требования предъявляются сторонами к совершению действий. Следовательно, роль и функции договора значительно шире, нежели у традиционно понимаемой сделки”3.
Еще одна точка зрения на рассматриваемый вопрос была высказана P. O. Халфиной. Она выступала одновременно и против утверждения, будто договор - взаимная сделка, и против того, что договор - согласие сторон, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Сама P. O. Халфина полагала, что в понятие договора помимо согласования воли двух или нескольких лиц“должны быть включены их взаимные гражданские права и обязанности”. При этом обращено внимание на то, что “права и обязанности, принимаемые на себя каждой из сторон, как правило, различны, но они должны быть взаимно согласованы, должны в своей совокупности дать единый правовой результат”4.
Представляется, что сама по себе идея сочетания в договоре прав и обязанностей не может вызывать возражений. Однако все это следует относить не к договору-сделке, а к договору-правоотношению. При том в любом правоотношении, договорном и недоговорном, независимо от того, какой именно юридический факт послужил основанием для его возникновения, права и обязанности должны корреспондировать друг другу. Это необходимо уже по той причине, что иначе правоотношение как таковое вообще не может существовать. Следовательно, предлагаемый признак своей роли в выделении договорной конструкции как таковой, очевидно, сыграть не может.
Противником многопонятийного представления о договоре, но уже по другим причинам являлся и О. А. Красавчиков. Он полагал, что“в нашем гражданском законодательстве, а равно в науке права при употреблении термина“договор”смешиваются два разных понятия: договора как юридического факта и как формы существования правоотношения”.
Развивая это положение, О. А. Красавчиков приходил к выводу: “Не вызывает сомнения, что подобное разночтение одного и того же термина не может не привести к различным недоразумениям и затруднениям теоретического и практического порядка”5. Все же автор не показал, в чем именно состоят “трудности”, о которых идет речь. Во всяком _______________
1Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. СПб. , 1996. С. 428.
2 Авторы, возможно, имели в виду И. Б. Новицкого, который усматривал смысл “понятия о договоре”во взаимной (или двухсторонней) сделке (см. , в частности: Гражданское право. Т. 2. 1993. С. 42),
3Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. Е. А. Суханова. М. : БЕК, 1993. С. 42.
сторон, как правило, различны, но они должны быть взаимно согласованы, должны в своей совокупности дать единый правовой результат”'.
4 Халфина P. O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М. : Изд-во АН СССР, 1952. С. 50. 2 Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М. : Госюриздат, 1950. С. 117. 5Красавчиков О. А. Юридические факты в советском и гражданском праве. М. : Госюриздат, 1950. С. 117.
случае законодатель не согласился с этой рекомендацией и при принятии ГК 64, а также действующего ГК, следуя общепризнанной практике, сохранил единый термин -“договор”. Цит. по Брагинский М. И. , Витрянский В. В. Известно, что в праве вообще, в гражданском в частности, охват различных понятий одним и тем же термином весьма распространенная практика. В качестве примера можно указать на“обязательство” (“обязательство” - правоотношение и “обязательство” - элемент правоотношения), “предприятие” (предприятие как объект и как субъект права), само “право”(право в объективном и в субъективном смысле) и др. Таким образом, думается, что использование в различных вариантах термина“договор”никаких неудобств не влечет. Необходимо лишь иметь в виду, что речь идет об омонимах.
Договор в его первом значении - основания возникновения прав и обязанностей составляет ступень в классификации юридических фактов. Соответственно он должен отвечать основополагающим признакам этих последних (имеется в виду способность порождать права и обязанности'). С указанной точки зрения договор может быть поставлен в один ряд с односторонними сделками, с деликтами, административными актами, юридическими поступками и др.
Договоры относятся к той разновидности юридических фактов, которая именуется сделками, а значит, представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ПС).
Отмечая конструктивное значение сделок, В. Ф. Яковлев справедливо подчеркивал: “Наделение субъектов права инициативой находит свое выражение в нормах объективного права, которыми придается правообразующая сила таким действиям субъектов гражданского права, как сделки”2.
Среди других сделок договор выделяется только одним признаком: он представляет собой двух- или многостороннюю сделку, т. е. соглашение двух или более лиц. В этом качестве договор противостоит односторонним сделкам, примерами которых могут быть, в частности, и эмиссия ценных бумаг, и завещание, и разнарядка покупателя или поставщика. Все эти сделки относятся к числу односторонних, поскольку для их совершения в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК).
В римском праве представление о договоре как об основании возникновения, изменения или прекращения правоотношений включало два его непременных признака: во-первых, соглашение (conventio, consensus) и, во-вторых, особое основание соглашения в виде определенной цели (causa). По поводу последнего К. А. Митюков отмечал: “Договор, как и всякая сознательная перемена имущественных правоотношений, всегда совершается с известной юридической целью. Эта цель, для которой договор служит средством, и есть материальное его основание. Она определяет юридический характер договора. Основание договора может состоять в намерении сделать дарение или принять на себя обязанность за действие другого, или обеспечить существующее обязательство, вообще в желании достигнуть какой-либо юридической цели. Без этого желания и мотива нельзя представить серьезной воли вступить в обязательство. С другой стороны, договор не имеет никакой силы, если в основании его лежит цель, запрещенная законом, например дарение между супругами”3.
Договоры в качестве основания возникновения прав и обязанностей (в дальнейшем -“договоры-сделки”) занимают неодинаковое положение в действующих в разных странах _______________
' См. , например: Новицкий И. Б. , Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М. : Гос-юриздат, 1954. С. 94 и ел. 2Яковлев В. Ф. Гражданско-правовое регулирование имущественных отношений. Свердловск, 1972. С. 9.
3 Митюков К. А. Система римского гражданского права. Ч. 231. О цели в договоре см. : ХалфинаР. О. Указ. работа. С. 50. Здесь, в частности, подчеркивается: “Под целью договора мы понимаем ту основную цель, для достижения которой заключается данный договор, а не тот конкретный результат, который вытекает из волеизъявления сторон”.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
