Россия, обладая огромными потенциальными возможностями по производству продуктов питания, в результате реформ превратилась в " Международную побирушку". Душевое потребление продуктов питания в России сократилось за последние годы почти на треть и находится на уровне потребления голодающих стран мира. В период застоя наша страна по данному показателю была на 7-м месте в мире, а теперь скатилась на 39-е.

И дух, и буква правительственных актов побуждала к созданию мелких фермерских хозяйств, к выходу крестьян из колхозов т совхозов для организации производства в иных организационно-правовых структурах.

Безусловно, фермерское движение имеет право на полноправное существование в АПК. Однако правительство, приступая к проведению аграрной реформы, не могло не учитывать тот факт, что организация фермерских хозяйств - дело весьма дорогое и практически непосильное для ослабленного государства.

Для того, чтобы фермерское движение развивалось успешно необходимо было осуществить большую и дорого стоящую подготовительную работу: создать для будущих фермерских хозяйств специальный парк сельхозмашин, а также службы, обеспечивающие фермеров горючим, семенами, удобрениями, химикатами по доступным ценам. Не были решены и такие проблемы , как подготовка фермеров на специальных курсах и школах и организациях сбыта продукции фермерских хозяйств. Ни к государства, ни тем более у владельцев созданных фермерских хозяйств не было необходимых капиталов для успешного хозяйствования в новых экономических условиях.

Все это и явилось основной причиной провала фермеризации АПК. Весьма отрицательное влияние оказал недемократический, принудительно-административный характер преобразований, проводимых правительством без учета мнения самих работников агропромышленного комплекса. Ведь колхозам и совхозам " сверху" предписывалось, независимо от их желания, в течение года (до 1 января 1993года) обрести новую организационно правовую форму.

А за нарушение сроков реорганизации виновные лица могли быть привлечены к ответственности. Подобные действия властей в отношении тружеников села уж очень сильно схоже с печально известной компанией по проведению сплошной коллективизации в 30-е годы. Отличие. разве только в том, что тогда сплошная коллективизация осуществлялась под лозунгом ликвидации кулачества как класса, а в наши дни - фермеризация под лозунгом ликвидации колхозов и совхозов " " изобретенных" в свое время большевистской властью.

Следует, однако, заметить, что если 60 лет назад мелкие крестьянские хозяйства объединялись в крупные коллективы, то сейчас происходит обратное явление колхозы и совхозы, как крупные хозяйства , должны прекратить свое существование, а на их базе планируется образование сотни тысяч мелких крестьянских фермерских хозяйств.

Остановимся более подробно на приватизации, проведенной в нашей стране. Выше мы говорили, что в 1991 году был принят закон " О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

В большинстве случаев приватизация, осуществленная в России оказалась фактически всего лишь формой для создания акционерных обществ, скрывающих корпоративную систему отношений собственности, когда госаппарат, банки и администрация предприятий фактически стали безраздельными хозяевами бывшей государственной собственности.

Трудовой коллектив если и получал в свои руки определенную долю акций, то они либо являлись " безголосыми", либо прикрывали бесправие трудового коллектива, ибо за фирмой коллективного владения акциями не скрывалось реального экономического содержания коллективного присвоение к распоряжению средствами производства.

Если говорить о формальной стороне дела, то провозгласив в Законе о приватизации (1991г. ) образование предприятий с различными формами собственности, в государственной программе приватизации 1992 года правительством России предусматривалось образование на базе государственных предприятий только АО открытого типа.

Обосновывалось такое решение тем , что во-первых, создание АО закрытого типа ведет к формированию коллективной собственности, каковая объявлялась заведомо неэффективной, и, во-вторых, АО закрытого типа не оставляют никаких долей государственной собственности для "народной приватизации" при помощи ваучеров. Такие подходы к приватизации представляют собой отход от широко декларировавшейся приверженности экономическим принципам "цивилизованных стран". Действительно, в ходе приватизации крупнейших государственных корпораций в Англии и во Франции образовались именно АО открытого типа. Но ведь эта хозяйственная форма как раз и предназначена для такого рода сверхкрупных экономических структур. Что же касается основной массы предприятий, то они являются товариществами с ограниченной ответственностью, или АО закрытого типа. В США, например, доля АО закрытого типа среди американских корпораций достигает 99, 6 - 99, 7 %.

Приходится констатировать, что поспешно-принудительный характер акционирования обеспечивая лишь смену организационно-правовой формы предприятий, практическиничего не добавляя к стимулам предпринимательской или трудовой активности. Были установлены три варианта льгот трудовым коллективам при акционировании государственных предприятий. Не рассматривая в деталях содержание каждого варианта, отметим только главное: варианты были составлены таким образом, чтобы предотвратить концентрацию контрольного пакета акций в руках трудового коллектива. Ни по одному из вариантов льгот при акционировании не создавались возможности для передачи предприятий в коллективную собственность. Избранные формы и результаты приватизации позволяют сказать, что программа приватизации обеспечивала не столько благоприятные условия для частного предпринимательства (не говоря уже об интересах трудящихся, создавших приватизируемое имущество), сколько быстрое и дешевое перераспределение государственного имущества со сомнительными критериями.

Сомнительность партнеров проявляется в следующем: капитал государственных предприятий не продается, а распределяется искусственным образом по условным, крайне заниженным ценам; даже в тех случаях, когда предприятия продаются с аукциона, их первоначальная оценка также крайне искусственна; заведомо не обеспечиваются ровные стандартные условия для граждан, участвующих в процессе перераспределения негосударственного имущества; условия формирования фондового рынка таковы, что обеспечивают сведения акций большинства предприятий к ничтожным величинам.

В качестве альтернативы "номенклатурной" приватизации (о ней до сих пор и шла речь), как правило декларировались, так называемая "народная приватизация". На практике она была осуществлена в крайне незначительных масштабах и предпочитала приобретение каждым гражданином отдельной доли государственной собственности при помощи так называемого ваучера, призванного, по замыслу правительства, создать равные стартовые возможности в разгосударствлении, приобретении государственной собственности для всех членов общества.

В действительности же в России в процессе "ваучеризации" присвоение бывших государственных средств производства осуществлялось в основном теми, у кого на руках были реальные ликвидные ресурсы, т. е. у тех, кто в любой момент мог совершать необходимые расходы. Такими силами могли быть либо теневые иностранные капиталы, либо новые коммерческие структуры, либо, наконец, бывшие государственные структуры. Что же касается рядовых граждан, создавших своим трудом государственную собственность в прошлом, то они остались отчужденными от собственности.

К 1991г. в России было приватизировано свыше трети предприятий, находящихся на самостоятельном балансе и имеющих права юридического лица. В сфере малой приватизации - свыше половины объектов.

Однако это же переломило экономическую ситуацию к лучшему - страна продолжает пребывать в глубоком экономическом кризисе.

Таким образом, можно сделать вывод. что приватизация государственной собственности, во-первых, не привела к улучшению состояния дел в промышленности и особенно в сельском хозяйстве (более 5-ти лет продолжается спад производства); во-вторых, не смогла создать существенных альтернатив для предотвращения спада реальных доходов граждан; в-третьих, вызвала падение и без того не высокой мотивизации труда у подавляющего большинства граждан ( за исключением занятых в узкой сфере собственно коммерческой, преимущество посреднической деятельности), ибо большинство работников так и осталось отчуждено от собственности; в-четвертых, приватизация резко усилила социальную дифференциацию населения, усилила угрозу массовой безработицы; способствовала люмпенизации широких масс населения, его обнищанию ( в 1995г. в РФ 1/3 населения находится на уровне ниже прожиточного минимума).

Некоторые специалисты утверждают (и с ними трудно не согласиться), что для создания рыночной системы в России не было необходимости в скорейшей и массовой приватизации, достаточно было обеспечить коммерциализацию государственных предприятий и свободу предпринимательства, т. е. свободу создания новых частных предприятий. Этого было вполне достаточно для формирования полноценных субъектов рыночного хозяйства - никак не менее полноценных, чем наспех приватизируемые государственные предприятия. Однако ни приватизация, ни коммерциализация не в состоянии обеспечить эффективную стратегию рыночного поведения в условиях одномоментной либерализации цен.

Из сказанного, разумеется не следует, что для выхода из затянувшегося кризиса надо немедленно отказаться от проведения реформ и укрепления рыночных отношений. Нет, конечно, однако реформы должны реально улучшать благосостояние всего народа.

А пока на реформах наживаются всякого рода "новые русские" и откровенно криминальные структуры.

    Список литературы.

1. Долгов С. И. , Васильев В. В. , Гончаров С. П. Основы внешнеэкономических знаний: словарь - справочник. - М. , Высшая школа, 1990.

2. Киреев А. А. Международная экономика. -М. , Международные отношения, 1997. 3. Леонтьев В. В. Экономические эссе. -М. , Республика, 1992. 4. Международные экономические отношения /Под ред. Р. И. Хазбулатова. -М. , Новости, 1991.

5. Мировая экономика /под ред. В. К. Ломакина. - М. , Анкил, 1995” 6. Основы внешнеэкономических знаний /Под ред. И. П. Фоминского. - М. , Международные отношения, 1995.

7. Шлихтер С. Б. , Лебедева С. Л. Мировая экономика. - М. , Catallaxy, 1998.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7