Цель восстановления социальной справедливости заключается в том, чтобы оградить государство, общество и каждую личность в отдельности, от произвола преступности. Наказание виновного должно свидетельствовать о торжестве справедливости и законности в обществе; сама деятельность правоохранительных органов ориентирована, прежде всего, на восстановление справедливости, нарушенной в результате противоправного деяния, носящего общественно-опасный характер.
Цель исправления осуждённого заключается в том, чтобы лицо, в отношении которого применяется наказание, стало добропорядочным членом общества, уважающим его законы.
На цель исправления обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда от 11. 07. 72 г. №5“О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы”- наказание в виде исправительных работ имеет важное предупредительное и воспитательное значение в отношении лиц, совершивших менее опасные преступления, исправление которых возможно без изоляции их от общества; подчёркивается, что назначение этого наказания является эффективным средством исправления правонарушителей.
А в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19. 10. 1971 года “О судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким” имеются указания – в пункте 2 говориться, что “доказательством исправления осуждённого служат примерное поведение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних– и к обучению”. Новый УК от 1996 года не связывает цель исправления с перевоспитанием, т. к. воспитание–это длительный процесс, который длится всю жизнь и поэтому нереально ожидать от осуждённого перевоспитания за 3-5 лет. Важно, чтобы он не совершал новых преступлений, а по какой причине– из-за боязни наказания или в силу внутренней нравственной переоценки – не столь важно. Традиционно наиболее важными целями наказания считается общее и специальное предупреждение преступления. Учёные считают, что предупредительная значимость наказания– не в его жестокости, а в его неотвратимости.
Предупредительное воздействие наказания состоит из общего и частного предупреждения. Общее предупреждение подразумевает, что принудительное воздействие на осуждённого имеет следствием то, что другие лица удержаться от такого же преступного посягательства в дальнейшем.
Под частным предупреждением понимается профилактика совершения новых преступлений самим осуждённым.
Существуют две точки зрения о задачах частного предупреждения: её задача состоит в создании особых условий во время отбывания наказания, исключающих мысль о возможности совершить новое преступление; под частной превенцией понимается создание условий, устраняющих возможность совершить преступления только во время наказания.
Частное предупреждение следует отличать от исправления. При исправлении основная задача заключается в том, чтобы впредь не совершались преступления, а при частном предупреждении главным является показать преступнику, что за его противоправное поведение он в обязательном порядке будет наказан. В современной уголовной политике в области применения наказания существуют три направления, по которым реализуется цель предупреждения: сокращение реального применения лишения свободы;
расширение возможностей исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, прежде всего исправительных работ и штрафа;
дифференциация исполнения наказания в виде лишения свободы. Цели наказания достигаются органическим единством его назначения и исполнения. Наказание должно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности виновного. Только тогда оно будет максимально способствовать достижению поставленных перед ним целей. Также не менее значимо и надлежащее исполнение назначенного наказания.
На сегодняшний день законодатель закрепил ставшую традиционной в теории уголовного права концепцию наказания —меры государственного принуждения. Ее разделяли такие ученые, как Н. А. Беляев, В. И. Курляндский, А. Е. Наташев, И. С. Ной, Н. А. Стручков, М. Д. Шаргородский и другие. Вместе с тем одни из них отождествляли наказание с карой, другие рассматривали кару в качестве сущностного, но не единственного элемента содержания уголовного наказания. И. С. Ной, кроме кары, включал в содержание наказания принуждение, свободное от кары, и убеждение, а суть понятия наказания видел в наличии противоречивых элементов— принуждения и убеждения. М. Д. Шаргородский считал, что наказание есть кара, но не исчерпывается ею. “Содержанием наказания, — писал он, — является .... как кара, так и воспитание”1 [1 Курс советского уголовного права. Л. , 1970. Т. 2. с. 201. ]. С. И. Дементьев, вслед за А. С. Ременсоном, утверждал, что “наказание есть кара”2 [2 Дементьев С. И. Лишение свободы: уголовно – правовые и исправительно – трудовые аспекты. Ростов, 1981. С. 45. ]. Понятие кары различными авторами трактовалось как принуждение к страданию3 [3Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве: Политико– юридическое исследование. С. 31], принуждение с целью вызвать страдание , преднамеренное причинение виновному установленных законом страданий и лишений и т. д. В действующем уголовном законодательстве понятие “кара”не упоминается. Причину отказа законодателя от этого понятия отдельные авторы видят в том, что наказание и кара—синонимы, в связи с чем определение наказания как кары не способствует выяснению его содержания . По мнению В. А. Нерсесяна, использование в законе термина“государственное принуждение” не умаляет значения кары4 [4Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник для юридических вузов/ ред. Б. В. Здравомыслов. М. , 1996. С. 340. ]. Аналогичное мнение высказал и Л. К. Савюк5 [5Уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М. ,1997. С. 408. ]. В. К. Дуюнов не соглашается с законодательным определением наказания как меры государственного принуждения, полагая, что наказание есть кара, однако определяет ее как“справедливое (в современном, цивилизованном смысле, а не в средневековом значении талиона) осуждение, порицание виновного, объективное в своей основе соразмерное воздаяние ему за совершенный им проступок, которое вовсе не обязательно сопровождается страданиями осужденного”6 [6 Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара? //Государство и право. 1997. №11. с. 67. ]. Вместе с тем он же утверждает, что “кара в уголовном праве — это не месть, возмездие .... , а цивилизованная мера справедливости”7 [7 Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара? //Государство и право. 1997. №11. с. 68. ]. Так все-таки, что же такое кара, по мнению В. К. Дуюнова: справедливое осуждение, форма государственного осуждения, соразмерное воздаяние или мера справедливости? Возможно, он полагает, что каждое из этих значений раскрывает особую грань данного явления. И все же, думаю, сущность кары он видит в порицании, осуждении виновного. Такое понимание кары является нетрадиционным в современной российской уголовно-правовой науке, однако свидетельствует об отождествлении ее с уголовной ответственностью (несмотря на утверждение автора об обратном)1 [1 Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара? //Государство и право. 1997. №11. с. 66. ], которая, по мнению многих теоретиков, есть порицание, осуждение от имени государства лица, признанного судом виновным в совершении преступления2 [2Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве: Политико– юридическое исследование. Саратов, 1973. С. 41. ].
В начале нашего столетия подобная идея была высказана Н. Д. Сергеевским, который видел сущность всякого наказания в осуждении и порицании, объектом карательной деятельности рассматривал все нарушения норм правопорядка, а наказание— единственным способом выражения от лица государства осуждения и порицания правонарушительного действия. Из этих рассуждении можно заключить, что наказание и ответственность не представляли собой обособленных понятий. Действующее российское уголовное законодательство, напротив, эти понятия различает и наделяет их относительной самостоятельностью. А два отличных друг от друга, самостоятельных понятия не могут быть определены тождественно, в связи с чем представляется неприемлемым определение наказания как осуждения, порицания. Последнее выступает в качестве одного из признаков уголовного наказания.
§3. 2. Цели отдельных видов наказаний в уголовном праве России. Проблема целей наказания является одной из самых дискуссионных в науке уголовного права. Как справедливо отмечается в литературе, "сколько будет существовать институт уголовного наказания, столько и будет правомерна постановка вопроса о целях его применения". 3 [3Пономарев С. Н. Вступительное слово к теоретическому семинару// Цели уголовного наказания. Рязань, 1990. С. 4. ]
Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением и о том, что “отсутствие единодушия по довольно старым, казавшимися давно решенными принципиальным вопросам (о целях наказания) - одна из серьезных помех дальнейшего успешного развития нашей уголовно-правовой науки” [17Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973. С. 59. ].
В настоящее время наиболее часто в научных трудах указываются следующие цели уголовного наказания: исправление (моральное и юридическое) преступника; кара; ресоциализация осужденного; предупреждение преступлений (общее и специальное) и другие, названные мной ранее. Помимо этого, в последнее время активно обсуждается цель восстановления социальной справедливости, которая, как известно, нашла отражение и в действующем российском уголовном законе. Указанные в УК РФ цели наказания (я опускаю вопрос целесообразности закрепления именно этих целей наказания) восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43 УК) применимы ко всем видам наказания (ст. 44 УК), за исключением случаев, когда назначается смертная казнь - в этом случае цель исправления исключается.
Вместе с тем каждый вид наказания обладает своей спецификой, в том числе это касается и целеполагания. На мой взгляд, применительно к конкретному виду наказания можно говорить о специфических целях или о подцелях каждого вида наказания. Однако в юридической литературе данным аспектам внимания практически не уделяется. Соответственно и в законодательстве назначение различных видов наказания никаким образом не обозначается.
В этой связи рассмотрим специфические цели (подцели) каждого из обозначенных в уголовном законе видов уголовного наказания. При этом следует заметить, что раскрываемые ниже специфические цели отдельных видов уголовного наказания носят подчиненный характер по отношению к целям уголовного наказания в целом; специфические цели детализируют намерения государства в случае применения той или иной меры государственного принуждения уголовно-правового характера и определяют, как правило, вполне конкретные утилитарные цели. Штраф законодателем раскрывается как денежное взыскание, назначаемое в пределах, установленных уголовным законом (ст. 46 УК РФ). В действующем УК РФ штраф предусматривается в санкциях одной трети всех статей Особенной части и двух третей в статьях, предусматривающих ответственность за совершение экономических преступлений. В последние годы в целом наблюдается тенденция расширения применения штрафа как вида уголовного наказания. Например, в 1989 г. численность приговоров, содержащих штраф, составляла 11, 9%, в 1990 г. - 11, 6%, в 1991 г. - 12. 2%, в 1992 г. - 10, 2%. в 1993 г. - 8, 9%. в 1994 г. - 9, 8%. в 1995 г. -12, 0%. в 1996 г. — 13, 1% от общего количества рассмотренных уголовных дел1 [1 Преступность и правонарушения. М. , 1957. С. 97. ]. В литературе справедливо указывается, что посредством штрафа (наряду с другими видами наказания) преследуется цель восстановления социальной справедливости, а точнее нарушенные преступлением имущественные интересы личности, общества, государства, то есть штраф обладает компенсационными свойствами. Однако я полагаю, что собственно компенсационный характер штрафа имеет место не всегда, а тогда, когда посредством совершения преступления причиняется прямой материальный ущерб. Это касается прежде всего преступлений против собственности (глава 21 УК РФ), преступлений в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ), преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23 УК РФ), где последствиями является зачастую непосредственный материальный ущерб. Кроме того, такие последствия имеют место при незаконном участии в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), незаконных действиях в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего компенсации (ст. 312 УК РФ), умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 346 УК РФ) и др. При этом нужно также иметь в виду, что о компенсационном свойстве можно говорить только тогда, когда ущерб причинен государству, а не частным (физическим или юридическим) лицам, поскольку штраф как государственная мера взыскивается только в пользу государства, а в отношении частных лиц вопрос о компенсациях решается в рамках гражданско-правовых отношений. Следует заметить, что данное обстоятельство не отражено ни в уголовном законодательстве (ст. 46 УК РФ), ни в уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 31 УИК РФ).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
