Нормативным толкованием является официальное разъяснение правовой нормы компетентным органом обязательное для всех лиц и органов, которые прямо попадают под юрисдикцию этого органа, производящего толкование, и распространяется на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой правовой нормой, обеспечивая тем самым единообразное и правильное проведение в жизнь предписаний этой нормы.
Официальное нормативное толкование можно разделить на два вида: аутентичное толкование, т. е. официальное разъяснение, исходящее от органа, установившего данную правовую норму, и легальное толкование, осуществляемое не самими нормотворческими органами, а другими в силу полномочий, полученных от государства. Легальное толкование должно проводиться в рамках компетенции органа производящего разъяснение. Его обязательная сила распространяется на тех субъектов, которые попали под юрисдикцию органа, дающего толкование. [15 Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР, М. , 1962. - с. 119-122. ] Официальное (легальное) толкование основано на научном подходе к изучению действующего права. [16 Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права, М. , 1976. - с. 96. ]Для судебной деятельности особо важны разъяснения Верховного Суда по делам применения законодательства при рассмотрении судебных дел. Такие руководящие разъяснения (в Республике Беларусь они издаются в форме постановлений Пленума Верховного Суда), будучи разновидностью легального толкования, даются по вопросам судебной практики на основании рассматриваемых судами дел, являются результатом их обобщения. В них разъясняются те вопросы, которые вызывают сомнения и неясности у судебных органов, порождают разобщенность в отправлении правосудия, ошибки и неправильные решения. В то же время аутентическое толкование - это раскрытие воли законодателя, сформулированной в правовой норме, ее конкретизация. В ряде случаев нормативные акты, которые на практике вызвали неясности или противоречиво применялись, официально разъясняются путем нормативного толкования самим органом, издавшим этот акт. Акт нормативного толкования имеет ту же юридическую силу и как правило аналогичную внешнюю форму, как и разъясняемый акт. Так, в Республике Беларусь подобные разъяснения могут издаваться Президентом, Палатой Представителей и другими правотворческими органами.
Казуальным толкованием называется такое разъяснение смысла правовой нормы, которое дается судебными или иным компетентным органом по поводу и в связи с рассмотрением конкретного дела и является формально обязательным лишь при его разрешении. Формально общеобязательной силы такое толкование не имеет. Суды не могут основываться и ссылаться на него при решении конкретных дел. [17 Пиголкин А. С. Общая теория права, М. , 1996. - с. 283-285. ] Неофициальное толкование происходит, когда разъяснение смысла законов и иных нормативных актов могут даваться не только определенными компетентными на то органами, но и общественными организациями, крупными государственными и общественными деятелями, учеными, а также любыми другими гражданами в их повседневной жизни.
Среди видов неофициального толкования можно выделить так называемое обыденное толкование, осуществляемое гражданами в быту, повседневной жизни, а также профессиональное, например разъяснение законов адвокатом и т. д. Наконец, весьма важным видом неофициального толкования является так называемое доктринальное толкование, осуществляемое наукой права. Его сила не в формальной обязательности, а в убедительности, в авторитете тех лиц и организаций, которые осуществляют это толкование. Будучи тесно связано с практикой, оно призвано улучшать качество применения закона, укреплять законность. 3. особенности Толкования Конституции.
В процессе осуществления правовая норма сама по себе остается неизменной с точки зрения содержания и задача толкования ограничивается лишь установлением того смысла, который вложил в нее законодатель. В то же время необходимо помнить, что общество не стоит на месте, жизнь все время развивается, условия существования общества меняются, возникают новые потребности, уходит в прошлое старое. Безусловно законодатель не в состоянии предусмотреть в праве все будущие изменения в жизни общества, да этого и не требуется. Правовые нормы могут устареть и не соответствовать потребностям развития общества. В таких случаях наиболее целесообразными являются отмена и изменение устаревших норм и принятие новых. Но не всегда отставание норм права от потребностей развивающейся жизни заключается в том, что конкретная норма совсем не действует или подлежит безусловной отмене ввиду несоответствия новым условиям. Относительная самостоятельность и изменчивость правовой нормы позволяют в исключительных случаях путем толкования приспособить норму права к изменившимся социально-политическим условиям, если это возможно в рамках законности. [18 Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР, М. , 1962. - с. 119-122] Толкование Конституции может осуществляться либо законодательной либо исполнительной властью. Официальное нормативное толкование Конституции Республики Беларусь осуществляет Палата Представителей, однако помимо официального осуществляется и неофициальное (уяснение смысла Конституции в процессе применения). Нас в данном случае интересует деятельность Конституционного Суда, который хотя и не обладает полномочиями официального толкования, но в процессе правоприменительной деятельности обращается к толкованию Конституции. Причем смысл конституционной нормы, использовавшийся судом во время принятия решения может расходиться с тем смыслом, который изложен в официальном толковании, данным Палатой Представителей. Происходит коллизия между двумя ветвями власти, в то же время решение Конституционного Суда обязательно к исполнению. Для Республики Беларусь наиболее приемлемым решением будет поручить официальное толкование Конституции Конституционному Суду.
Для обоснования того, кто должен осуществлять толкование Конституции можно использовать одну из теорий, разработанных Кельзеном и Хансом, а именно институциональную, которая исходит из того, что конституция устанавливает“правила игры”для органов власти ни один из которых не должен посягать на полномочия другого.
Официальное толкование Конституции, осуществляемое президентом, парламентом, правительством и подобными им органами, именуется иногда политическим, ибо указанные органы осуществляют политическую деятельность. Они избираются на определенный отрезок времени, очередные или внеочередные выборы могут полностью изменить их политический состав и привести к изменению проводимой ими политики. Поэтому осуществляемое ими толкование приноровлено к текущим задачам и, следовательно, по содержанию своему нестабильно. Политическое толкование типично для социалистических конституций. [19 см Страшун Б. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран, М. , 1996. - с. 73]
К тому же, как законодатель может толковать конституцию, если он не специалист, если с правовыми вопросами он столкнулся только после избрания. Какого будет толкование если учитывать, что законодатель разношерст, является “заложником политических событий” [20 Спасов Б. П. Закон и его толкование, М. ,1986. - с. 21. ]и каждый придерживается своей точки зрения и стремиться воплотить ее - ведь в парламенте решает большинство, а не здравый смысл сам по себе. В отличие от суда, где толкование происходит на основе оценки практики применения законов судебными организациями, законодатель действует на основе оценки самих законов. Кроме того, следует иметь в виду, что конституционные поправки, являясь результатом интерпретационной деятельности законодателя, идут дальше дополняемой (толкуемой) нормы и конкретизируют ее, что выходит за рамки классической деятельности по толкованию. К тому же принятие конституционных поправок– настолько долго, что в корне может измениться правовая ситуация. [21 Хабриева Т. Я... Процессуальные вопросы толкования конституции // Государство и право. N 3. - 1993. - с. 18. ] Нужно также иметь ввиду, что Палата Представителей и Сенат “являются сессионными органами и не могут быстро и оперативно устранить неясности и затруднения, возникающие в процессе проведения в жизнь того или иного закона. ” [22 Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР, М. , 1962. - с. 127] При американской системе толкование законов и других актов осуществляют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел. Почему конституция как фундаментальное и постоянное право нуждается в окончательном авторитете для ее толкования и уяснения ее смысла и почему таким авторитетом должен быть Верховный суд? Один из аргументов состоит в том, что он, в отличие от других ветвей правления не имеет материальной власти и якобы лишен личных интересов. Он лишь на страже конституции, которая есть наиболее глубокое выражение народной воли, и если толкование осуществлено надлежащим образом, то и воля народа найдет свое воплощение в разрешении конституционных вопросов судом. Другой аргумент - толкование основано на следовании принципу справедливости, который воплощен в конституции и взаимосвязан с другими ее фундаментальными принципами. [23Егоров С. А. Конституционный надзор в современной политико-правовой теории США // Государство и право. N 4. - 1991. - с. 125. ]
Девиз Верховного суда США - “Равное правосудие в рамках закона” - воплощает в себе цели суда демократического общества.
Конституция в США считается незыблемой. Никакая политическая власть не может над ней возвыситься, и независимые суды, а не избранные народом законодательные органы, являются ее истолкователями.
Ни в коей мере не представляя собой угрозу общественному волеизъявлению, судебная власть была задумана в качестве гаранта демократических свобод путем предотвращения концентрации власти в государственных структурах. Она играет жизненно важную роль в поддержании хрупкого баланса между различными ветвями власти. Александр Гамильтон писал в 1788 году в “Федералисте-78” в одной из многих редакционных статей в поддержку предлагавшейся конституции: “ Судебная власть в силу своих функций всегда будет наименее опасной для всех. Судебная власть … не обладает влиянием ни на меч, ни на кошелек, не распоряжается ни мощью ни богатством общества и не может предпринять какого-либо решающего действия. Воистину можно сказать, что у нее нет ни силы, ни высокомерия только суждение…
Ответственность судей непосредственно перед законодательной и исполнительной властью, например в том, что касается условий работы судей, выражающаяся например в том, что касается условий работы судей периодически пересматриваются ими, поставило бы под угрозу систему разделенной власти. Это обстоятельство могло бы сдвинуть баланс слишком далеко в пользу одной из властей, что грозило бы внесением беспристрастных подходов в судебный процесс.
Комментаторы однако указывают, что американскому правосудию не удалось избежать некоторой политизации.
В конечном счете почему судьи, назначаемые на свой пост пожизненно и происходящие обычно из элиты общества, более подходят для осуществления толкования Конституции, чем избранные народом представители, более ему подотчетные? Ответ заключается в том факте, что США являются конституционной демократией, которая требует, чтобы правление большинства было сбалансировано соблюдением прав меньшинства.
Контрмажорная природа правосудия является скорее преимуществом, чем недостатком. Ограничения государственной власти и гарантии прав личности не имели бы смысла без механизма обуздания власти большинства. Суды поэтому являются совершенным инструментом защиты прав меньшинства, в то время как две другие ветви власти более подвержены влиянию большинства. В отличии от других государственных чиновников судьи не имеют избирательных округов, они “представляют” Конституцию и из нее черпают свою власть.
Страницы: 1, 2, 3, 4
