Для XVI в. эта доля была, вероятно, несколько больше, так как во вновь осваиваемых районах создавались новые монастыри, а вклады в старые монастыри были запрещены, и рост их землевладения почти остановился. Кроме того, нужно учесть, что многие из старых монастырей были расположены в уездах с преимущественным развитием поместного землевладения, где не было или почти не было вотчин: в Нижегородском, Свияжском, Казанском и других средневолжских уездах, в южных районах, близких к засечной черте, и т. д. Акты этих монастырей ограничиваются в основном жалованными, указными и правыми грамотами и, естественно, менее многочисленны, чем у монастырей– Таблица
Доля владычных кафедр и монастырей, копийные книги которых сохранились, во владычно-монастырском землевладении Монастырь, кафедра Число дворов по росписи 1640-е годы 1678 год Патриарший (митрополичий) дом 6481 7128 Новгородский дом св. Софии 1432 694 Троипе-Сергиев монастырь 16839 16813 Симонов монастырь 2407 2638 Московский Богоявленский монастырь 115 141 Лужецкий Можайский монастырь 77 -------------------- Савво-Сторожевский монастырь 240 622 Иосифо-Волоколамский монастырь 1104 1394 Суздальский Спасо-Евфимьев Монастырь 2033 2886 Амвросиев Дудин Нижегородский монастырь 696 -------------------- Троицкий Макарьев Калязин монастырь 1411 1935 Юрьев Новгородский монастырь 535 389 Данилов Переславский монастырь 318 450 Спасо-Ярославский монастырь 3819 3879 Кирилло-Белозерский монастырь 3854 5530 Велико-Устюжский Михайло-Архангепьский монастырь 402 ----------------- Соловецкий монастырь 560 ------------------ ИТОГО 42323 44499 ВСЕГО ДВОРОВ ЗА КАФЕДРАМИ И МОНАСТЫРЯМИ 109167 114461
ДОЛЯ КАФЕДР И МОНАСТЫРЕЙ КОПИЙНЫЕ КНИГИ КОТОРЫХ СОХРАНИЛИСЬ, % 38, 78 38, 9
расположенных в старинных районах вотчинного землевладения. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что архивы монастырей и кафедр, писцовые книги которых дошли до нас, составляют не менее 40% всей совокупности актов землевладения и хозяйства духовных феодалов. Возникает вопрос, какова сохранность монастырских архивов в тех случаях, когда до наших дней не дошли копийные книги? Естественно, степень сохранности материалов в разных монастырях была разной и зависела от разнообразных и трудноучитываемых причин: пожары, аккуратность хранителей, полнота, с которой документы были сданы в XVIII в. в Коллегию экономии, пригодность помещения для хранения документов и даже отношение к древностям (причем не к царским и патриаршим грамотам, не к златотканым ризам, а к невзрачным купчим и . данным) у монастырских властей в XIX–XX вв. – ведь немало погибло в эти времена исключительно из-за невежества монахов. Могли быть отдельные монастыри, акты которых вообще не сохранились; могли встречаться монастыри, акты которых дошли до нас полностью. В большинстве случаев должны были, естественно, действовать и благоприятные и неблагоприятные факторы, взаимно уравновешивая друг друга. Так как мы не знаем размеров утраченного, то для того, чтобы не установить, но хотя бы приблизительно оценить процент сохранившихся актов, существует единственный путь – выяснить процент дошедших в подлиннике актов монастырей, копийные книги которых сохранились. Конечно, это достаточно скользкий путь хотя бы потому, что в монастырях, копийные книги которых дошли до нас, вероятно, вообще бережнее относились к хранению архивов. Считаю необходимым подчеркнуть во избежание недоразумений, что речь ниже идет не о точных вычислениях, заведомо невозможных, а лишь о путях приблизительной оценки. Можно на примере показать, что иной раз и при неблагоприятных условиях сохраняется немало документов из монастырского архива. Копийные книги Чудова монастыря не сохранились, архив разрознился довольно давно: документы Чудова монастыря встречаются не только в фондах Коллегии экономии, но и в различных коллекциях. Это свидетельствует о том, что документы чудовского архива обращались на антикварном рынке начиная с XIX в. до наших дней. Различные формы разрешения вопросов, связанных с освоением писцовых книг как источника и именно с определением их места в историческом исследовании, с установлением приемов их разработки, отмечают отдельные важнейшие этапы в развитии буржуазной историографии. Однако особое внимание к писцовым книгам, специальное изучение их оказались недостаточными для окончательной оценки нашего источника. По пятые важнейшие вопросы остались неразрешенными: не разрешен вопрос о степени достоверности данных писцовых книг, об установлении приемов разработки писцовых книг, не разрешен и вопрос о статистическом методе. Бесспорным может считаться, что писцовые книги— источник чрезвычайной сложности и безусловно большой ценности. Писцовые книги искусственно вырваны из ряда других многочисленных актов московского приказного делопроизводства;
в порыве националистических восторгов некоторые историки их выделяют в особый разряд творений, переросших эпоху. Между тем длинная цепь других“книг”—дозорных, сыскных, оброчных, ясачных, даточных, отписных, отдельных, селидьбенных, отвозных, записных, строельных, засечных, деловых, меновных, межевых книг, составляющих неразграниченное целое с переписными и писцовыми, эта цепь через “грамоты”—межевые отдельные, ободные, сыскные и т. п. —сливается в единый общий ряд источников, вышедших из московских приказных канцелярий. Писцовые книги, в числе других свойств, —крепостные акты на сельское население Московского государства, они закрепляют успехи наступления на этом участке; бесспорно первостепенную роль играют они и на другом участке агрессии— на участке колониальных захватов и эксплуатации. С этих сторон не раскрывалось, а замалчивалось содержание писцовых книг. Слабо затронуты и богатейшие материалы по городам: на городских переписных и писцовых книгах резче всего заметен разрыв между большими тратами сил по публикации документов и малой степенью последующей разработки их. Писцовые книги—многообещающий источник, особое внимание к нему буржуазной историографии является в этом случае хорошим поручительством. Очередная задача—привести в движение этот важнейший фонд; писцовые книги должны быть в постоянном обороте при всех работах по Московскому государству, они должны быть на постоянном учете исследователя при разработке всякого вопроса, к этому обязывает и охват писцовыми книгами всех важнейших сторон социально-экономических взаимоотношений населения и исключительная полнота территориального охвата.
В связи с этим выдвигается задача приведения их в состояние наибольшей доступности для научной разработки и, именно, не только публикации, а критики их, анализа содержания и классификации, т. е. задача изучения их как источника. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Зимин А. А. Хронологический перечень актов архива суздальского Спасо Ефимьева монастыря. М. ,“Наука”, 1970 с. 518
Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых людей М. , “ОГИЗ” 1977 с. 219 Валк С. Н. Начальная история древнерусского акта М. , 1937 “Наука” с. 412 Кобрин В. Б. Две жалованные грамоты Чудову монастырю М. , “Издательство академии наук” 1962 стр. 289-322 Ивина Л. И. Копийная книга актов Симонова монастыря. М. , “Наука” 1974 с. 344 Носов Н. Е. “Новое” направление в актовом источниковедении. М. , “Наука” 1970 с. 273 Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы М. , “Наука” 1962 с. 512 Кобрин В. Б. К вопросу о репрезентативности источников по истории феодального землевладения в русском государстве XV-XVI вв. М. , 1973“Наука” с. 395 Кочин Г. П. Писцовые книги в буржуазной историографии Л. , 1936 “издательство академии наук” с. 21
Страницы: 1, 2, 3
