Бескрайние просторы страны, не имевшей ни естественных, ни юридических границ, полная зависимость от природы и сурового климата в сочетании с постоянной угрозой различного рода кочевников сформировали задолго до принятия веры Христовой стихийно-религиозный, природно-созерцательный характер сознания русского человека. Его стихийный космизм, покоящийся на культах Матери Земли и Отца Солнца в сочетании с сонмом чисто природных божеств Великой Русской равнины стал причиной того, что в“иерархической” системе христианства древние славяне выбрали не Создателя “в чистом виде”, а идею Богоматери с младенцем. Не случайно “главной” православной русской святыней стала икона “Владимирской божьей матери”. “Мать - земля для русского народа есть Россия.... превращающаяся в Богородицу, заметил В. Розанов - такая женственная религиозность должна полагаться на мужей, которые несут крест, духовно водительствуют. И русский народ возлагается на святых, на старцев, на мужей. Перед ними преклоняются, слепо верят и идут за ними”. Вся культура “русского”средневековья пропитана этим женственно-богородичным началом, утверждающим не столько бессмертие душ, сколь непрерывность жизни в циклическом водовороте природы.
В русском православии слабее, чем в западном христианстве, выражена идея прогресса. Оно ориентировало человека на духовные преобразования, стимулировало движению к самоусовершенствованию в соответствии с православной христианской идеей всепрощения и бескорыстия. Но при этом не давало стимулов для социального и общественного прогресса, для преображения реальной жизни людей. В дальнейшем такое понимание целей жизни стало расходиться с установкой европейского типа на преобразующую деятельность, стало тормозить развитие.
Принятие христианства Древней Русью стало значительным шагом в развитии восточнославянской цивилизации и следствием его стали существенные, хотя и разновременные изменения в этническом, социально-экономическом, политическом и культурном развитии. Применительно к рассматриваемому периоду ускорилась консолидация древнерусской народности, общего предка современных русских, украинцев, белорусов. К рубежу XI века местные этнополитические единицы почти полностью исчезают, получают название“Русь”, “Русская земля”, а её обитатели именуются русичи, русины, в иностранных источниках - русы, росы, рутены.
О степени влияния татаро-монгольского ига на русскую историю историки спорят до сих пор. Рассмотрим две крайние позиции по этому вопросу:
1. Монголо-татарское нашествие принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских и их государственность. Эту позицию защищали С. Соловьёв, В. Ключевский, С. Платонов, М. Покровский. Традиционна она и для советской историографии. Главная идея заключалась в том, что Россия развивалась в период монголо-татарского нашествия по европейскому пути, но начала отставать из-за масштабных разрушений, человеческий потерь, необходимости платить дань. 2. Монголо-татары оказали большое влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского государства. Впервые эту мысль высказал Н. Карамзин, а затем–Н. Костомаров , Н. Загоскин. В ХХ веке эти идеи развивали евразийцы, которые считали Московское государство частью Великого Монгольского государства. По первой позиции есть исторически достоверные данные о разрушительных последствиях нашествия. По подсчетам археологов, в XII-XIII веках на Руси было 74 города, 49 были разорены Батыем, причём в 14 из них жизнь не возобновилась, а 15 городов превратились в села. Сократилась численность населения Руси. Люди гибли, многие попадали в плен. Историки сообщают о тысячах русских рабов в Орде. Это много, если учесть, что средние города (Ростов, Рязань) имели население не более 1000 человек, а самые крупные (Киев, Чернигов, Владимир ) 20-30 тысяч жителей. В рабство уводили прежде всего искусных ремесленников и женщин. Пленные русские воины участвовали в походах Орды, воевали в Китае, в других азиатских странах .
В то же время – обратите внимание –правовой кодекс монголов на Руси не действовал. В русских судебниках нашли отражение собственные правовые нормы. Монголо-татары не устранили русских князей, не создали своей династии на Руси. Управление находилось в руках русских князей, а сношение с Ордой– главным образом в руках великого князя. Русь сохранила свою духовную основу –православие (П. Н. Милюков: “Монголы довольствовались вассальной подчинённостью местных династий и регулярной выплатой дани, которую собирали местные власти, не вмешиваясь в дела внутреннего управления”).
Наибольшую сложность представляет осмысление не прямого, а опосредствованного влияния монголо-татар на процесс формирования русского народа и московского государства. Речь идет о самом факте господства на русской земле и атмосфере насилия на протяжении двух с лишним столетий. Здесь можно выделить две точки зрения:
1. Становясь служебниками ханов, русские князья впитывали имперские традиции, беспрекословную покорность подданых и безграничную власть правителей. Всё, что имело вид свободы и древних гражданских прав, исчезло. Народ под постоянным гнётом татар сделался способным к безгласному повиновению. (Р. Пайпс: “Оcновная масса населения впервые усвоила, что такое государство: что оно забирает всё, до чего только может дотянуться, и ничего не даёт взамен, и что ему надобно подчиняться, потому что за ним сила”; П. Н. Савицкий; “Без “татарщины” не было бы России.... Действием ли примера, привитием ли крови правящим, они дали России свойство организовываться военно, создовать государственный центр, достигать устойчивости.... ”)
Авторы этих и других подобных высказываний утверждают, что тяжёлые испытания не смогли не сказаться на будущем России. Возможно, именно 250-летнее монголо-татарское иго определило то “азиатское начало” , которое затем обернулось для России тяжёлым крепостным правом и деспотическим самодержавием. Монголо-татары возможно сломали российскую историческую судьбу и стимулировали иную.
2. Есть и другая точка зрения. П. Н. Милюков, в частности, утверждает что “многие институты, установленные московскими царями, были характерны для византийских императоров.... Эпоха их заимствований имела место гораздо раньше времени влияния монгольского ига. С другой стороны .... феодальные институты, очень близкие западным, играли гораздо более важную роль в России, нежели обычно считалось.... ”
По мысли Ключевского, татаро-монгольское иго показало уникальную способность русского народа преодолевать самые тяжкие невзгоды и подниматься “из пепла”. Он подчеркивает основу жизни нашего народа - веру в самого себя даже в самые трагические моменты истории, каким было татаро-монгольское иго.... “Это было одно из тех народных бедствий, -указывает он, - которые приносят не только материальное, но и нравственное разорение, надолго повергая народ в мёртвое оцепение. Люди беспомощно опускали руки, умы теряли всякую бодрость и упругость и безнадёжно отдавались своему прискорбному положению, не находя и не ища никакого выхода.... Что ещё хуже, ужасом отцов, переживших бурю , заражались дети , родившиеся после неё. Внешняя случайная беда грозила превратиться во внутренний хронический недуг, панический ужас одного поколения мог развиться в народную робость, в черту национального характера, и в истории человечества могла бы прибавиться лишняя тёмная страница , повествующая о том, как нападение азиатского монгола привело к падению великого европейского народа”. Тогда этой “тёмной страницы” не прибавилось.
Русской народ освободился от иноземного ига, а затем создал могучее государство. Это чудо возрождения древней Руси В. О. Ключевский объясняет ссылкой на то, что “одним из отличительных признаков великого народа служит его способность подниматься после падения”. При этом Ключевский был твёрдо убеждён, что “как бы ни было тяжко его унижение , но пробьёт час, он соберёт свои растерянные нравственные силы и воплотит их в одном великом человеке или в нескольких великих людях, которые и выведут его на покинутую им временно прямую историческую дорогу”.
Более близка и приемлима точка зрения историка Н. И. Цимбаева , изложенная им в статье “До горизонта- земля “ ( Вопросы философии . 1997 , №1 ) . Долгая зависимость от ордынской государственности , тесное общение с татарами , пишет он , - наложили , естественно , отпечаток на московские нравы и обычаи , на политическую и правовую культуру . Свидетельств тому предостаточно . Историософская традиция , восходящая к графу Алексею Толстому , ( “ И вот , наглотавшись татарщины всласть , Вы Русью ее называете ! ” ) , склонна приписывать татарскому влиянию едва ли не все последующие бедствия России .... Вряд ли это серьезно . Прошлое не лишает нас свободы выбора , и постыдно перекладывать на предков ответственность за день сегодняшний . ” В первую очередь необходимо разобраться, почему стало возможным татаро монгольское иго на русской земле, его временные рамки и проявления господства завоевателей на протяжении больше чем двух столетий в области экономической, политической и культурной жизни . К числу причин, обусловивших монгольские завоевания, выделим феодальную раздробленность - политическую и экономическую децентрализацию государства, создание на территории Древней Руси практически независимых друг от друга, самостоятельных государственных образований, имевших верховного правителя только формально (XII - XV вв. ). Однако кроме этой очевидной причины нам предстоит разобраться с одной из спорных концепций в исторической и смежных науках по данной проблеме. В частности по мнению русского историка Г. Вернадского Александр Невский“видел в монголах дружественную в культурном отношении силу, которая могла помочь ему сохранить и утвердить русскую культурную самобытность от латинского Запада.... Два подвига Александра Невского - подвиг брани на Западе и подвиг смирения на Востоке - имели одну цель: сохранение православия, как нравственно - политической силы русского народа . Нетрадиционный подход к проблеме татаро монгольского ига вы найдете и в трудах нашего современника Л. Н. Гумилева , который полагал, что Александр Невский, став приемным сыном Батыя, сделал исторический выбор между Востоком и Западом в пользу Востока. “Утверждаю, - пишет он, - что русские князья и бояре считали, что выгоднее иметь не очень сильного союзника за широкими степями, какой была Золотая Орда, чем Ливонский Орден и Польшу на переднем крае агрессивного рыцарства и купеческой Ганзы у себя под боком. Пока существовала сильная Византия, ни Христианский (Католический), ни Мусульманский мир не были страшны русской земле. Но в 1204 году этот естественный союзник исчез, так как Константинополь был взят и разрушен крестоносцами. Без друзей жить нельзя, и тогда возник союз полухристианской Орды и Христианской Руси.... ”
Но существует и революционная концепция русской истории, авторами которой являются академик А. Т. Фоменко и кандидат физико-математических наук Г. В. Носовский. Традиционную (сегодня) версию истории они назывют“романовской версией”, поскольку считают, она тесно связана с царствовавшим в России с 1613 по 1917 гг. домом Романовых и была создана по его заказу. Фоменко и Носовский выдвинули гипотезу : НИКАКОГО ИНОЗЕМНОГО ЗАВОЕВАНИЯ РУСИ НЕ БЫЛО. ОРДА– ЭТО БЫЛО ПРОСТО РЕГУЛЯРНОЕ РУССКОЕ ВОЙСКО. Более подробно гипотеза такова:
Страницы: 1, 2, 3
