Третью группу представляют теории, рассматривающие историю как поступательное развитие, переход общества от низших к более совершенным формам жизни (Кондорсе, Тюрго, И. Кант, Гегель, К. Маркс).
Многие философы начинают философию истории с Аврелия Августина. Нам кажется, правильнее философию истории начать с Гегеля, но заслуги Аврелия Августина в западноевропейской христианской философии велики. Он стремился показать единс тво всемирно-исторического процесса, определив в качестве начала истории явление Христа. Таким образом, история человечества - это "сотворенное" бытие, концом которого является Страшный суд. На протяжении многих веков, включая и век ХХ, у Августина было немало последователей.
Отделить человеческую историю от истории божественной, земную от небесной, попытался итальянский мыслитель Д. Вико. Он связывал смысл истории с естественной необходимостью, то есть с постоянно повторяющимся порядком причин и следствий. Все народы проходят единый путь, включающий три эпохи: божественную, героическую, человеческую, которые соответствуют детству, юности и зрелости человечества. (Д. Вико считал, что такие этапы в своем развитии проходят культура, язык и все, что связано с жизнедеятельностью человека и человечества). Пройдя положенный круг, страны и народы начинают круг новый - те же три названные выше эпохи. При этом Д. Вико не отрицал роли Божественного провидения, которое обуздывает человеческие страсти.
XVIII век уже упоминался нами как время, когда благодаря Вольтеру появилось понятие "философия истории". Подчеркнем, что в это время к смыслу и назначению истории начал складываться подход, характерный для эпохи Просвещения. Смысл истории при этом связывался с прогрессом человеческого разума, а история человечества, таким образом, становилась движением по ступеням этого прогресса. Так, французский фи- лософ Кондоре обосновал точку зрения, гласящую, что прогресс общества состоит в движении к истине и счастью. Определенный вклад в развитие этой идеи внесли великие немецкие философы И. Г. Гердер и И. Кант. Фундаментальное обоснование принципа историцизма , появившегося еще у Гердера. принадлежит Гегелю. Историцизм Гегеля включает в себя два основополагающих принципа:
1) признание субстанциальности истории, наличие в ней в качестве основополагающей субстанции разума, который обладает бесконечной мощью, 2) утверждение целостности исторического процесса и его целесообразности; конечной целью всемирной истории выступает сознание духом его свободы. Принцип историцизма был воспринят марксистской философией, однако его понимание претерпело значительные изменения, которые коснулись прежде всего переориентации на материалистическое понимание истории и общества. В марксизме термин "историцизм" также был изменен и получил название "историзма". Историзм основывался на подходе к действительности как изменяющейся во времени, развивающийся. Очень четко этот принцип был сформулирован В. И. Лениным: ".... Не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь" (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 67. ). Представители многих философских школ частично или полностью отрицают принцип историзма. К ним можно отнести П. Риккерта и В. Виндельбанда (неокантианство), К. Ясперса (экзистенциализм), представителей прагматизма и неопозитивизма. Познакомимся с одним из вариантов доказательства несостоя- тельности принципа историзма, который принадлежит перу К. Р. Поппера.
Марксистский подход к истолкованию исторического процесса К. Р. Поппером категорически не принят. Всю социальную философию К. Маркса К. Р. Поппер назвал "историцизмом", объясняющим весь исторический процесс в зависимости от классовой борьбы за экономическое превосходство. Поппер отрицал объективные законы исторического процесса, а поэтому - и возможность социального прогнозирования. "Вера в историческую необходимость является явным предрассудком и невозможно предсказать ход человеческой истории .... научными методами". Итак, "Историцизм - это бедный метод, который не приносит результатов" (Поппер К. Р. Нищета историцизма \\ Вопросы фи- лософии. 1992. N 4. C. 49. ).
В обоснование своей позиции К. Поппер приводит следующие агрументы: 1. Ход человеческой истории в значительной степени зависит от роста человеческого знания.
2. Мы не можем предсказать, каким будет рост научного знания. 3. Следовательно, мы не можем предсказать ход человеческой истории. 4. Это значит, что мы должны отвергнуть возможность теоретической истории. С этими аргументами (как и со всей теорией "антиисторицизма", разработанной еще в 20 - 30-е годы), можно спорить, но отрицать то, что она весьма популярна, сложно. Антиисторицизм Поппера отрицает исторический прогресс. Прогресс - это движение к какой-то определенной цели, цели же существуют только для человека, для истории они просто не возможны. Поэтому Поппер считает, что прогрессировать может только человек, защищая, например, демократические институ- ты, от которых зависит свобода.
Таким образом, принятая в советской философской литературе точка зрения о поступательном, восходящем развитии истории, переходе общества от низших к более высшим, совершенным формам жизни в истории философской мысли является не единственной. Она представляет собой позицию И. Канта, Гегеля, К. Маркса и относится к ХVIII - XIX векам. Кстати, долгое время считающийся в отечественной литературе основной крите- рий прогресса - уровень развития производительных сил общества - тоже идея XIX века, когда вера в прогресс приобрела характер религиозного убеждения. Сам же прогресс в XIX веке связывался с промышленным развитием. У К. Маркса прогресс - это рост производительных сил общества и смена общественно-экономических формаций. То есть, в конечном счете, теория общественно-экономических формаций, разработанная К. Марксом, - это осмысление становления техногенной цивилизации в условиях XIX века.
Во второй половине ХХ века обнаружилось, что неконтролируемое развитие производительных сил неизбежно вызовет глобальную экологическую катастрофу, поэтому сейчас многие ученые испытывают разочарование в прогрессе. Уже упоминавшийся нами М. Хайдеггер первым в ХХ веке поставивший вопрос о зловещем феномене техники. О том же говорили и писали ученик З. Фрейда, психолог и философ Э. Фром, представители Римского клуба Дж. Форрестер и Д. Медоуз, многие другие.
Все эти философских подхода к науке дожили до двадцатого века, изменив формы, но не настолько, чтобы их нельзя было распознать. Философские построения оказались неверными.
Следовательно, встал вопрос об изменении принципов познания и обобщения истории. До этого было принято думать, что гуманитарные науки–это те, которые изучают человека и его деяния, а естественные науки изучают природу, живую, мертвую и косную, т. е. ту, которая никогда не была живой. Сейчас это деление не конструктивно и полно противоречий, делающих его бессмысленным. Медицина, физиология и антропология изучают человека, но не являются гуманитарными науками. Древние каналы и развалины городов превратившиеся в холмы– антропогенный метаморфизированный рельеф, находится в сфере геоморфологии –науки естественной. И наоборот, география до 16 века, основанная на легендарных, часто фантастических рассказов путешественников, переданных через десятые руки, была наука гуманитарной. Отсюда видно, что различие между гуманитарными и естественными науками не принципиальна, а скорее, стадиально. Еще в 1902г. В. И. Вернадцкий отметил: “В 18 веке работы натуралиста в геологии и физической географии напоминали приемы и методы, царившие еще недавно в этнографии и фольклоре. Это неизбежно при данной фазе развития науки”. Исходя из сказанного, легко заключить, что деление образов мышления, а тем самым и наук, по предмету изучения не правомерно. Гораздо удобнее по способу получения первичной информации. Тут возможны два подхода: чтение книг или выслушивание сообщений и наблюдение, иногда с экспериментом. Рассуждая об изменении принципов подхода к знаниям, в частности к историческим, нельзя не упомянуть о вкладе в эту область одного из представителей“русской исторической школы”- Н. И. Кареева, в творчестве которого методологические и теоретические проблемы исторической науки занимают значительное место. Во вступительной лекции "Идея всеобщей истории", прочитанной в Санкт-Петербургском университете в 1885 году, ученый прямо заявляет: "центр тяжести исторической науки лежит, действительно, не в добывании фактов, создающем для нее материалы, не в творчестве идей, способных проникать ее содержание, а именно в этом созидательном построении и притом построении описательного и повествовательного характера: каталог исторических фактов и историческая идеология - лишь фундамент и венец здания, материал и оснащение", и далее, "критики и исследователи дают элементы для построения истории, т. е. того, что было, как оно было, а мыслители и философы дают выводы и обобщения". Из приведенной выше цитаты можно сделать несколько выводов. Во-первых, Кареев подтверждает описательный характер исторической науки. Во-вторых, четко определено место истории и задачи историков в сфере гуманитарного исследования. После того, как историк изучил факты и явления и представил их в виде научной системы, философствующий историк (термин, неоднократно употреблявшийся Кареевым), оценивает материал с определенной точки зрения. Для лучшего понимания этого тезиса следует отметить, что Кареев не проводил явного водораздела между историей, философией истории и социологией. По его мнению, необходимо объединить методы разных наук для достижения максимальной точности исследования. В его системе познания история, социология и философия истории взаимосвязаны и плавно переходят одна в другую. Кареев четко определил предмет и задачи каждой из них. Задача истории - поиск и первичная обработка фактического материала, предмет социологии - генезис общества, его основных элементов, факторов и закономерностей развития. Философия истории занимается поиском смысла истории, анализом общих закономерностей исторического процесса. Мы видим, что Кареев пытался соединить научное исследование с философским осмыслением исторического опыта человечества. Именно поэтому философия истории венчает его научную классификацию, т. к. она должна решить самые сложные и неоднозначные вопросы гуманитарного знания. Историческая наука только тогда способна дать максимально полное знание, когда она, объединив частные истории во всеобщую, дает абстрагированное понятие об исторических явлениях. На этой ступени исторический материал становится предметом рассмотрения философией истории. Кареев подчеркивал, что в философии присутствует не только научный, но и творческий элемент, именно это отличает ее от других наук, именно это придает ей уникальный характер.
В середине 20 века был открыт системный подход, оцененный философами и теоретиками науки, как достижение перспективное. Но к сожалению гуманитарии его до сего времени практически игнорировали. Поэтому, сегодня можно говорить о тупике в развитии филологической, исторической, философской наук, при некотором снисхождении, точные и технические науки сюда можно не включать, поскольку они по разным причинам, быстрее сталкиваются с проблемой синтеза. Именно на идее синтеза выстроены принципы науки философия истории, поэтому же принципу изложена концепция Л. Н. Гумилева о развитии этногенеза, и именно поэтому эта работа выходит за рамки науки этнологии. Л. Н. Гумилев вышел за рамки чистого научного анализа и попытался синтезировать строгие факты, даты и научные понятия в единую концепцию всемирного развития. Разумеется, это вызвало большей частью возмущение и удивление в научном мире. Те кто удивился, заговорили об этой системе, как о единственно правильной, верной, те кто возмутился (а таких большинство), начали писать научные работы и диссертации по опровержению концепции Л. Н. Гумилева. и те и другие не заметили главного, а именно нового алгоритма мышления и необходимость синтеза любых разделов наук. Кстати говоря, игнорирование идей синтеза характерно не только для науки, но и для отрасли образования в частности школьного и вузовского. Не смотря на то, что школьники и студенты штудируют массу дисциплин и предметов, у них не складывается, как правило, стройной, единой картины мира или страны, или общества в котором они живут. Особенно это заметно на примере российской системы образования. В то время как школьники и студенты активно осваивают преимущество компьютерного общения и поиска информации, российские педагоги и авторитетные личности рассуждают о негативном воздействии компьютера на развитие ребенка.
Разумеется, я не хочу сказать, что пора все науки заменить философией истории, но было бы большим прорывом взять за основу разработанные ею методы. Тогда бы так много энергии не тратили бы ученые и критики и преподаватели на опровержение чужих концепций, а пытались бы выстраивать свою. Версионное мышление очень актуально для постижения многообразного научного материала и выстраивания из него современных научных концепций.
Итак, история философии это не очередная абстрактная идея, а методологическая установка современного мышления, а концепция Л. Н. Гумилева–пример выстраивания большого научного материала в стройную систему знаний, что я и пыталась доказать в своей работе. Список используемой литературы: Л. Н. Гумилев “Конец и вновь начало” Л. Н. Гумилев “Ноосфера и пассионарность” Коллингвуд “Идеи истории” Н. И. Кареев “Идея всеобщей истории”
В. О. Ключевский Соч. в 8и т. т. , Т. 1 “Курс русской истории” Часть 1, М. 1956г. Сборник лекций по всемирной истории под ред. Радугина.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
