Крейсер I-го ранга Цусимской кампании "Дмитрий Донской". История и технические характеристики - (реферат) - рефераты, скачать рефераты, бесплатно рефераты

Рефераты. Крейсер I-го ранга Цусимской кампании "Дмитрий Донской". История и технические характеристики - (реферат)

p>Расчеты второй, не менее важной характеристики, а именно автономности, показывали, что при предусмотренном проектом запасе угля (1050 т вместо прежних 900 т) можно будет 7 или 8 суток идти полным ходом, а экономическим (9 уз) - даже 30 суток, так как машины завода Эльдера на 1 л. с. /час требовали не более 1, 7 фунта угля. Для увеличения автономности проектируемые корабли, как и их предшественники, сохраняли полную фрегатскую парусность, подъемные гребные винты и, по словам А. А. Попова, прибегали бы к углю лишь в случае крайней необходимости. В этой, внешне логичной, но слишком искусственной концепции - ключ к пониманию столь долго продолжавшейся в российском флоте парусной эпохи. Что касается бронирования, то А. А. Попов считал необходимым ограничиться (как и на прототипах) неполным броневым поясом и, как это делали и англичане на своих крейсерах, замкнуть броневую цитадель “поперечной броневой переборкой” (траверзом). Облегчив таким путем оконечности, можно было улучшить мореходные качества корабля. Принципиальное противоречие, так и не удовлетворившее обе стороны, составил вопрос о вооружении кораблей. Еще в 1873 г. , занимаясь улучшением башенных фрегатов типа “Адмирал Спиридов” (их 229-мм пушки предполагалось заменить меньшим число 280-мм) А. А. Попов заявлял: “Уменьшать число орудий, но зато увеличивать их калибр и цельность выстрелов есть отличительное направление морской техники в настоящее время”. Почти теми же словами и с редким единодушием ту же мысль высказывали и офицеры “Минина” во главе с адмиралом А. Б. Асланбеговым. И тем не менее, отступая от собственной концепции, представленной в первоначальном проекте “Генерал-Адмирала”, А. А. Попов предлагал в варианте крейсера по его типу установить 4 203-мм и 12 152-мм орудий, а на крейсере по образцу “Минина” - 4 203-мм, 6 152-мм пушек и 2 152-мм мортиры, считая, что “для боя с неброненосными судами важно иметь хотя и не тяжелую, но многочисленную артиллерию”, так как наши крейсеры, имея тонкую поясную броню, могли вести бой только “с коммерческими судами или с быстроходными неприятельскими крейсерами”. В ходе произошедшего обсуждения предлагалось даже часть предусмотренных проектом 152-мм пушек заменить на 107-мм. К мнению флота в очередной раз не прислушались! Точно так же остались без внимания и все другие доводы и предложения из письма А. Б. Асланбегова. Не успело ли оно дойти до России, дрогнул ли А. А. Попов, боясь оглашением письма придать обсуждению нежелательное направление, но получилось так, что пафос высокого человеческого документа, живая заинтересованность людей с “Минина” помочь совершенствованию нового корабля, оказались невостребованными. Затерявшись среди множества бумаг по постройке крейсеров типа “Дмитрий Донской”, письмо адмирала Асланбегова дошло до нас как вечный укор людскому равнодушию. Без внимания осталось и содержавшееся в письме более чем серьезное предостережение о высокой температуре в котельных отделениях (до 80°С на верхних площадках) и необходимости испытать, по образцу “Разбойника”, “охлаждающие занавески Ягна”. Итак, не внеся в проект никаких существенных изменений и избрав более обеспеченный от перегрузок вариант по образцу “Минина”, МТК, журналом №22 от 15 февраля 1880 г. , а за ним и управляющий Морским министерством одобрили его для постройки. Начало постройки и изменений проекта уже 10 марта 1880 г. приказом Главного командира Петербургского порта вице-адмирала Андреева строителем “предположенного к постройке” (речь пока шла об одном корабле) в Новом Адмиралтействе полуброненосного фрегата назначается подполковник Н. А. Самойлов. К этим обязанностям он должен был приступить после спуска на воду и отправки в Кронштадт клипера “Опричник”, строившегося под его наблюдением на Балтийском заводе. К подготовительным работам следовало, в духе времени, “приступить немедленно”, для чего в помощь строителю назначался штабс-капитан Потапов. Заметим, что с начала броненосного судостроения верфям Нового Адмиралтейства впервые доверялось построить броненосец такой невиданной (если не считать спущенного на “Галерном островке” “Петра Великого”) величины - в 5800 т водоизмещения. 31 мая, ввиду последовавшего разрешения о постройке корабля, приступили к ремонту выбранного для работ каменного эллинга, первого из сооруженных в Петербурге (в 1838 г. ). Началась неторопливая подготовка стапеля, обновление станочного парка, заказы материалов для корпуса. 6 марта 1880 г. МТК потребовал вместо предусмотренного по спецификации железа изготовлять из стали также и броневой шельф, обшивку под броню, машинные и котельные фундаменты. Стальной прокат из болванок Обуховского завода поставляли Ижорский и Невский заводы. 10 сентября 1880 г. , с получением первой партии стали (99 листов массой 60 т) с Невского завода, началась стапельная сборка корпуса. Тогда же решили второй корабль того же типа строить на Балтийском заводе. Благодаря преимуществам частной организации (включая право заказывать материалы за границей), этот завод, начав сборку корпуса 10 февраля 1881 г. , уже к сентябрю установил “в чистом деле” 460 т конструкций, что составляло почти 28% от массы корпуса. В Новом Адмиралтействе, где к этому времени выставили на стапель порядка 210 т, работы застопорились: Невский завод не справлялся с графиком поставок, а Ижорский из-за поломки валков и вовсе остановил выпуск тавробимсового железа. Пришлось заказывать профиль из стали в Англии, но отставание в готовности “Дмитрия Донского” от “Владимира Мономаха” (название кораблям дали 28 марта 1881 г. ) становилось уже ощутимым. В Новом Адмиралтействе могли лишь с завистью следить за тем, какой свободой маневра и оперативностью решений располагал Балтийский завод, руководимый знающим и деятельным директором М. И. Кази. Не то было в Адмиралтействе, скованном суровыми портовыми (далекими от судостроения) правилами, задавленном мелочной отчетностью, испытывавшем постоянную нехватку квалифицированных кадров (начальство с маниакальным упорством экономило на зарплате рабочих) и повязанном многоступенчатой, нелепой для производства, военной иерархией. В дальнейшем, дабы отмести всякие сомнения в отсутствии должной распорядительности, начальство спокойно объясняло, что в сравнении темпов постройки двух кораблей нет никакого смысла, так как “Донской” строился “при совершенно других условиях, а именно - в зависимости от успешности доставки строительных материалов”. А вскоре, в силу постигших проекты обоих кораблей массированных (и у каждого своих) изменений рабочей документации, сопоставление хода постройки кораблей на самом деле потеряло смысл. Сначала, как водится, только что утвержденный и уже начавший осуществляться проект начали “догружать”. В ноябре 1880 г. , чтобы, видимо, не отстать от заграницы, МТК предложил, по примеру английских крейсеров “Фаэтон”, “Леандра” и “Аретьюса”, снабдить крейсер собственной “миноноской”, то есть паровым катером, вооруженном минным аппаратом для стрельбы самодвижущимися минами (торпедами). В декабре 1880 г. “заведующий минной частью на флоте” контр-адмирал К. П. Пилкин передал указание генерал-адмирала о том, чтобы “на вновь строящемся броненосце (классификация была еще весьма свободной - авт. ) типа “Минин” были установлены в жилой палубе для выбрасывания мин Уайтхеда по 3 или 4 неподвижных трубы (то есть торпедные аппараты - авт. ) на стороне”, а коль скоро “к постройке означенного броненосца уже приступлено”, строителю предлагалось доработать эту идею совместно с минными специалистами Кронштадского порта. “Принять к исполнению” - облек в директиву это указание новый управляющий Морским министерством контр-адмирал А. А. Пещуров. В январе 1881 г. он же предложил МТК обсудить вопрос об установке на кораблях облегченных 229-мм орудий, мотивируя это тем, что по критерию отношения веса артиллерии (орудий без станков) к водоизмещению, составлявшему на английских крейсерах “Шенон” и “Нельсон” около 1: 45, наши крейсеры им уступали (1: 67). При замене 203-мм пушек на новые 229-мм этот показатель составлял 1: 56, что оправдывало замену, но противоречило выработанной концепции, гласившей, что “наши полуброненосные крейсеры, уступая английским судам как в весе артиллерии, так и в толщине броневого пояса, имеют перед ними преимущество в силе машин, площади парусности и количестве топлива, которое они могут брать”. Изменение вооружения привело бы к перегрузке и, как следствие, уменьшило бы запас топлива или число 152-мм пушек с 12 до 8, чего, впрочем, по мнению специалистов Артиллерийского отдела, хватало для действий “против торгового флота”. В то же время, установка 229-мм облегченных (а лучше даже тяжелых) пушек позволила бы нашему крейсеру “успешно действовать против тяжело вооруженных крейсеров в том случае, когда нельзя избежать встречи с ними”. С этим мнением долго не соглашалось Кораблестроительное отделение МТК, считавшее, в свете выработанной крейсерской концепции, более важным “число нежели калибр орудий” и настаивавшее даже на замене части 152-мм орудий на 107-мм. Неизвестно, сколько бы продолжались споры, если бы Морской министр, исходя из того, что испытывавшаяся в то время на Обуховском заводе новая 203-мм пушка обещала такую же “разрушительную силу” (речь, видимо, шла о пробивной способности снаряда - авт. ) как и 229-мм, не выбрал бы ее в качестве главного калибра строившихся кораблей. В начале января 1881 г. главный инженер-механик флота генерал-лейтенант Соколов обратил внимание на заложенный в проекте (очевидно, из-за большого диаметра гребного винта) уклон линии гребного вала в нос, из-за чего кораблю грозило не только зарывание носом, но и трудности в ходе подъема винта, расположенного в установленной в наклонном положении раме; в итоге трехмесячного обсуждения решили ликвидировать подъемную конструкцию винта на обоих крейсерах и сделать винт стационарным четырехлопастным. Спустя неделю, 7 апреля 1881 г. , изменили и установку главных паровых машин: на “Донском” машины оставили, по проекту, друг за другом, на “Мономахе” расположили их рядом и, соответственно, предусмотрели два винта. Как в дальнейшем объяснялось в отчете по Морскому министерству за 1883 г. , таким путем рассчитывали “прийти к точному и безошибочному выводу относительно преимуществ той или иной системы”. Достойно сожаления лишь то, что, затевая этот наверное интересный, опыт (о результатах которого, впрочем, документов в архиве не встречается - об этом опыте, похоже, просто забыли), не подумали о другом: проверить предварительно (хотя бы на том же “Минине”) тормозящий эффект неподъемного гребного винта, который, как выяснилось в первых же плаваниях, по существу лишает корабль парусных качеств и делает столь эффектно выглядящий рангоут дорогим и, зачастую, опасным для корабля украшением. Наблюдая за “парусными” плаваниями этих кораблей в Тихом океане, С. О. Макаров уже в 1888 г. пришел к выводу, что крейсеры, хоть и числятся рангоутными (то есть способными плавать под парусами), но в действительности являются “исключительно паровыми”. В довершении первой очереди “опытов” (впереди была вторая), которыми с такой легкостью опрокидывались все только что принятые “принципы” и концепции, в тот же день 7 апреля 1881 г. разделили корабли и по составу вооружения: на “Мономахе”, оставив проектное число орудий, решили установить четыре 203-мм пушки прежнего образца “недальнобойные” и двенадцать 152-мм “дальнобойных”, на “Донском” устанавливались только “дальнобойные” - два 203-мм орудия и четырнадцать 152-мм. Так “под шпицем” прислушивались к мнению флота....

Весь 1881 г. одновременно с постройкой корпусов не прекращались изменения в проектах кораблей. Состоявшееся в августе решение о замене предполагавшейся железной брони на сталежелезную заставило срочно изменить заказ стали, конструкцию борта и систему крепления брони. “Облитые сталью” железные плиты, чтобы не нарушать монолитность стальной поверхности, крепили, по английскому образцу, не сквозными (как прежде) болтами, а шпильками, ввернутыми изнутри корпуса в железный слой плиты. В тех же целях отменили предполагавшуюся обшивку брони деревом и медью и крепление к броне вертикальных накладных железных полос для присоединения к ним вант. Для защиты брони от электрокоррозии в морской воде предусмотрели (по опыту “Петра Великого”) промежуточную, между плитой и медной обшивкой корпуса, цинковую полосу, а для крепления вант пришлось изобретать “добавочные местные переборки позади броневого борта”. Но все эти неудобства с лихвой окупались увеличенной (на 20-30%) сопротивляемостью брони и возможностью применять плиты вдвое большей высоты. Именно такие плиты длиной 4, 6 м и высотой 2, 2 м с трапецевидным сечением толщиной внизу 127 и вверху 152 мм, предлагал завод фирмы Каммель в Шеффилде. Решение, принятое МТК в августе 1881 г. , в конечном счете помогло ускорить и дисциплинировать работы, которые теперь ставились в зависимость от изготовления шаблонов плит для английского завода. Так, по оценке строителя “Донского” (им стал с 18 декабря 1880 г. штабс-капитан корпуса корабельных инженеров Н. Е. Кутейников), с получением бимсов верхней и главной палуб в августе-сентябре 1881 г. он мог к маю 1882 г. выдать шаблоны почти на всю длину корпуса. Заказ плит для “Мономаха” был разрешен генералом-адмиралом только в январе 1882 г. Спуск “Владимира Мономаха” на воду состоялся 10 октября 1882 г. , на 3 месяца позже, чем планировал М. И. Кази. Инициатива адмирала Шестакова.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5