Сохранилось в единственной испорченной поздней копии без даты. Причём, как показал выполненный Скрынниковым текстологический анализ22, копия снята не с окончательного варианта, а с черновика, в котором присутствуют различные варианты распоряжений о наследстве. Нет никаких оснований считать такой текст подлинным документом эпохи "Грозного". 6) Записки иностранцев И. Таубе и Э. Крузе, А. Шлихтинга, Г. Штадена23. Данные источники и в русской, и в зарубежной историографии всегда рассматривались как дополнительные ввиду явной субъективности авторов и сомнительности целого ряда их свидетельств. Более того, в свете вышеизложенных претензий к принятой датировке русских источников, есть основания для тщательной проверки аутентичности и датировки указанных записок иностранцев. Может быть, такая ситуация только с нарративными (повествовательными) источниками? Может быть, с правительственными документами, с актами распорядительного характера дело обстоит принципиально по-иному, и именно такие документы должны быть использованы в первую очередь для реконструкции механизма государственного управления Российским государством в XVI веке? В качестве ответа на эти вопросы приведу без комментариев подборку цитат из работ отечественных историков. С. О. Шмидт: ".... документов правительственной деятельности от XVI столетия сохранилось крайне мало. Описи архивов XVI - начала XVII в. можно рассматривать и как мартирологи погибших для нас архивных исторических источников". 24".... исследователям известны лишь немногие, иногда случайные, документы правительственной деятельности XVI в. "25 "Из названных в Описи (имеется в виду Опись Царского архива 1570-х гг. - А. Н. ) документов внутренней политики подавляющее большинство безвозвратно исчезло". 26 А. А. Зимин: "История Боярской думы в изучаемый период может быть прослежена только в самых общих линиях, что объясняется скудостью сохранившихся источников"27. Это о времени Василия III. С. О. Шмидт добавляет: "О деятельности Боярской думы времени правления Ивана IV известно значительно больше материалов, но основной массив источников о каждодневной работе Боярской думы утрачен, и уцелевшие документы не всегда достаточно представительны и типичны для научно обоснованных утверждений, поэтому подчас приходится довольствоваться соображениями предварительного характера, опирающиеся преимущественно на описательные (нарративные) источники". 29 М. Н. Тихомиров: "Акты, датированные временем до 1626 г. , - сравнительная редкость". С. Б. Веселовский: ".... количество дел до Смутного времени прямо ничтожно в сравнении с тем, что сохранилось за XVII в. , количество документов за первую четверть этого века, т. е. до пожара 1626 г. , не составляет сотой части документов последующего времени XVII в. "30 С. О. Шмидт резюмирует: ".... исследователь остаётся лишённым возможности составить опирающиеся на достаточно прочную источниковую базу представления о каждодневном функционировании центральных учреждений и системе их делопроизводства в XVI в. "31 Повторюсь: такое состояние источниковой базы по-настоящему обескураживает. Но ещё более обескураживает то, каким образом традиционные историки компенсируют фиксируемую ими самими информационную скудость. Завершу этот раздел ещё одной подборкой цитат. С. О. Шмидт: ".... рассматривая период становления центральных учреждений XVI-XVII вв. , приходится иногда довольствоваться гипотетическими построениями или даже по-прежнему излишествовать приёмами исторической аналогии, привлекая для описания и объяснения явлений XVI в. факты и из истории XVII в. "32 А. К. Леонтьев: "В настоящее время мы пока не имеем возможности судить полностью о структуре и организации работы складывавшихся в первой половине XVI в. приказов. Скудость материалов приказного делопроизводства XVI в. затрудняет решение этого вопроса, и историки пока вынуждены переносить структуру и организацию работы приказов XVII в. и на приказы XVI в. "33 Так отливается железобетонная историческая версия, попадающая затем в учебники и энциклопедии. И это несмотря на то, что ещё в начале XX века А. Е. Пресняковым было высказано обоснованное мнение о неправомерности такого подхода: ".... выясняется искусственность соединения в один исторический период XVII и XVI вв. (не говоря уже о предыдущих): смута вырыла более глубокую пропасть между ними, чем петровские реформы между Петербургской и Московской Русью"34 . ".... для истории нашей государственности более существенны черты отличия, чем сходства, между царствованиями Алексея Михайловича и Ивана Грозного"35. Кстати, это отличие можно зафиксировать и вполне наглядно, обратившись к картам XVII века, на которых наша "великая держава" умещалась в то время между Нижним Новгородом на востоке, Доном на юге и Можайском на западе. Необходимо, впрочем, отдать должное представителям советской исторической школы: многие из них прекрасно понимают масштаб проблемы и в своих выводах предельно аккуратны. И только привязанность к априорно принятой и, как показали авторы работ серии "Новая Хронология", не основанной на исторических фактах традиционной хронологической версии не позволяет им сделать следующий шаг. Попробуем сделать этот шаг за них. Тем более что историки - представители советской исторической школы XX века ввели в научный оборот массу неизвестного или не принимавшегося в рассмотрение материала, которым теперь можно пользоваться. Вот как это произошло.

Известно, что в 30-е - 40-е годы прошлого века "эпохой Грозного" чрезвычайно заинтересовался И. В. Сталин, имевший (как любой правитель в любые времена) свои конкретные политические идеи и цели и сформулировавший под эти идеи и цели политический заказ историкам. К проекту по реализации сталинского заказа были подключены громадные силы и ресурсы, в том числе квалифицированные научные кадры. А по исчерпании заказа сформировалась устойчивая традиция. Такие выдающиеся исследователи, как М. Н. Тихомиров, А. А. Зимин, Р. Г. Скрынников, Я. С. Лурье, Д. Н. Альшиц, С. О. Шмидт, В. Б. Кобрин и многие другие вскрыли массу архивного материала, и практически всё, что они могли найти, они нашли. И материалами, которые добыли советские историки, теперь можно пользоваться в попытке восстановить истину. В этом, а также в сформулированном выше теоретическом подходе - основной шанс на реконструкцию механизма управления Империей. Основные принципы управления Империей (попытка реконструкции) В качестве попытки реконструкции основных механизмов управления Империей предлагается следующая гипотеза: Два основных принципа, которые обеспечивали управляемость общепланетным геополитическим образованием, - это разделение властей и договорная система. Разделение властей

Власть в Империи была разделена не так, как рекомендовали французские просветители XVIII века, а существенно иначе: на военную, светскую и духовную. Военную власть осуществлял царь-хан, руководитель имперского войска. Духовную власть осуществлял духовный лидер (патриарх, митрополит). По-видимому, до взятия Царьграда турками в 1453 году центром духовной власти Империи продолжал оставаться Царьград, он же Константинополь. И его уполномоченные представители осуществляли духовную власть на всей территории Империи. Светская власть - это наиболее автономная и распределённая ветвь власти. Великий князь, удельные князья, европейские короли (см. выше возможную этимологию этого слова) - всё это светские наместники, которые осуществляли светскую (гражданскую) власть на подведомственной им территории. Договорная система

Очевидно, что военная власть наиболее централизована и призвана для выполнения в основном глобальных задач, а также для осуществления силовых акций, удерживающих Империю в единстве и подчинении. Для реализации повседневного управления необходима некая локализация территории, т. к. невозможно повседневно управлять всей планетой сразу. Поэтому всё пространство Империи было разделено на страны-территории, управляемые назначаемыми царём-ханом наместниками. Управление осуществлялось на принципах широкой самостоятельности наместников, от которых требовалось выполнение только двух условий-обязательств: признание верховной власти царя-хана и своевременная неукоснительная выплата установленной дани. Логично предположить, что подобная система взаимоотношений "центра" и "регионов" фиксировалась в виде договоров между царём-ханом и наместниками. Оказывается, что это предположение подтверждается анализом дошедших до нас источников. Вот какие интересные наблюдения сделал Р. Г. Скрынников36: "Крупная феодальная вотчина возникла уже в Древней Руси. Наиболее основательно в литературе исследован процесс возникновения крупного землевладения в Новгородской земле". "Древнейшие законодательные памятники и летописи подтверждают вывод об активном процессе формирования феодального землевладения на Руси (в виде княжеского домена, а также однотипной с ним боярской вотчины) в конце XI - начале XII в. " ".... княжеский домен в конце XI-XII в. формировался в первую очередь за счёт окняжения крупных крестьянских волостей". "Становление княжеского домена - собственности главы государства - оказало значительное влияние на политическую структуру русского общества. Вслед за доменом на Новгородских землях начало быстро расти боярское вотчинное землевладение. Формирование русского боярства было тесно связано с развитием вотчины в XIII-XV вв. В Новгороде Великом бояре достигли такого могущества, что сломили княжескую власть. Завоевав Новгород, Москва воспользовалась победой, чтобы возродить великокняжеские владения в пределах Новгородской земли. Речь шла о столкновении принципов, двух типов политической эволюции. Московские государи осуществили первый в русской истории опыт ликвидации большой социальной группы. Они конфисковали вотчины и выселили из пределов Новгорода всех местных бояр и прочих землевладельцев, составлявших высшие слои новгородского общества. Таким образом, речь шла не о вхождении Новгорода в состав России, не об объединении русских земель (Москвы и Новгорода), а о завоевании Новгорода, положившем конец боярско-вечевой республике". "Московская знать помогла династии одолеть новгородское боярство. Но для самой этой знати успех имел роковые последствия. Падение Новгорода создало почву для рождения московского самодержавия. В царствование Ивана Грозного знать пожала плоды нового порядка, при котором взаимоотношения между государством и высшими сословиями строились на основах принципа обязательной службы с земли". ".... введение обязательной службы с земли при Иване IV фактически означало упразднение частной поземельной собственности, "экспроприацию общества короной". ".... военная служба требовалась от всех землевладельцев, поэтому земельные владения не давали основания для независимости; дворянство не имело голоса как корпорация". "На Западе, как подчёркивают зарубежные историки, отношения между монархом и его вассалами имели договорный характер, тогда как в России господствовал принцип обязательной службы, выражавший подчинённость дворянства монарху. Изложенная концепция требует уточнений. В Новгородской феодальной республике XII-XV вв. политические отношения носили договорный характер. Новгородские посадники и вече заключали договор ("ряд") с князем, приглашая его в Новгород, и "указывали ему путь", если он нарушал договор. Этот порядок рухнул после завоевания Новгорода Москвой". Проанализировав совокупность вышеперечисленных наблюдений, а также учитывая37: а) локализацию на Волге Великого Новгорода - первой столицы Империи, б) скомпилированность фигуры Ивана IV "Грозного" из 4-х реальных правителей, в т. ч. регентство Захарьиных-Романовых в период опричнины, в) 100-летний хронологический сдвиг в русской истории, в соответствии с которым часть событий эпохи Ивана IV "Грозного" оказалась перемещена в эпоху Ивана III, г) отсутствие надёжно датированных русских летописей ранее конца XVII века, можно сделать следующие несложные выводы:

Страницы: 1, 2, 3, 4