Если характеризовать третью Думу “персонально”, вне связи с последующими событиями, и в увязке с ними, то ее можно назвать “недостаточной достаточностью”. Такое определение уместно, потому что наиболее полно отражает роль и значение III Думы в российской истории. “Достаточной”она была в том смысле, что ее состав и деятельность были достаточны для того, чтобы“отслужить”, не в пример всем остальным Думам весь срок своих полномочий. На первый взгляд III Дума –самая благополучная из всех четырех Дум: если две первые скоропостижно “скончались” по указу царя, то III Дума действовала“от звонка до звонка”, - все положенные ей по закону пять лет и сподобилась вызвать не только критические перуны в свой адрес, но и слова одобрения. И все-таки эту Думу судьба не баловала: мирное эволюционное развитие страны было не менее проблематичным в конце ее деятельности , чем в начале. Но трагизм этого обнаружился спустя несколько лет после завершения ее работы: только тогда то небольшое, в пору III Думы, “облачко” обратилось в революционную грозу “семнадцатого года” Продолжение курса третьей Думы в последующих Думах при внешнем и внутреннем покое России, снимало с“повестки дня”революцию. Так вполне здраво судили не только Столыпин и его сторонники, но и их противники и судят многие современные публицисты. Но все же эта совокупная“достаточность”оказалась недостаточной, для того, чтобы III Дума притушила революционно-оппозиционное движение, которое в экстремальных условиях могло выйти из-под контроля, что и произошло во время IV Думы. 8. IV Дума - парадокс истории
В июне 1912 г. истекли полномочия депутатов III Думы, и осенью этого года прошли выборы в IV Государственную Думу. Не смотря на давление правительства, выборы отразили политическое оживление: социальные демократы набрали очки во II городской курии за счет кадетов (в рабочей курии большевики взяли верх над меньшевиками), октябристы часто терпели поражение в своей вотчине, I городской курии. Но в целом IV Дума по партийному составу не слишком отличалась от III Думы.
Набрали больший вес по сравнению с тем, чем они были в III Думе правые, прогрессисты и кадеты. В IV Думе по-прежнему возможно было складывание двух большинств: правооктябристского– 283 депутата и октябристско-кадетского –225 депутатов. И по-прежнему исход голосований зависел от фракции октябристов. Несмотря на свое последующее дробление, они оставались решающей“переменной”, особенно их центр – группа земцев-октябристов. Заседания Думы открылись 15 ноября 1912 г. Председателем ее в течение пяти лет (до 25 февраля 1917 г. ) был октябрист М. В. Родзянко.
Весьма “прыткими”показали себя в IV Думе прогресисты, основавшие в ноябре 1912 г. свою партию. В состав ее вошли видные предприниматели ( А. И. коновалов, В. П. и П. П. Рябушинские, С. И. Четвертиков, С. Н. Третьяков), земские деятели ( И. Н. Ефремов, Д. Н. Шипов, М. М. Ковалевский и др. ). Прогрессисты требовали отмены положения об усиленной и чрезвычайной охране, изменения закона 3 июня о выборах, расширения прав Думы и реформы Государственного совета, отмены сословных ограничений и привилегий, независимости земского самоуправления от административной опеки и расширения его компетенции. Если кадеты (и тем более октябристы) не выходили“из рамок” конституционной думской деятельности, иногда лишь позволяя себе “расслабиться”в смелых оппозиционных речах, то прогрессисты, и прежде всего один из ее влиятельных лидеров депутат IV Государственной Думы А. И. Коновалов (он нашел поддержку у некоторых левых октябристов и левых кадетов), попытались объединить революционные и оппозиционные силы для совместных выступлений. По мнению А. И. Коновалова, правительство“обнаглело до последней степени, потому что не видит отпора и уверенно, что страна заснула мертвецким сном”. [30 Государственная Дума в России (1906-1917 гг. ), М: 1995 , с. 72] В атмосфере растущего общественного напряжения в марте 1914 г. состоялись два межпартийных совещания с участием представителей кадетов, большевиков, меньшевиков, эссеров, левых октябристов, прогрессистов, беспартийных интеллигентов, на которых обсуждались вопросы координации левых и либеральных партий с целью подготовки внедумских выступлений.
Начавшаяся в 1914 г. мировая война одновременно притушила разгоравшиеся оппозиционное движение в российском обществе. На первых порах большинство партий (исключая социал-демократов) высказались за доверие правительству и отказ от оппозиционной деятельности. 24 июля 1914 г. Совету министров были предоставлены чрезвычайные полномочия, т. е. он получил право решать большинство дел от имени императора.
На экстренном заседании IV Думы 26 июля 1914 г. лидеры правых и либерально-буржуазных фракций выступили с призывом сплотиться вокруг“державного вождя, ведущего Россию в священный бой с врагом славянства”, отложив “внутренние споры” и “счеты” с правительством [31 История России с древности до наших дней / под. ред. М. Н. Зуева, М: “Высшая школа” , 1998, с. 336 ] Однако неудачи на фронте, рост стачечного движения, неспособность правительства обеспечить управление страной стимулировали активность политических партий, их оппозиционность, поиск новых тактических шагов.
Нараставший политический кризис вплотную поставил вопрос о включении в состав правительства представителей буржуазной оппозиции и увольнение наиболее дискредитировавших себя министров. В июне 1915 г. Николай II был вынужден уволить сначала министра внутренних дел Н. А. Маклакова, а затем министра юстиции И. Г. Щегловитова и военного министра В. А. Сухомлинова. Однако во главе Совета министров по-прежнему оставался назначенный в январе 1914 г. 75-летний И. Л. Горемыкин.
19 июля открылась сессия IV Государственной Думы, на которой октябристы и трудовики сразу же поставили вопрос о создании ответственного перед Думой правительства, а в начале августа кадетская фракция повела активную работу по созданию межпартийного блока.
В августе 1915 г. на совещании членов Государственной Думы и Государственного совета был образован Прогрессивный блок, в который вошли кадеты, октябристы, прогрессисты, часть националистов (236 и 422 членов Думы) и три группы Государственного совета. Председателем бюро Прогрессивного блока стал октябрист С. И. Шидловский, а фактическим руководителем Н. И. Милюков. Декларация блока, опубликованная в газете“Речь”26 августа 1915 г. , носила компромиссный характер, предусматривала создание правительства“общественного доверия” (из царских сановников и членов Думы) Однако последовавшее вскоре вступление Николая II в верховное командование означало прекращение колебаний власти, отказ от соглашений с парламентским большинством на платформе“министерства доверия”, отставку Горемыкина и удаление поддержавших Прогрессивный блок министров, наконец, роспуск Государственной думы после рассмотрения ею военных законопроектов. 3 сентября председатель Думы Родзянко получил указ о роспуске Думы примерно до ноября 1915 г. [32 История России с древности до наших дней / под. ред. М. Н. Зуева, М: “Высшая школа” , 1998, с. 352 ] Первая мировая война легла тяжелым бременем на плечи России. В 1915 г. остановилось 573 промышленных предприятия, в 1916 г–74 металлургических завода. Экономика страны уже не могла содержать многомиллионную армию, в которую было мобилизовано 11% сельского населения и свыше 0. 5 млн. кадровых рабочих. Положение усугубляли огромные потери русской армии, превысившие в 1917 г. 9 млн. человек, в том числе до 1. 7 млн. – убитыми. В февралю 1917 г. резко обострилась обстановка в Петрограде, где сложилось критическое положение с продовольствием (снежные заносы не позволили своевременно подвести в столицу вагоны с мукой). 23 февраля, в Международный женский день недовольство переросло в стихийные митинги, демонстрации и забастовки, охватившие 128 тыс. рабочих. Большевики, межрайонцы, меньшевики-интернационалисты и другие социальные партии и группы развернули революционную пропаганду, связывая продовольственные трудности с разложением режима и призывая к свержению монархии. 25 февраля выступления переросли во всеобщую политическую стачку, охватившую 305 тыс. человек и парализовавшую Петроград.
В ночь на 26 февраля власти провели массовые аресты, а днем на Знаменской площади была расстреляна крупная демонстрация. Столкновения с войсками и полицией, сопровождающиеся жертвами, происходили по всему городу. Председатель IV Государственной Думы М. В. Родзянко 26 февраля телеграфировал Николаю II о необходимости “немедленно поручить лицу, пользующемуся доверием страны, составить новое правительство”, а на следующий день возглавил Временный комитет Государственной Думы, от имени которого обратился с воззванием к населению. В воззвании говорилось, что этот новый орган власти берет в свои руки восстановление государственного и общественного порядка и призывает население и армию помочь “в трудной задаче создания нового правительства” [33 История России с древности до наших дней / под. ред. М. Н. Зуева, М: “Высшая школа” , 1998, с. 354] В этот же день, 26 февраля 1917 г. император издал указ о перерыве в занятиях Государственной думы и назначении“срока их возобновления не позднее апреля 1917 г. , в зависимости от чрезвычайных обстоятельств”. [34 Дмитриев Ю. А. Черкашин Е. Ю. Законодательные органы в России от новгородского веча до Федерального Собрания, М: “Манускрипт”, 1995, с. 68] После этого в полном составе Дума уже не собиралась. 27 февраля состоялось заседание Временного комитета Государственной Думы, который“нашел … вынужденным взять в свои руки восстановление государственности и общественного порядка”в России. Однако уже 2 марта Временный комитет объявил о создании нового правительства в его составе и фактически прекратил свое существование. Юридически IV Государственная Дума была распущена постановлением Временного правительства от 6 октября 1917 г. в связи с началом избирательной кампании по выборам в состав Учредительного собрания [35 Там же]
Практически у Государственной Думы был блестящий шанс взять в свои руки государственную власть и стать реальным законодательным органом, но реакционное большинство Думы, поддержавшее самодержавие, им не воспользовалось. Заключение
Русская революция породила Государственную Думу и она же вынесла ей смертный вердикт. Трагедия Думы неразрывно связана с трагедией страны, - обе они попали под“локомотив истории”. Между тем историческая роль Думы состояла именно в том, чтобы спасти Россию от этого исхода. Но такая задача оказалась выше ее сил–она была не столько средством спасения страны, сколько барометром ее настроений, что обуславливалось и общероссийскими и специфическими“думскими” причинами. История создания и деятельности Государственной Думы показала бесполезность попыток конституционного ограничения российского самодержавия. Очевидно, что создание конституционной монархии есть факт реализации воли двух соперничающих сил: монархии и народа в лице самых активных его политических сил. В России же социально-политическая ситуация сложилась таким образом, что, с одной стороны, не было той силы, которая могла бы заставить царизм идти на конституционный компромисс, с другой стороны, царизм нее стремился к поискам такого компромисса, чем обрек себя на гибель.
Нетерпеливость, страстность ожиданий в стране перемен, “земли и воли” с одной стороны, а с другой –столь же нетерпеливое ожидание правительства, что Дума положит предел революции, главным образом самим фактом своего существования, а не“далеко идущими”реформами, сделали Думу перекрестьем этих упований. I Дума возникла как Дума надежд, по сути, полярных и поэтому иллюзорных.
Время деятельности I и особенно II Думы, - эпоха прощания с этими иллюзиями. Но как показала история, законодательная деятельность III и IV Думы, реформы, экономический рост страны не смогли обеспечить эволюционный путь ее развития–в экстремальных условиях военного времени более реальной оказалась революционная альтернатива, которая правила бал в России все XX столетие. Список литературы:
Государственная дума 1906-1917 гг. т. 1 М: “Правовая культура”, 1995 Государственная Дума в России (1906-1917 гг. ), М: 1995
Дмитриев Ю. А. Черкашин Е. Ю. Законодательные органы в России от новгородского веча до Федерального Собрания, М: “Манускрипт”, 1995
История государственного управления в России / ред. Игнатов В. Г. , Ростов-н/Д : “Феникс”, 1999
История России с древности до наших дней / под. ред. М. Н. Зуева, М: “Высшая школа” , 1998 Пятая российская Государственная дума, М: 1994
Селунская Н. Б. , Бородин Л. И. и др. Становление российского парламентаризма начала ХХ века, М: “Мосгосархив”, 1996
Страницы: 1, 2, 3, 4
