Дата добавления: март 2006г.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение............................................................................... 2
ГЛАВА I. Социально-экономические мероприятия I-й половины XVIв.
_1 Упрочнение территориальной целостности России................... 3-6 _2 Усиление социально-экономических противоречий
и кризис власти 30-40-х годов XVI века.................................7-9
Глава 2. Политические и экономические преобразования середины XVIв.
_1. Программа реформ Ивана IV................................................10-13 _2. Реформы местного самоуправления.......................................14-17 _3. Испомещение "тысячи"....................................................... 18-19 _4. Важнейшие изменения в области земельной политики............. 20-24 _5. Опричное устроение и его экономические последствия.......... 25-35
Заключение............................................................................ 36-37 Список использованной литературы........................................... 38 ВВЕДЕНИЕ. XVI век явился, по образному выражению видного историка А. А Зимина, "порогом" нового времени русской истории. __1
О нем трудно говорить как о чем то едином, слишком разные процессы вобрал в себя он : от достаточно спокойной обстановки времен правления Василия III, до опричных "плясок смерти" Ивана Васильевича Грозного. Процесс укрепления великокняжеской, а за тем и царской власти знает и два периода смуты - после смерти Ва силия III в 30 - 40-е годы, а затем в 80 - 90-е - после смерти Ивана IV.
Важнейшим моментом этого времени явились реформы 50-х гг. ,проведенные Иваном IV при тесном содействии группы особо приближенных к нему людей, вошедших в историю как правительство "Избранной рады". Это и духовник царя, протопоп Благовещенского собора Кремля Сильвестр, А. Ф. Адашев, и примкнувшие к ним другие талантливейшие деятели той эпохи - Д. Курлятев, А. Курбский, М. Воротынский, укрепившие основы Российского государства.
Через 14 лет почти все они погибнут, попав под волну репрес сий со стороны царя в период опричного устроения. Хаос, воцарив шийся после долгих лет опричных безумств, надолго ввергнет страну в тяжелейший экономический кризис. А в 1598г. вместе со смертью Федора Ивановича, по словам О. М. Рапова, " доброго, безвольного и слабоумного человека", оборвется и московский род Рюриковичей. __2 А в самом начале XVII века разразится невиданный, немысли мый ранее политический кризис, поставивший под сомнение существо вание Российского государства как такового, - Смута, Смутное время. Постараемся как можно полнее раскрыть поставленную перед на ми задачу , понять последовательность и суть происходивших в то время социально-экономических и политических событий.
_@ГЛАВА I. Социально-экономические мероприятия I-й половины XVIв. _1 Упрочнение территориальной целостности России. Эпоха Василия III на первый взгляд представляет почти идил
лически спокойную картину политической и социальной жизни по сравнению с последовавшим царствованием Ивана IV. И современники, и потомки видели в ней прежде всего продолжение тех процессов, которые были начаты при Иване III. И в этом утверждении немалая доля справедливости.
Действительно, старший сын Ивана III и Софьи Палеолог как бы шутя, без особого напряжения и резких мер завершил террито риальное объединение Северо-Восточной и Северо Западной Руси. В 1510 г. прекратилось автономное государственное бытие Пскова, причем вся псковская элита была перемещена в центральные и юго-восточные уезды страны В 1521 г. закончилась самостоятельная жизнь Рязанского великого княжения, которое, впрочем, находилось под реальным контролем Москвы еще с 60-х годов ХV в. В смутные события лета 1521 г. последний рязанский князь (близкий родствен ник московского государя) бежит из-под ареста в столице в родные места. Но вот что характерно: даже острейший кризис не дал ему сколь-нибудь серьезного шанса вновь закрепиться в наследственном владении - он находит убежище и скорое забвение в Литве.
Василий III продолжил дело отца в отношении старых и новых уделов. Первых, впрочем, досталось на его правление совсем немно го. Волоцкое княжество Федора Борисовича 1513 г. перешло в руки московского государя как вымороченное. То же произошло с Калуж ским и Угличским княжениями : вслед за кончиной князей Семена (1518) и Димитрия (1521) владения унаследовал их старший родной брат, Василий III. Младший сын Ивана III, Андрей получил от бра та завещанный отцом удел только в 1519 г. , когда ему шел уже 29-й год. У Василия III случались острые конфликты и с Юрием, вторым по старшинству сыном Ивана III от Софьи, главой Дмитровского уде ла, и с Семеном. Но эти столкновения никогда не превращались в открытое политическое противоборство. При наличии наследника у Василия III и кто из братьев ни формально, ни реально не мог пре тендовать на московский трон. И хотя проблема сына-наследника оказалась для Василия III неожиданно острой, но даже рождения Ивана IV на долю Юрия оставались лишь надежды ожидания. __3
Не случайно и то, что большинство братьев Василия остались холостяками. Московский монарх совсем не стремился к наследствен ным уделам. Только князю Андрею - и то на 43-м году жизни, когда великий князь уже обзавелся двумя сыновьями - было позволено же ниться. Припомним теперь и другие обстоятельства. По традиции удельные князья не обладали никакими внешнеполитическими прерога тивами. Иван III наделил своих младших четырех сыновей намного скупее, чем то сделал в свое время Василий Темный. Удельные князья начала ХVI в. были лишены полномочий чеканить свою монету, их имущественные права на часть доходов с Москвы и на владения в столице были ограничены. В их княжествах значительные слои мес тных феодалов служили великому князю, собственно удельные отряды исправно несли службу в составе российских ратей. Вот почему ни удельные князья, ни стоявшие за их спинами вассалы не представля ли фактом своего существования прямой угрозы единству страны. Ничего не меняли здесь вотчины служилых князей. Как и удельные, они имели собственных вассалов, обладали фискальными и судебными правами над тяглым населением княжения, выдавали жало ванные грамоты. Они посылали на военную службу по распоряжению великого князя своих ратников отдельными полками. Их владения, как правило, были наследственными, но скромными по размеру. В центральных, юго-восточных и верхневолжских уездах служилых кня зей ко времени правления Василий III уже не осталось, за единич ными и притом не из местных родов исключениями. Их было немало в юго-западном пограничье. Крупнейшие служилые княжества принадле жали потомкам эмигрантов из Москвы, - князьям В. С. Стародубскому (внуку И. А. Можайского) и В. И. Шемячичу (внуку Дмитрия Шемяки). Первое из них досталось Василию III в 1518 г. как выморочное, княжение же Шемячича было ликвидировано после его ареста весной 1523 г. __3
Важные изменения претерпел государев двор. В удельную эпоху он объединял почти всех феодалов того или другого княжения. Уже при Иване III ситуация стала кардинально меняться: в государев двор включалась на разных основаниях и в разной форме главным образом элита - высшая и средняя. Этот порядок закрепился в правлении Ва силия III. Боярская дума была наиболее значимой часть государева двора, структура которого (дворовые чины и сословно-статусные группы двора) начала усложняться, а численность возрастать. Здесь и возникали главные разломы соперничества благородных сословий России.
Первый из них - борьба родственно-клановых по преимуществу группировок знати за влияние на великого князя за наиболее значи мые позиции в Думе, во дворе, в командовании войсками, в управле нии на местах. Именно в этой среде получила распространение прак тика местничества. Назначения на важные военные и гражданские должности подчиненных лиц регулировались происхождением и значи мостью службы их предков. Монарх не мог в противоречии со склады вающимися правилами выдвигать фаворитов - их путь наверх мог быть только в обход той системы государственных учреждений и постов, где норм местничества избежать было нельзя.
Политические амбиции, престижность, материальные мотивы по рождали противоречия и борьбу внутри знати. Но в отличие от пред шествующей эпохи принципиально изменился ее статус по отношению к носителю высшей государственной власти: вассальные связи (как правило, персональные) уступали место унифицированному подданству. Это, а также наследственность статуса должны были скреплять фор мирующуюся московскую аристократию общностью корпоративных инте ресов, потенциально оппозиционных монархической власти. Отчасти так оно и было, вот почему и Иван III, и Василий III легко могли менять лиц, но не принципы существования знати в государстве. И все же - особенно в сравнении с Великим княжеством Литовским московская аристократия обладала заметно меньшим политическим ве сом. Объяснений тут будет немало. Существенно, что российская знать как сословная группа не имела права решающего голоса в на логовой системе - этот важнейший рычаг был целиком в руках монар ха и его окружения. Принципиально и то, что почти все земли и княжения включались в состав единого государства в результате военных акций или политического давления. Поэтому, как правило, оказывались разрушенными или сильно подорванными прежние со циальные связи местной верхушки со служилыми землевладельцами; за спиной московских аристократов не было иной вооруженной силы, кроме собственных военных холопов-послужильцев. Вот почему внут ренние конфликты в среде знати выливались в форму дворцовой борьбы.
_2 Усиление социально-экономических противоречий и кризис власти 30-40-х годов XVI века.
В годы правления Василия III ясно обозначился еще один разлом противоречий, - между элитой и служилыми детьми боярскими. Они, несомненно, были обязаны прежде всего экономическим и социальным факторам: слишком несоразмерным тяжести интенсивной военной служ бы было обеспечение рядовых дворян землей и деньгами. Явное не равноправие наблюдалось в способах и размерах пожалований. Элита, верхушка наследственного провинциального дворянства получали кор мления (с практически неограниченными возможностями для злоупот реблений), значительная часть служилого люда пробавлялась денеж ным жалованьем из казны, весьма скромным и выплачивавшимся на протяжении всей служебной биографии всего несколько раз. Члены государева двора владели, как правило, наследственными вотчинами, куплями, а также поместными землями, притом в разных уездах стра ны. Рядовая мелкота служила обычно с некрупных поместий и была лишена или утратила земли на вотчинном праве. Более того, значи тельная часть небольших поместных владений не обладала широким судебно-административным иммунитетом. Так что и сами помещики, и зависимые от них крестьяне подпадали под юрисдикцию наместников и волостелей. Если к сказанному добавить противоречия между служи лым дворянством разных регионов, то картина социальных напряже ний в господствующем классе будет почти полной.
Василий III неожиданно и тяжко заболел поздней осенью 1533г. , во время традиционного охотничьего объезда. Он умер в своих покоях в Кремле в ночь с 3 на 4 декабря 1533, на 55-м году жизни. Его наследнику шел только четвертый год, великой же княги не было вряд ли более 25 лет. Так нежданно остро возникла пробле ма преемства верховной власти. Хотя, казалось бы, московский го сударь подготовился к этому еще в августе 1531 г. , когда наслед нику исполнялся уже четвертый год. Тогда в связи с этим в Новго роде и Москве воздвигли обетные деревянные храмы (они строились за один день), братья Василия III, удельные князья Юрий и Андрей подписали новые договора, в которых обязались "не искать" под Ва силием III и его сыном великого княжения, юному великому княжичу приносилась присяга. Но теперь, вослед за кончиной великого кня зя началась борьба за власть. Обязательства стоили немногого, уже через неделю по решению Боярской думы был арестован Юрий - он стал переманивать на свою сторону бояр. Вообще, совет при госуда ре оказался эффективным государственным институтом. 30 - 40-е го ды в. изобиловали непримиримыми политическими столкновениями проигравшие, как правило, довольно быстро завершали земной путь в заточении. Случился даже мятеж Старицкого удельного князя Андрея в мае 1537 г. И тем не менее все эти внутренние конфликты не поста вили ни разу под сомнение территориальную и государственную це лостность страны. За исключением попытки Андрея никто не попытал ся формально на прерогативы малолетнего великого князя Ивана IV. Более того, в годы так называемого бояркого правления (этими сло вами историки традиционно обозначают данное время) не просто про должено многое из того, что начинали Иван III и Василий III (в частности, были уточнены нормы испомещений служилых людей). Кое-что в государственном строительстве было начато заново. В ря де уездов вводились местные органы (губные избы), которым переда вались из-под юрисдикции кормленщиков-наместников и волостелей дела о разбоях. Здесь предвосхищались два элемента будущих пере мен: сокращались судебные функции кормленщиков по делам высшей юрисдикции, новые учреждения комплектовались на принципах пред ставительства от местных сословных групп, дворянства в первую очередь. __ 3
Страницы: 1, 2, 3, 4
