В этой же работе М. О. Косвен подчёркивает, что следует учитывать неодинаковость и неравномерность развития отдельных обществ, так как каждый народ проходит свой путь развития. Об историческом соотношении рода и племени.
Стадный период является начальным в истории человечества. От стада человечество перешло к роду непосредственно. На смену ряду стад, из которых состоит человеческое общество, возникает ряд родов, из которых состоит родовое общество. Характерные и специфические черты стадного общества.
Первобытные человеческие стада были изолированы и не связаны между собой какой–либо постоянной связью. С другой стороны, эти стада были эндогамны. Другой общественной формы, помимо стада, меньшей или большей, чем стадо, не существовало.
Род –представляет собой, в основе своей, хозяйственный коллектив, покоящийся на началах коллективной собственности и коллективного производства. С другой стороны, род представляет собой группу в известном смысле органическую, имеющую свойство размножаться.
Значит, при низком уровне развития производительных сил, уровне, не дающем места крупному хозяйственному коллективу, род, разрастаясь, должен неминуемо распадаться и разделяться на новые, дочерние роды.
Стадо тоже время от времени распадалось, но между образовавшимися отдельными стадами, постоянной связи не существовало.
Одно из качественных отличий рода от стада состоит в том, что, тогда как стадо эндогамно, род экзогамен.
Начальной формой экзогамии была экзогамия дуальная, то есть два рода были связаны постоянными взаимно брачными отношениями, так что один род был по отношению к другому роду“родом матерей”, а другой – “родом отцов”. М. О. Косвен говорит, что всё вышеперечисленное представлено в учении о структуре раннего родового общества (дуальная организация). Рассмотрев основные положения этого учения, Марк Осипович приходит к выводу о том, что уже самая начальная структура родового общества представлена двумя прочно и тесно связанными между собой родами, составляющими в целом племя. Таким образом, племя возникает одновременно с родом, вместе с возникновением, на смену стадному обществу, родового строя. Род в свою очередь, не может существовать без какой–либо общественной формы, соединяющей отдельные роды, каковой, по мнению М. О. Косвена, и является племя.
В этой же работе М. О. Косвен даёт характеристику этого вопроса по Ф. Энгельсу. Что касается вопроса о раннем состоянии племени, то Косвен говорит, что племя на протяжении всей своей истории в первобытную эпоху переживает особый процесс консолидации. Этот процесс выражается, в частности. В образовании общеплеменного языка. В качестве материальной основы существования племени и его единства Марк Осипович выделяет единую общеплеменную территорию, общую кормовую базу данного племени, ограниченную от территорий других племён. В это время существовали родовые языки, но ещё не образовалось единого общеплеменного языка.
Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что в этой работе М. О. Косвен подверг анализу такие явления как род и племя и выстроил чёткую схему соотношения между этими явлениями. При этом здесь Марк Осипович выступил как противник теории о доплеменной стадии развития. Семейная община и патронимия.
Книга “Семейная община и патронимия”является в определённой мере обобщением всех прежних работ автора, посвящённых общественным формам периода разложения первобытнообщинной формации. Книга содержит семь глав, из которых первая посвящена семейной общине, а остальные шесть– патронимии.
В главе “Семейная община”изложено описание семейной общины у разных народов, главным образом тех, где она была в своей классической форме (южнославянская задруга, большая семья у русских и белорусов, семейная община у народов Кавказа). Здесь же рассмотрены различные точки зрения и теории о семейной общине, её происхождении, развитии и месте в общественной жизни. Во второй части этой главы дана подробная характеристика семейной общины в её историческом развитии. В работе М. О. Косвен приходит к выводу о существовании двух исторических типов общин–демократического и отцовского. Здесь были затронуты все стороны существования и развития семейной общины–названия её у различных народов, величина общины и её состав, взаимоотношения её членов, хозяйственные функции и распределение труда. Были рассмотрены вопросы о власти отдельных мужчин в общине над своими жёнами и детьми. Детально М. О. Косвен разработал и вопрос о личной собственности отдельных мужчин и женщин в рамках общинной собственности всей семьи в целом. Были также разобраны вопросы о разделе общины, причины её консервации и многие другие важные моменты.
Надо отметить, что проблема семейной общины не была к тому времени новой в этнографической науке. В то время как представление о патронимии возникло совсем недавно. [1 Понятие о патронимии ввёл М. О. Косвен в начале 1930-х годов. Патронимия –историческая общественная форма, свойственная патриархально-родовому строю. Она представляет собой группу семей, больших или малых, образовавшихся в результате разрастания и сегментации одной патриархальной семейной общины, сохраняющих в той или иной мере и форме хозяйственное, общественное и идеологическое единство и носящих общее патронимическое, то есть образованное от собственного имени главы разделившейся семьи, наименование”. ]
Во второй части своей работы Косвен детально рассмотрел патронимию в ходе её исторического развития. Он определил её хозяйственную, общественную и, как он сам выражается, идеологическую сущность, а также её место среди других архаических общественных форм, соотношение и связь с ними. М. О. Косвен отмечает в процессе исторического развития патронимии ориентировочно три фазы. “Первая фаза составляет её начальную форму, относящуюся к начальной стадииистории патриархально-родового строя, к стадии, которая сохраняет её основные первобытно-общинные черты. Вторая фаза рисует патронимию уже в её большей или меньшей степени распадном состоянии. В третьей фазе патронимия рисуется в её пережитках”. [2 См. работу М. О. Косвена “Семейная община и патронимия”. , М. , ! 963. стр. 98. ]Первая фаза в хронологическом отношении принадлежит времени, когда материнский род сменился отцовским. Вторая фаза, по-видимому, целиком связана с периодом существования семейных общин. “Размножаясь, семейная община время от времени сегментируется, распадается на ряд меньших по размеру семейных общин, которые в свою очередь, таким же порядком сегментируются. Происшедшие от одной большой семьи новые семьи сохраняют общность и представляют собой особую родственную группу-патронимию”. [3 Там же. стр. 6. ] Таким образом, семейная община служит постоянной “питательной средой” для патронимии, поддерживая её существование. Далее Марк Осипович рассмотрел патронимию у древних германцев, восточных славян и у народов кавказа. Автор приходит к выводу об универсальности патронимии и её присущести многим народам. Исследование завершается программой для собирания сведений о патронимии, составленной автором.
Важно отметить, что в работе собран огромный фактический материал.
Прежде чем приступить к рассмотрению нижеуказанной работы М. О. Косвена я хотела бы отметить, что кавказская тематика была одной из ведущих у Марка Осиповича. Своё изучение данной проблематики М. О. Косвен начал с историографического исследования проблем общественного строя у народов Кавказа. Этому посвящена его работа в журнале“Советская этнография”за 1951год , №1, где он выделяет достижения русской этнографической науки и делает на основе этого материала обобщение по поводу учения о родовом строе. Этнография и история Кавказа. Исследования и материалы.
Надо сказать, что в кавказоведческих изысканиях М. О. Косвена центральной является проблема родового строя.
Эта книга также как и “Семейная община и патронимия” является своего рода подведением итогов предыдущей работы. Так в очерке “Проблема общественного строя горских народов Кавказа в ранней русской историографии”М. О. Косвен показал, что передовые представители русского кавказоведения ещё в начале 19 века обратили внимание на существование родовой организации у народов Кавказа и, в общем, относительно правильно определили её сущность и историческое место.
Марк Осипович подверг тщательному анализу конкретно-исторические сведения о родовых институтах и отношениях у различных народов Кавказа. Он пришёл к выводу, что архаический род как реальная социальная единица уже давно перестал существовать у народов Кавказа. Существовавшие на Кавказе в 18-19 веках крупные родственные группы (“фамилия”) нельзя отождествлять или сближать с архаическим первобытным родом. Далее он говорит о том, что“не имея основания видеть в кавказских крупных родственных группах архаические роды, не следует искать в них черты первобытной общественной формы, нужно искать пережиточные элементы родовых форм и отношений” 4 [4 См. работу М. О. Косвена “Этнография и история Кавказа. Исследования и материалы”. , М. , 1961. с 23-24. ]. По мнению некоторых авторов этот вывод сыграл важную роль в опровержении распространенного ошибочного представления об общественных отношениях у народов Кавказа.
М. О. Косвен прочно закрепил в науке мнение о том, что родовые связи, нормы и институты в различных формах и выражениях стойко сохранялись в быту народов Кавказа долгое время. В качестве же пережиточной формы Марк Осипович выделяет патронимию, которой в этой книге посвящает отдельную главу. В данном очерке Косвен подводит итоги изучения патронимии на кавказском этнографическом материале. Здесь же он вводит понятия о патронимии “второго порядка”. Таким образом, выделив патронимию как особую родственную группу, занимающую промежуточное положение между родом и большой семьёй, М. О. Косвен уточнил и конкретизировал толкование родового строя и родовых отношений. В этой же книге Марк Осипович опубликовал очерк по проблеме кавказского аталычества. Ещё в 1935 году привлекая обширный материал, автор проследил зарождение и развитие обычая воспитания детей вне отцовской семьи. Реконструировав историю аталычества, Косвен указал на то, что истоки этого обычая следует искать в эпохе перехода от матриархатата к патриархату. Аталычество же, по определению М. О. Косвена, - это“весьма своеобразно и специфически превращённый, принявший пережиточные, в значительной мере неузнаваемые, целиком обусловленные феодальными отношениями формы, старый порядок перехода детей в материнский род”. 5 [5 М. О. Косвен “ Аталычество”. “Советская этнография”, 1935, №2, стр. 55. ]В рассматриваемой нами книге используя новый материал, Марк Осипович детально рассмотрел различные стороны кавказского аталычества и подверг их глубокому историческому анализу.
Ещё одним интересным очерком в книге является глава посвящённая кунацкой. В науке было принято мнение, которое связывало кунацкой с прославленным кавказским гостеприимством. Однако Марк Осипович в своих исследованиях данного вопроса пришёл выводу о том, что назначение и использование кунацкой в историческом прошлом было значительно шире. Косвен даже сравнивает (кстати, считает их близкими по назначению) кунацкой с “мужскими домами” или “клубами холостяков”. В целом же данная книга свидетельствует о том, что вопросы родового строя оставались актуальными для Косвена на протяжении всей его научной деятельности. Но в это время научная работа уже перешла на качественно новый уровень, как в методологическом плане, так и в теоретическом. Кто такой крёстный отец?
Данная работа М. О. Косвена имеет чёткую структуру и поделена на четыре части. Первая часть посвящена определению понятия, функциям и положению крёстного отца. Косвен говорит, что крёстный отец– это, прежде всего “восприемник”при крещении. Однако он подчёркивает, что роль и функции крестного отца значительно шире. Здесь же Марк Осипович указывает, кто и как может избираться родителями на роль крёстного отца. Он отмечает, что, как правило, крёстным бывает родственник. В качестве основной функции Марк Осипович выделяет восприемничество. Крёстный отец является исполнителем многих бытовых обрядов, связанных с ребёнком (постриг, праздник по случаю крещения и т. д. ). Крёстный отец играет также важную, иногда решающую роль при обсуждении вопроса о браке своих крестников. Нередко он является сватом жениха. Таким образом, Марк Осипович приходит к выводу о том, что участие крёстного отца в жизни крестника было обязательным и особо важным. В этой же части М. О. Косвен даёт характеристику взаимоотношений крёстных отцов со своими подопечными. Вторая часть включает сведения о восприемничестве в каноническом праве и народном обычае. Марк Осипович пишет о том, что, несмотря на то, что восприемничество является церковным институтом, о нём нет никаких сведений в канонических источниках. Рассмотрев этот вопрос подробнее, Косвен приходит к выводу о том, что крёстный отец и крёстная мать не являются персонажами исконного народного обычая. По его мнению, они были насаждены церковью, а лишь затем утвердились как обычай. Здесь же Марк Осипович охарактеризовал особые черты восприемничества. М. О. Косвен ввёл понятие“духовного родства”и рассмотрел взаимоотношения между людьми, связанными таким родством (т. н. кумовство).
В третьей части была затронута тема материнского дяди и некоторых его функций. Марк Осипович пришёл к выводу о схожести функций материнского дяди с функциями крёстного отца. При этом он отмечает, что функции дяди (эвентуально–материнского дяди) невесты и жениха различны, и довольно часто материнский дядя становится крёстным отцом.
Четвёртая часть работы посвящена кратким выводам по заданной теме.
Подводя итог нашей работы, я бы хотела сказать, что многие коллеги и друзья М. О. Косвена отзываются о нём как о хорошем товарище, друге научном руководителе и просто человеке. В свою очередь Марк Осипович никогда не забывал своих коллег. К юбилейным датам многих из них он писал работы. Например, среди его работ есть посвящённые Буткову, Ковалевскому, Миллеру, Татищеву. Несмотря на то, что не все они были его современниками, он даёт в своих работах не только краткие биографические сведения о них, но и подробно разбирает творчество. Вообще, говоря, М. О. Косвене и его научной деятельности нужно отметить значительный вклад в отечественную науку. Им были выявлены многие ранее не известные источники, авторы, воспитана целая плеяда хороших учёных. Таким образом, Марк Осипович Косвен действительно замечательный учёный, который внёс в русскую этнографическую науку весомый вклад. Поскольку объём реферата не позволяет рассмотреть все работы М. О. Косвена, я привожу список основных его работ.
Страницы: 1, 2
