Рефераты. Буржуазные реформы второй половины XIX в.

Буржуазные реформы второй половины XIX в.

ДЕПАРТАМЕНТ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ

Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия

Кафедра: ___________________________

Дисциплина: История отечества

РЕФЕРАТ

на тему: Буржуазные реформы второй половины XIX в. (Тема 3.)

Выполнила: студентка первого курса заочного

отделения, группы 12 ЭМЗ, 4/040

Фастова Надежда Александровна

Волгоград 2004г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Российское общество накануне реформ. Необходимость преобразований. Борьба либерализма и консерватизма.

Отмена крепостного права (1861).

Земская, городская, судебная, военная реформы, реформы просвещения.

Значение буржуазных реформ 60-70 гг. XIX в. для российского общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Российское Общество накануне реформ. Необходимость преобразований. Борьба либерализма и консерватизма.

На протяжении всей первой половины XIX в. - в то время, когда страны Западной Европы переживали буржуазные революции, - В России произошел только один всплеск осознанной борьбы за модернизацию - восстание декабристов в 1825г. Не буржуазия, а дворянская интеллигенция поставила цель ликвидировать крепостное право, установить конституционную монархию или республику, поощрять предпринимательство и торговлю. Поражение восстания (точнее, дворцового переворота), конечно, не уничтожило общественного движения за преобразования в России. Наоборот, число его участников росло - особенно с 1840-1850-сельскохозяйственная промышленность гг., когда серьезной силой стала разночинная интеллигенция. Общественное движение во второй половине века стало более сложным по структуре; в нем появлялись новые группировки, отличающиеся друг от друга по своим программам, - от радикалов до умеренных либералов, но опять-таки оно развивалось без активного участия буржуазии.

Уже в эту эпоху среди участников общественного движения появились острые идейные разногласия по поводу того, какие именно преобразования нужны в России и как их следует осуществлять. Вопрос о самобытности России разделил нашу интеллектуальную элиту на два лагеря - славянофилов и западников. Спор их последователей не утихает и в наши дни.

Интерес к национальным историческим традициям, попытки определить, в чем состоит уникальность России, что сближает ее с другими цивилизациями и что отличает от них, - все это было проявлением очень важного процесса: роста национально-исторического самосознания. Но в результате для большей части русского образованного общества понятия «модернизация» и «европеизация» слились в одно.

Идеи славянофилов были очень сильны: они оказали влияние на революционных демократов, в том числе и на западника А.И. Герцена, который после 1848 г. разочаровался в демократизме буржуазного общества и стал рассматривать русскую общину как главную основу будущего справедливого строя. При этом Герцен отстаивал мысль о том, что капитализм - совершенно необязательный этап в развитии России и требовалось вводить буржуазные реформы. Начиная с 1870-х гг. преемниками славянофилов и Герцена в этом отношении стали народники, организовавшие знаменитые хождения в народ с целью подготовить крестьян к революции. Делая ставку на патриархальную общину, критикуя отрицательные стороны западноевропейского капитализма, народники не считали задачу модернизации России актуальной.

К концу 1870- х гг., когда хождение в народ потерпело крах, движение оказалось в ситуации глубокого кризиса и распалось на разные группировки. «Народная воля» встала на бесплодный путь политического террора; организация «Черный передел» продолжала вести малоуспешную пропаганду среди крестьян; лишь часть народников, оценив роль политики малых дел, стала активно работать в земствах и сблизилась с либералами.

Защитников буржуазного строя и связанного с ним процесса модернизации в план которых входили буржуазные реформы, в России было очень мало. И, в общем, это неудивительно: борьбу за преобразования и споры о том, какой должна быть новая Россия, вела в основном интеллигенция. Буржуазия, которая в Западной Европе играла роль главной ударной силы, в нашей стране безмолвствовала; до 1905 г. она не имела даже свой партии.

Как же относилась к модернизации центральная власть, которая в России часто играла роль катализатора цивилизационных процессов? В целом позицию государства можно назвать непоследовательной на протяжении всего XIX и начала XX в.

Либеральный царь Александр I (годы правления: 1801-1825) ограничился лишь небольшим кругом демократических преобразований, так и не решив главных вопросов - об отмене крепостного права и о конституции. Указ о вольных хлебопашцах был очень робким шагом в сторону ликвидации основного зла России, которое прогрессивное дворянство не без оснований именовало рабством.

Политика Николая I (годы правления: 1825-1855) был явным отходом от умеренного либерального курса его предшественника. Кроме того, при Николае I мало внимания уделялось экономическому развитию страны. Правительство практически не субсидировало тяжелую промышленность, к 1851 г. была выстроена только одна железная дорога - Николаевская, соединявшая Москву и Петербург. Между тем необходимость преобразований ощущалась все острее. Слабость России в сравнении с мощными модернизированными западноевропейскими державами с трагической наглядностью проявилась в Крымской войне (1853-1856).

1861 год стал переломным в истории России: крепостное право было отменено Александр II (годы правления: 1855-1881), открывший новую эпоху либеральных реформ предпринял решительную попытку устранить одно из самых серьезных препятствий на к пути модернизации. Но удалось реализовать эту попытку лишь отчасти. Александр II (1818-1881) вступил на престол. Он знал, что в государстве накопилось много проблем и что важнейшая из них - крепостное право. Уроки Крымской войны говорили о том, что эту проблему надо решать безотлагательно.

В 1856 - 1857 гг. в ряде южных губерний произошли крестьянские волнения. Они еще раз напомнили, что помещики сидят на вулкане. Крепостное хозяйство таило в себе и другую угрозу. Оно не обнаруживало явных признаков скорого своего краха и развала. Оно могло просуществовать

еще неопределенно долгое время. Но свободный труд производительнее подневольного - это аксиома. Крепостное право диктовало всей стране замедленные темпы развития. В ближайшее время она могла перейти в разряд второстепенных держав.

Нельзя забывать и третью причину. Крепостное право, слишком похожее на рабство, было безнравственно.

Сознавая необходимость преобразований, Александр II не знал, как преступить к делу. Не имели плана реформ и его министры. Но Александр, уловив общественные настроения, сделал правильный шаг - шаг на пути к гласности.

Между тем в России продолжалась «Оттепель» (именно тогда возникло это выражение). В 1856 - 1857 гг. вернулись из ссылки декабристы и петрашевцы. Бывшие ссыльные разъехались по провинции и в дальнейшем приняли деятельное участие в подготовке и проведении крестьянской реформы.

Но реформа 1861 г. обрекла русскую деревню на мучительно долгий путь развития капитализма, сохранив полуфеодальные формы зависимости крестьян. Проникновению буржуазных отношений в сельское хозяйство по прежнему мешала община, которая не только была сохранена, но даже усилена властями: ведь она представляла собой низшую ячейку в государственной системе налогообложения и с ее помощью легко было осуществлять административный контроль над крестьянами.

Демокритизация политической жизни также реализовалась в усеченной форме. В 1864 г. были созданы органы местного самоуправления в уездах и губерниях - земства. Но возможности этих выборных представительственных органов были невелики, а главное - земства не влияли на политику центральной власти. Лишь в конце царствования Александр II дал согласие на учреждение Земского собора - всероссийского представительного органа. Но расправа над царем, учиненная в 1881 г. народовольцами положила конец эпохе демократических преобразований.

И все-таки Россию рубежа XX в. нельзя назвать в истинном смысле модернизированной страной. Демократизация так и не была осуществлена. Промышленный переворот почти не затронул сельское хозяйство; 50% крестьян по-прежнему обрабатывали землю сохой, а не плугом. Крестьянство страдало от малоземелья, так как из-за роста населения наделы сокращались. Крупные фермы капиталистического образца были очень немногочисленны. Несмотря на быстрое развитие промышленности, Россия по-прежнему оставалась преимущественно аграрной страной: 76% населения были заняты в сельском хозяйстве. Уровень жизни народа был в 4 раза ниже, чем в Англии, и в 2 раза ниже по сравнению с Германией.

В истории общественно-политической мысли России ХIХ в. занимает особое место. В эти годы очень быстрыми темпами шло разрушение феодально-крепостнической системы и утверждение капитализма. Однако представления о путях перемен у самодержавия и различных политических сил существенно отличались. В соответствии с этим рельефно выделяются три основных течения в развитии общественно-политической мысли: консервативное, либеральное и революционное. Консерваторы стремились сохранить основы существующего строя. Либералы оказывали робкое давление на прави-тельство с целью заставить его пойти на проведение реформ. Революционеры добивались глубоких перемен путем насильст-венного изменения политического строя страны. Изучая весь спектр прогрессивных, демократических, революционных сил, необходимо подчеркнуть такую особенность общественного движения в начале XIX в., как доминирование дворянства. Это объясняется, прежде всего, тем, что в среде дворянства сформи-ровалась интеллигенция, которая начала осознавать необходи-мость политических преобразований в стране и выдвигать кон-кретные политические доктрины.

Русская буржуазия в эти годы не участвовала активно в об-щественном движении, потому что была поглощена накопле-нием капитала. Ей нужны были не политические реформы, а административно-законодательные меры, способствовавшие становлению капитализма. Русскую буржуазию вполне устраи-вала экономическая политика царизма, направленная на его развитие. Словом, политическая дееспособность русской бур-жуазии намного отставала от ее экономической мощи. Она вступила в политическую борьбу в то время, когда активную роль в общественно-политической борьбе уже играл россий-ский пролетариат, создавший свою политическую партию.

В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получает либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, настоящем и будущем родились два важнейших идейных лечения 40-х гг. XIX в. -- западничество и славянофильство. И западники, и славянофилы были горячими патриотами, критиковали николаевскую Россию, твердо верили в будущее своей страны. Особенно резко они выступали против крепост-ного права. Но западники и славянофилы расходились в поис-ках путей дальнейшего развития России. Последние не призна-вали современную им Европу, считая, что западный мир изжил себя. Огромной ценностью для России, по их мнению, явля-лась православная религия в противовес рационалистическому капитализму. В этой связи особое внимание славянофилы уде-ляли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности. Великую нравственность они видели в крестьянской общине с ее сходками, традиционной справедливо-стью, коллективными решениями, в соответствии с обычаями и совестью. В русской же промышленности крестьянской общине соответствовала, по мнению славянофилов, артель.

Славянофилов иногда относят к политической реакции в силу того, что основы их учения содержали три принципа официальной народности». Но не следует забывать, что славя-нофилы старшего поколения в их содержание вкладывали другой смысл. Под православием они понимали свободное со-общество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам «внутренней правды». Однако справедливости ради отметим, что славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности.

Страницы: 1, 2, 3