«Пусть я грешен; но чем виновата жена моя, и любезные дети мои, и весь двор мой, чтобы под-вергаться такой клятве?»
В это время приближённым Алексея Михайловича становится грек - митрополит газский, Паисий Лигарид, уче-ный человек, получивший образование в Италии; впослед-ствии в Палестине он был посвящен в архиерейский сан, но подвергся гонениям иерусалим-ского патриарха Нектария за латиномудрствование. Никон, еще до своего отречения, по ходатай-ству грека Арсения, пригласил его в Москву. Паи-сий приехал уже в 1662 году, когда патриарх нахо-дился в Воскресенском монастыре. Никон надеял-ся найти себе защитника в этом греке. Своей Первостепенной задачей Паисий считал примирение патриарха с царем, он письменно убеждал Никона смириться и простить старые обиды, но увидел, что его выходки до такой степени раздражили царя и бояр, что на примирение надежды не было, тогда он открыто становится на сторону врагов патриарха. Паисий Лигарид подал царю совет обратиться к вселенским патриархам. Царь Алек-сей Михайлович, по своей натуре, всегда готов был прибегнуть к полумерам именно тогда, когда нужно было действовать прямо и решительно, в этом случае он именно так и поступил. Государь с боярами составили и решили отправить ко всем вселенским патриархам двадцать пять вопросов, относящихся к делу Ни-кона, но не упоминая его имени, были представлены на обсуждение патриархов случаи, имевшие место в России, но они были описаны так, будто неизвестно когда и с кем они происходили; казалось даже, что их совсем не было, а приводились они только для того, чтобы знать, как следует поступить, если бы они совершились. Доста-вить вопросы патриархам царь доверил греку, по имени Мелетий.
В июле 1663 года, в ожидании ответов от вселенских пат-риархов на посланные вопросы, царь отправил в Воскресенский монастырь к Ни-кону Паисия Лигарида с астраханским ар-хиепископом Иосифом, также вместе с ними поехали давние недоброжелатели патриарха: боярин князь Никита Иванович Одоевский, окольничий Родион Стрешнев и думный дьяк Алмаз Иванов.
Никон был крайне озлоблен на Паисия, которого еще не видел, так как надеялся, что приглашен-ный им грек будет за него просить милости у царя, но лишь теперь он осознал, что Паисий не только дает советы царю, направленные не во благо Никону, но даже говорит о том, что он неправильно носит звание патриарха, два раза полу-чивший архиерейское рукоположение: как митро-полит новгородский и потом как патриарх московский. Как только Никон встретил Лигарида, он обругал его, назвал самоставником, вором и собакой. Посыпались взаимные укоры, приехавшие бояре не забыли упомянуть тот факт, что патриарх называл себя государем и вступал в дела светской власти, также его обвинили в насылании проклятия на Алексея Михайловича и всю царскую семью. Начались допросы. Все, кто был в церкви во время обряда, совершённого Никоном над царской грамотой, не показали ничего обличающего и говорили о том, что патриарх относил своё проклятие не к царю. Интересен тот факт, что для Никона ничего не стоило изречь церковное проклятие по собственным делам.
Содержание бесед с Никоном были пересказаны царю. А Паисий Лигарид так передал своё впечатление о патриархе: «Лучше бы мне не видать такого чудища, лучше оглохнуть, чем слушать его циклопские крики! Если бы его кто увидел, то почёл за бешеного волка!» Естественно, что после таких донесений о примирении двух государей не могло идти никакой речи.
На следующий, 1664 год были получены ответы че-тырех патриархов, привезенные Мелетием. Эти отве-ты были как нельзя более против Никона, однако в них, как и в вопросах, не упоминалось его имя. Их главная суть состояла в том, что, по мнению вселенских патриархов, московский патриарх и все духовенство обязаны повиноваться царю, не должны вмешиваться в мирские дела; архиерей, пусть даже являющийся патриархом, если оста-вит свой престол, то может быть судим епископа-ми, но он также имеет право подать апелляцию константи-нопольскому патриарху, как самой верховной духовной власти, а, потеряв архиерейство, (даже при добровольном отказе), лишается тем самым свя-щенства.
Но в этом вопросе возникли сомнения. Греки, прибывшие в Москву и допускаемые царем вмешивать-ся в церковную смуту, которая возникла в русском госу-дарстве, ссорились между собой и доносили друг на друга. Так, например, известен случай когда к царю явился какой-то иконийский митрополит Афанасий, называл себя (неправильно, как после выяснилось) экзархом и родствен-ником константинопольского патриарха; он всячески засту-пался и хвалил Никона. В то же время приходил другой грек, Стефан, также как будто от константинопольского патри-арха с грамотой, где патриарх назначал своим эк-зархом Лигарида Паисия. Стефан был про-тив Никона. Афанасий иконийский уверял, что подписи патриархов на ответах, привезенные Мелетием, ложные. Царь, бояре и духовные власти сбились с толку и отправили в Константи-нополь монаха Савву за справками о наехавших в Москву греках, с просьбой к константинополь-скому патриарху прибыть в столицу и решить дело Никона своей властью. Патриарх Дионисий отказался приезжать, однако советовал царю либо простить Никона, либо поставить вместо него другого патриарха, а о греках, озадачивших царя и его приближённых своими противоречиями, дал самый не-выгодный отзыв. Ни Афанасию иконийскому (ко-торого не признавал своим родственни-ком), ни Стефану он не давал никаких полномочий; о Паисии Лигариде сообщил, что, по слу-хам, он -- папежник и лукавый человек; наконец, о Мелетии, которого государь посылал к пат-риархам с вопросами, отозвался неодобрительно. Таким образом, несмотря на то, что ответы, привезенные Мелетием от четырех патриархов, не оказались фаль-шивыми, однако важно было то, что сам констан-тинопольский патриарх, суд которого ценился вы-ше всего в этих ответах, изъявлял мнение, что Ни-кона можно простить, следовательно, не призна-вал его виновным до такой степени, чтобы низ-вержение его было неизбежно. Еще большую неразбериху в этот вопрос внёс иерусалимский патриарх Нектарий. Несмотря на то, что он подписался в ответах, кото-рые могли служить руководством для осуждения Никона, но вслед за этим прислал к царю грамоту, и в ней убедительно советовал государю помириться с Никоном, оказать ему должное внимание, как к строителю благодати. Патриарх кроме того, высказал полное недоверие обвинениям против московского патриарха, какие ему доводилось слышать от присланно-го из Москвы Мелетия.
Отзывы констан-тинопольского и иерусалимского патриархов значительно задержали дело. Созывать собор и судить Никона после этого казалось уже зазорно, кроме того ответы па-триархов не относились конкретно к лицу Никона; осужденный, согласно тем же ответам, мог подать апелляцию ко всем четырем патриархам. Дело могло бы принять затяжной характер, а русская церковь на дол-гое время предалась бы раздору и смутам. Однако патриаршие отзывы не поколебали доверие Алексея Михайловича к врагам Никона, Паисию и Мелетию. После долгих рассуждений и толков царь и боя-ре решили отправить того же Мелетия к трём патриархам (кроме константинопольского) с просьбой прибыть в Москву на собор для ре-шения дела московского патриарха.
3.3 Возвращение и низвержение государя
Никон, узнав, что его враги собирают над ним грозу суда вселенских патриархов, попытался снова сблизиться с царем и написал ему письмо, в котором предостерегал государя от проведения собора, а также указал на неблагочестивый нрав Мелетия. Остаётся невыясненным обстоятельство, при котором было прочтено письмо, или обычное благодушие тишайшего государя побудило его в кругу бояр выразиться так, что из его слов было ясно, что он не против помириться с Никоном, или он никак не отреагировал на это послание. Однако этим воспользовался друг и почитатель Никона Зюзин, который написал ему, будто царь желает, чтобы патриарх не-ожиданно явился в Москву, не показывая вида, что государь его звал; а чтобы по пути не было задержек, он у городских ворот должен был, скрыть себя и сказать, будто едет архимандрит саввинского монастыря. Никон доверился Зюзину, который заверял патриарха, что царь милостиво его примет. 19 декабря 1664 года Никон со свитой, состоящей из монахов Воскресенского монастыря, ночью въехал в Кремль и неожиданно вошел в Успенский собор в то время, когда там служилась заутреня и читались кафизмы. Блюстителем патриаршего престола в то время был уже не Питирим, переведённый в Новгород митрополитом, а ростовский митрополит Иона, который находился в церкви. Никон приказал остановить чтение кафизм, а вместо этого читать ектению, взял посох Петра митрополита, приложился к мощам, и встал на своём патриаршем месте. Духовные растерялись, не знали, что им делать. Народ оторопел. Патриарх подозвал к себе Иону, благословил его, потом к нему подошли, находившиеся в храме духовные. Они недоумевали, что это значит, и не смели ослушаться патриарха, предполагая, что он явился с цар-ского согласия. Наконец, Никон приказал ростовскому митрополиту идти к государю и доложить ему о прибытии патриарха. Иона с трепетом, опасаясь чего-то недо-брого, отправился. Царь, слушавший заутреню в своей домовой церкви, немедленно послал звать властей и бояр. Совещание царя происходило с лицами, кото-рые имели причины всеми силами препятство-вать возвращению Никона, его примирение с царем было бы ударом для них. Неудивительно, что государь, уже без того сильно огорченный Никоном, поддался их влиянию. В Успенский собор посланы были те же лица, кото-рые бранились с ним в Воскресенском монастыре (Одоевский, Стрешнев и Алмаз Иванов), и сказа-ли ему: «Ты самовольно покинул патриарший пре-стол и обещался вперед не быть патриархом; уже об этом написано ко вселенским патриархам. За-чем же ты опять приехал в Москву и вошел в со-борную церковь без воли государя, без совета ос-вященного собора? Ступай в свой монастырь!» Никон настаивал на том, что прибыл в Москву по приглашению, тогда бояре ещё раз удалились на совещание с царём, после которого патриарху повторно было приказано удалиться в монастырь, а также отдать посох и письмо, по которому он приезжал в Москву. Никон после некоторых препираний всё отдал.
При прочтении письма был вскрыт обман Зюзина, его подвергают допросу и пытке. Он признаётся в сговоре с Нащокиным и Артамоном Матвеевым. Было выяснено, что Нащокин действительно свои-ми рассказами о том, что царь не гневается на па-триарха, побудил Зюзина на смелое дело. Бояре приговорили Зюзина к смертной казни, но Алексей Михайлович за-менил казнь ссылкой в Казань. Досталось и митрополиту Ионе. Царь поставил ему в ви-ну, тот факт, что он брал благословение от Никона; Иона только отлучили от должности блюстителя патриаршего престола.
Никон был жестоко посрамлен. До сих пор этот человек стоял твердо на своем: он отказывался править патриаршим престолом, будучи, однако, в душе всегда готовым возвратиться, при условии, что его станут сильно просить и пообещают, что все будет по его желанию, одним словом, если обойдутся с ним так, как поступили в 1652 году при его посвящении на патриаршее достоинство. Теперь, после стольких заявлений своего нежелания, он сам явился на свое патриар-шее место в Москву, и был изгнан с этого места! Совершенно очевидно, как должна была озлобить его нелов-кая услуга Зюзина. Никон еще раз попытался ес-ли не быть на патриаршестве, то, по крайней мере, покончить дело без вселенских патриархов, сколько-нибудь достойно для своего будущего суще-ствования. С этой целью он благословил избрать другого патриарха, отрёкся от всякого вмешательства в дела, просил лишь оставить за ним патриарший титул, монастыри, построенные им, со всеми их вотчинами, также хотел, чтобы новый патриарх не ка-сался их, и, чтобы эти мо-настыри не подлежали мирским судам. Надеясь на удовлетворение этих просьб, Никон прощал и прощал всех, кого прежде прокли-нал. Предложение его было предварительно обдумано духовными деятелями и боярами, с целью обсудить его на предстоявшем соборе, но впоследствии оставлено без внимания.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
