Из вышеприведенных источников, на наш взгляд, вырисовывается следующая картина. Савинков в силу сложившихся обстоятельств вынужден был пойти на подчинение Врангелю. Однако параллельно с этим подчинением он начинает создавать базу для самостоятельных действий, он начинает искать политические и военные силы, на которые он мог бы опереться без непосредственного участия Врангеля. Вместе с тем он говорит лишь об их политическом подчинении РПК, тогда как военные и стратегические вопросы должны решаться Врангелем. Однако, как будет показано в дальнейшем, Савинков используя так называемое политическое подчинение ряда соединений РПК (прежде всего, армии Булак-Балаховича) принимал участие и в решении военных вопросов.

Центральным конфликтом между Савинковым и Врангелем стал вопрос о переброске сформированных русских соединений с польского фронта на крымский. Как указывалось выше, этот вопрос был поставлен еще в августе 1920 года, однако в сентябре он приобрел несколько иное звучание. В это время на территории Польши существовало 2 сформированных соединения (соединение генерала Булак-Балаховича: 7000 человек, относительно хорошо обеспеченное необходимыми материалами; соединение генерала Бобошко: 4500 человек, обеспеченное значительно хуже) и 2 соединения, находящиеся на стадии формирования (генерала Пермикина и генерала Трусова) Б. Савинков - председателю Совета министров Польши о формируемых русских соединениях 10 сентября 1920 года// «Борис Савинков на Лубянке». Стр. 425. М., 2001. В данном контексте Савинков ставит вопрос об эвакуации войск на крымский фронт следующим образом: эвакуировано может быть лишь соединение генерала Бобошко Телеграмма Б. Савинкова П. Врангелю 15 сентября 1920 года // «Борис Савинков на Лубянке». Стр. 428. М., 2001. Соединение же генерала Булак-Балаховича «не выразило желания быть эвакуированным в Крым» Там же. См. также Б. Савинков - председателю Совета министров Польши о формируемых русских соединениях 10 сентября 1920// «Борис Савинков на Лубянке». Стр. 427. М., 2001.

Эти общие слова получают совершенно конкретное значение, если мы учтем, что соединение Булак-Балаховича подчинялось в политическом отношении именно Савинкову. В данном случае, на наш взгляд это политическое подчинение влекло за собой влияние Савинкова и на решении очень важного военно-стратегического вопроса - о передислокации в Крым. Таким образом, в вопросе о перемещении русских соединений с польского фронта на крымский идет против позиции Врангеля и, в конечном счете, добивается своего.

Необходимо сказать несколько слов и о значении шага Савинкова по подчинению Врангелю. Вот что об этом говорит вышеупомянутый полковник Орлов: «Конечно, свой престиж Савинков потерял уже настолько, что последователей его осталось в Польше немного, а когда узнали, что он вошел в тесные отношения с Врангелем, имя последнего вернуло Савинкову его последователей. Это был очень умный шаг со стороны Савинкова как авантюриста» Из показаний полковника Орлова 7 апреля 1922 года// «Борис Савинков на Лубянке». Стр. 247. М., 2001. Не менее интересные сведения приводятся разведдонесении неизвестного источника во французскую военную миссию в Польше. В нем указывается на наличие соперничества между Савинковым и Врангелем, вылившегося в подчинение первого «только потому, что программа последнего позволяла Савинкову повернуть вправо свою политику, якобы оставаясь в сравнении с Врангелем очень либеральным» Разведдонесение неизвестного источника 27 ноября 1920 года// «Борис Савинков на Лубянке». Стр. 433. М., 2001. Из оценки отношений Савинкова и Врангеля автор данного источника делает следующий вывод: «Таким образом, благодаря своему союзу с Врангелем, Савинков сумел сохранить свою популярность, проводя, однако, политику, которая должна была лишить его симпатий приграничных государств» Разведдонесение неизвестного источника 27 ноября 1920 года// «Борис Савинков на Лубянке». Стр. 433. М., 2001.

Подытоживая свидетельства источников о значении подчинения Савинкова Врангелю можно выделить 2 основных пункта:

1. Этот акт способствовал возвращению популярности Савинкову, связав его имя с ведущим деятелем белого движения того периода

2. Он символизировал собой своего рода «националистический» уклон в политике Савинкова, который соседствовал с признаваемым им правом народов на самоопределение (подробнее об этом ниже)

Есть, впрочем, и еще одно (очень краткое) замечание в источниках о возможном значении союза Савинкова с Врангелем. Оно вписывается в общий контекст внешнеполитической деятельности Савинкова, о которой будет сказано ниже, и касается финансовой помощи Франции в содержании русских войск на территории Польши. В отчете о беседе майора д'Обиньи с Б. Савинковым от 2 декабря 1920 года есть интересная фраза: «Можно ли надеяться получить от Франции часть «врангелевского наследства», в частности, для войск Пермикина, которые признали Врангеля?» Отчет о беседе майора д'Обиньи с Б. Савинковым 2 декабря 1920 года// «Борис Савинков на Лубянке». Стр. 440. М., 2001. Таким образом, Савинков всячески пытался использовать связь с именем Врангеля для получения дивидендов для собственной политической деятельности и после разгрома войск самого белого генерала.

Скажем несколько слов и о непосредственном участии русских соединений в советско-польской войне. Как пишут В. Виноградов и В. Сафонов «в октябре 1920 года 3-я армия под руководством генерала Пермикина выступила вместе с петлюровской армией, взяв направление на Черкассы, а Булак-Балахович двинулся по маршруту Мозырь - Речица - Гомель» Виноградов В., Сафонов В. «Борис Савинков - противник большевиков» // «Борис Савинков на Лубянке». Стр. 9. М., 2001. Как указывают Н. Какурин и В. Меликов положение вооруженных сил Петлюры и Булак-Балаховича было весьма специфичным и связано это с подписанием в перемирия между Советской Россией и Польшей 12 октября в Риге. Поэтому эти войска «ставились в необходимость либо добровольно самоликвидироваться, либо продолжить войну на свой риск и страх» Какурин Н., Меликов В. «Гражданская война в России: война с белополяками». Стр. 575. М., 2002. Они предпочли последнее.

Краткое описание начальных боевых действий армии Булак-Балаховича содержится в докладной записке Нисселя, главы французской военной миссии в Польше, о возвращении Савинкова в Варшаву, адресованной военному министру. Он пишет о взятии Мозыря, Речицы Хотелось бы отметить, что в работе Н. Какурина и В. Меликова прямого упоминания о том, что Булак-Балаховичу удалось взять Речицу мы не нашли. См. Какурин Н., Меликов В. «Гражданская война в России: война с белополяками». Стр. 581-582. М., 2002, Гомеля (особенно отличалась 1-я пехотная дивизия) Докладная записка Нисселя о возвращении Б. Савинкова в Варшаву // «Борис Савинков на Лубянке». Стр. 434-435. М., 2001. Причем дальнейшее направление движение он видит вдоль шоссе Рогачев - Заславль - Ниедин - Москва, т.е. конечной его целью являлся захват Москвы. Однако этим планам не суждено было сбыться и 18-19 ноября армия Булак-Балаховича начинает отступление Какурин Н., Меликов В. «Гражданская война в России: война с белополяками». Стр. 582. М., 2002. Таким образом, русские вооруженные формирования потерпели поражение.

Сам Савинков принимал непосредственное участие в походе на Мозырь. Он своими глазами видел реальность советско-польской войны и действий армии Булак-Балаховича. Как пишут В. Виноградов и В. Сафонов «еврейские погромы, расстрелы ни в чем не повинных людей, разгромленные селения, стон и плач изнасилованных женщин - вот что принесли с собой балаховцы на «освобожденные» земли» Виноградов В., Сафонов В. «Борис Савинков - противник большевиков» // «Борис Савинков на Лубянке». Стр. 9. М., 2001. Слова исследователей вполне подтверждаются данными источников. По сведениям военного прокурора Лисовского об армии Балаховича, она «представляет собой банду разбойников», «солдаты которой грабят и убивают». Отмечаются факты многочисленных еврейских погромов и изнасилований Сведения военного прокурора Лисовского об армии Балаховича 4 декабря 1920 года// «Борис Савинков на Лубянке». Стр. 442-443. М., 2001

А что же об этих же действиях говорит сам Савинков? «Конечно, известны некоторые злоупотребления, но это объясняется недостатком продовольствия, с одной стороны, и весьма сильной волной антисемитизма, вызванной нелояльным поведением евреев на занятой территории, с другой стороны» Б. Савинков - генералу Нисселю 19 ноября 1920 года// «Борис Савинков на Лубянке». Стр. 431. М., 2001. Савинков действует в данном вопросе как настоящий политик: оправдывая действия Балаховича в момент, когда ему это необходимо, в последующем он будет открещиваться от них См. его статью в газете «Свобода» «Еще раз о погромах»: «Еще раз о погромах» 15 февраля 1921 года// «Борис Савинков на Лубянке». Стр. 549-551. М., 2001.

Интересная судьба постигла армию генерала Пермикина. Основываясь на документе под названием «Специальный бюллетень» от 16 марта 1921 года, мы можем говорить, что генерал Пермикин заявил, «что он согласен выступить на фронт только с целью продвижения на соединение с генералом Врангелем» Специальный бюллетень 16 марта 1921 года // «Борис Савинков на Лубянке». Стр. 485. М., 2001. Учитывая расположение сил на фронте в это время, возможность выступления армии Пермикина ставилась в зависимость от достижения соглашения с Петлюрой, главой правительства УНР. Однако в кругу близких сторонников Савинкова (Д.В Философов, Д.С. Мережковский и др.) в это время идея союза соглашения с Петлюрой не вызывала особого сочувствия. Соглашение было заключено во многом благодаря приезду из Белграда таких людей как Д.М. Одинец (бывший министр при Центральной Раде) и В.В. Ульяницкий (имевший личные связи с рядом киевских украинцев). Однако дипломатический успех не привел ни к чему, так как «не успела армия Пермикина выступить на фронт, как ей пришлось отступить под натиском большевиков и быть интернированной на польской территории» Специальный бюллетень 16 марта 1921 года// «Борис Савинков на Лубянке». Стр. 486. М., 2001

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10