В определенной степени падение авторитета Керенского определялось утратой ошрры в рядах своей партии - в эсеровской среде сложную интригу против него вел В.М. Чернов.
Общепризнанный идеолог неонародников В.М. Чернов, несомненно, был оригинальным теоретиком. «Если из партийной эсеровской литературы изъять писания Чернова, то там ничего не останется...» - уверял Н.Н. Суханов.
Разумеется, это преувеличение. Следует, однако, признать, что в теоретическом отношении Чернов был много выше товарищей по партии. Как интернационалист он полагал, что только совместные усилия трудящихся создадут новую ситуацию в Европе, что позволит приступить к реализации идей народнического социализма. Понятно, что оборонческий курс Керенского, проводимый под покровом левацкой фразеологии (революционный шовинизм), вызывал к него раздражение. И в то же время, подобно большинству эсеровских лидеров, Чернов поддерживал идею коалиции с буржуазией. 3 мая 1917 года, накануне сформирования первого коалиционного кабинета, выступая перед членами петроградской эсеровской организации . он попытался сформулировать свои представления о соотношении власти, партии, масс. Вопрос поставлен ребром, говорил он. Поскольку взять всю власть в свои руки народ не может, а оставлять ее в ослабевших руках нынешнего временного правительства нельзя, то надо, считал он, взять «частично эту власть». По его мнению, это может изменить самый ее характер. «А.Ф. Керенский, вступивший на свой личный риск и страх в состав правительства получил... от газет титул «самого сильного человека в России»... - поучал он. - Удельный вес министра зависит... от того, кто стоит за его спиной». Это было похоже на истину. Однако позиция Керенского на деле зависела лишь от определенной эмоциональной настроенности масс. Стоило им разочароваться в своем кумире, как Керенский превращался в пустую величину. [3]
Сам Чернов был сторонником перехода земли в руки земельных комитетов до окончания решения вопроса Учредительным собранием. Крестьяне понимали этот план как возможность решить земельный вопрос по-своему. Поэтому правые не без оснований увидели в предложениях Чернова «аграрный большевизм». Лидеру эсеров пришлось искать «третий» путь -политику увещеваний направо и налево.
Это было губительно. Чернов терял свое политическое лицо. «Возьмите лидера эсеров - Чернова, - писал позднее М.Н. Покровский. - Он был циммервальдец, т.е. сторонник мира, враг войны... Я не имею оснований думать, что Чернов - человек неискренний... Просто человек политически не мужественный, политически не храбрый и потому в вожди не годящийся». В таком же положении оказывались все лидеры, пытавшиеся усидеть меж двух стульев. Разумеется, были люди, понимавшие опасность этого. 4 апреля на 2-й Петроградской конференции эсеров Б.Д. Камков назвал политику своей партии «социал-патриотической с интернациональным антуражем» и призвал решительно двинуться влево. Но левые эсеры оказались в меньшинстве, масса членов партии не поддержала их. Разброд в верхах рано или поздно должен был сказаться на настроенности масс, подвести их к ощущению тупиковости ситуации.
Между тем численность эсеров не переставала расти. К весне 1917 г. их было 500-700 тыс. В этом не было ничего удивительного. Политические установки лидеров столь расходились, что комплекс идей, который представляла партия, привлекал самых различных людей, тем более что фракции не конституциировались. Критерии членства были настолько размытыми, что принадлежность к эсерам практически ни к чему не обязывала.
Наплыв «мартовских эсеров», как их тогда называли, вызвал определенную тревогу в партии. где дискутировался вопрос о целесообразности разделить ее членов на «полноправных» (с дореволюционным стажем) и «полуправых» (новичков). Летом 1917 г. партия эсеров объединяла 436 местных организаций. Рост численности эсеров вовсе не был связан с целенаправленной пропагандой. Партийная пресса весной 1917 г. состояла из массы газет неопределенного «демократического» направления (ей удавалось контролировать 58 газету в том числе по Сибири), что вполне соответствовало настрою обывательской массы. В этих условиях партийные функционеры, конечно, занимались пропагандой, порой прибегая к демагогии. Внедрение в общественное сознание туманного образа социализма в значительной степени было связано с их деятельностью. Социализм становился модой, своего рода ключевым словом послефевральского менталитета. Но под социализмом понималась вовсе не неонародническая или социал-демократическая доктрина. Массы вкладывали в это понятие совсем иной смысл, что было чревато будущим расхождением партийной доктрины с массовыми настроениями.
При этом эсеры, вопреки изначальным своим установкам крестьянского социализма 1 оставались по преимуществу городской партией. Весной 1917 г. достаточно сильны были их позиции среди рабочих. Еще более - среди средних городских слоев. В программу партии, естественно, мало кто из последних вникал, воспринимались лишь некоторые наиболее близкие лозунги. Обыватели были готовы идти за «победителями» в борьбе за свободу и всеобщий идеал. Из всего этого и складывался политический противоестественный «успех» эсеров.
4-28 мая после ряда региональных съездов состоялся Всероссийский крестьянский съезд, на котором эсеры были главной политической силой. Но их лидерам пришлось податься влево, уступая давлению делегатов. В резолюцию было записано требование безвозмездного перехода земли в руки народа, гарантии которого связывались с передачей ее земельным комитетам, правомочным урегулировать аграрные отношения до Учредительного собрания. Последнему фактически оставалось только узаконить в общегосударственном масштабе местную крестьянскую инициативу. Съезд не случайно потребовал от временного правительства ясного заверения в том, что аграрный вопрос будет решен в соответствии с волей народа.
Итак, на крестьянском съезде обнаружилось противоречие между стремлением партийной верхушки управлять аграрной революцией сверху и ее саморазвитием. Пока что эсеровским лидерам удалось навязать идею объединения и преобразования крестьянских комитетов в Советы крестьянских депутатов. Это был шаг к своеобразной регламентации народной инициативы. В дальнейшем при создании низовых крестьянских организаций ясно обнаружилась тенденция «противопоставлению их Советам губернского и уездного уровня, где преобладали партийные функционеры. [2]
С 25 мая по 4 июня в Москве проходил Ш Съезд партии эсеров. Идею коалиции с буржуазией защищал представитель правого крыла партии Н.Д. Авксентьев в специальном докладе об отношении к Временному правительству. Его аргументация, не представляющая ничего нового сравнительно с меньшевистскими установками, вызвала критику со стороны левого меньшинства. Доклад В.М. Чернова об отношении к войне «где содержались попытки отрицать ее империалистический характер со стороны России, также был встречен левыми эсерами в штыки. Они предложили «немедленно порвать гражданский мир со всей буржуазией» и «ликвидировать войну». Так фактически обнаружился раскол партии. Обсуждение других вопросов показало, что эсеровское руководство двигалось вправо: в докладе Н.И. Ракитникова по аграрному вопросу делался акцент лишь на «подготовительные меры» к социализации земли; правовед М.В. Вишняк отстаивал полукадетский план осторожной децентрализации страны 1 осуществляемой сверху; Н.В. Брюлова-Шаскольская & выступая по национальному вопросу, не выдвинула конкретных предложений по реализации права народов на самоопределение.
На выборах в ЦК произошел конфуз; в результате голосования кандидатура А.Ф. Керенского была отвергнута. Старания Чернова отмежеваться от благоглупости последнего дали чрезмерный результат. Пришлось объяснять случившееся нежелание обременять Керенского партийной работой в ущерб государственным делам. Как бы то ни было и выступления левых эсеров и случай с Керенским показали что партия разваливается.
Как случилось, что неонародническая партия имеющая самые мощные корни в российском освободительном движении, опирающаяся, в отличие от других партий, на все слои сельского и городского трудящегося населения, руководствовавшаяся, казалось бы, здравой идеей постепенной социализации земли, а затем также фабрик и заводов, оказалась в таком состоянии? Ведь нельзя не признать, что именно эсеры имели взвешенный альтернативный план, противостоящий неизбежным тяготам капиталистической модернизации России. В провале российского неонародничества, конечно, сыграли свою роль особо коварные для психологии революционеров соблазны легализма. Налицо был также разрыв между идеологией и политикой, между «верхами» и «низами» партии. Но основная причина поражения эсеров заключалась в другом: ее деятельность в 1917 г. просто не соответствовала заданному народу темпу революционных преобразований.
В судьбе эсеровской партии своеобразно преломлялись неудачи всего правительственного курса. Лишь к лету 1917 г. Временное правительство обнаружило готовность к масштабным социальным реформам. 21 апреля оно приступило к созданию системы земельных комитетов, 23 апреля узаконило существование фабричных и заводских комитетов. Было создано Министерство продовольствия, призванное поддерживать твердые цены на продукты питания и осуществлять перераспределение продовольственных запасов. Появилось специальное Министерство труда, стремившееся урегулировать взаимоотношения между трудом и капиталом в особых примирительных камерах. Казалось бы, стала проводиться здравая социальная политика. На деле последовала лишь серия запоздалых мер по реализации того, что давно требовали и частично уже осуществили сами трудящиеся. Правительство демократической России попросту отстало от развития той революции, которая поставила его у власти.
Гипотетически революция может осуществляться по плану или юридическим нормам. Но произойти это может лишь при условии, что те и другие опережают народное волеизъявление. В 1917 г. в России происходило нечто противоположное. Даже вялые законодательные усилия меньшевиков и эсеров блокировались в Юридическом совещании Временного правительства кадетской профессурой, ссылавшейся на невозможность предрешить волю будущего Учредительного собрания (как будто последнее не могло отменить любые старые законы). Между тем выборы в Учредительное собрание затягивались. Тогда как обычно все революции созывали свои учредительные собрания обычно не позже чем через три месяца после политического переворота, в России этого срока едва хватило для создания Особого совещания по выработке избирательного закона.
После Октября все антибольшевистские мемуаристы в один голос жаловались, что массы «ничто не могло удовлетворить». Они еще не поняли, что революция развивалась по собственным законам, а шанс на победу сохраняли лишь те политические силы, которые стимулировали революционную самодеятельность народа. Меньшевики и эсеры, напротив, казались воплощением той неуверенности, которая вынуждает революцию топтаться на месте до тех пор, пока на смену демократии не придет «диктатура сабли». В.И. Ленин метко назвал такое положение «расхлябанной революцией». Сложилась ситуация, заявлял он, когда партии, составившие два правящих Россией блока, - «блок эсеров с меньшевиками и блок этого блока с кадетами», не доверяя друг другу, не доверяя своим лидерам в правительстве, все беды революции взялись списывать на «злокозненность» большевиков.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
