Сторонники этой теории -- «норманнисты»: американс-кие ученые З. Бжезинский, Ж. Вьежинский, Х. Дэвидсон, Р. Пайпс -- тенденциозно искажая историю, изображают славян как примитивные дикие племена, находившиеся на чрезвы-чайно низком уровне исторического развития и неспособные сами создать свою государственность. С точки зрения Норман-нской теории «варяги» (то есть скандинавы, норманны) яви-лись одновременно и завоевателями славян, и создателями Русского государства. В действительности же государственность у славян начала складываться задолго до 9 в., к которому относятся походы варягов-норманнов в Восточную Европу. Грабительские набеги варягов были лишь помехой в развитии общества и государства у славян.

Несостоятельными являются и стремления норманнис-тов представить легенду «о призвании варягов» как истори чески достоверное свидетельство о реальных событиях. Рас-сказ «о призвании варягов» представляет собой творчество летописца-новгородца 11 в., пытавшегося изобразить историю возникновения княжеской власти на Руси, исходя из совре-менных ему порядков в Новгороде в 11 в., куда новгородцы сами приглашали угодных им князей.

Дело в том, что история, во всяком случае, была классо-вой, партийной наукой. Она всегда служила господствующему классу. Новгородский летописец и его поздние редакторы (ав-тор «Повести временных лет», написанной в начале 12 в., как думают историки, киевским монахом Нестором) служили той власти, которой требовалось обоснование своей правомерной, общественной необходимости, законного происхождения. Все это давала легенда о призвании варягов. Если изложить идею этой легенды современным языком, то она сведется к следую-щему: во-первых, власть князя, государственная власть есть представитель порядка в беспорядке; во-вторых, она установ-лена по воле самого народа, уставшего от беспорядка; в-треть-их, она явление надклассовое, в равной мере необходимое всем членам общества. Таков был социальный заказ летописцу, и он его выполнил.

Проблема характера взаимоотношений легенды «о призва-нии варягов» и реальных событий требует, очевидно, дальней-шего осмысления. Исследование раннего периода русской исто-рии затруднено недостатком сведений из источников, относя-щихся ко времени, предшествующему составлению первых оте-чественных летописных сводов (вторая половина 11 -- начало 12 в.). В силу этого достаточно поставить под сомнение сведения Начального свода конца 11 в. и «Повести временных лет» начала 12 в. о Рюрике, Аскольде и Дире, о приходе в Киев Олега и Игоря, поскольку известия эти явно записаны на основе устных преданий. Не менее важным фактором является также и то, что, по мнению историка А.Е. Преснякова, Олег -- фигура не легендарная, а историческая. Как преемник Рюрика, новгородс-кий князь Олег организовал поход на юг, завершившийся заво-еванием Олегом Киева, убийством им киевских князей Аскольда и Дира и перенесением центра объединенного государства в Киев. Это событие, относимое летописью к 882 г., традиционно счи-тается датой образования Древнерусского государства.

Тем не менее, в историографии существуют расхождения по поводу того, что представляет собой в первой половине 10 в. эт-ническое образование под названием «Русь». Одни авторы исхо-дят из того, что речь следует вести о государстве с четко офор-мившейся центральной властью, включавшем в себя большую часть территории, заселенной восточными славянами, и имею-щем столицей Киев. Другие полагают, что единое государствен-ное образование еще не сформировалось, Киев не приобрел зна-чения бесспорно главного центра, на территории Восточной Европы одновременно существовали разные варяжские группи-ровки с независимыми конунгами-предводителями. Выдвину-то, в частности, предположение, что Киев стал резиденцией русского князя только в 30-е годы 10 века. [Конунги (по-сла-вянски «князья») -- варяжские предводители, стоявшие во гла-ве военных дружин. Конунги нанимались на службу в городах или захватывали власть в городах и становились городскими владе-тельными князьями. А так как городу обыкновенно подчинялась окружавшая его волость, то в таком случае образовывалось целое княжество Чистяков О.И. История отечественного государства и права. Часть 1: Учебник. - М., 2001. - С. 294..

Суммируя указанные данные, можно предположительно заключить, что складывание государства Русь завершилось только к концу 10 в. с ликвидацией местных княжений и переходом всех восточнославянских земель под непосредственную власть киевской династии, когда на территориях всех бывших союзов племенных княжеств были посажены наместники киевского князя. Сам Киев к этому времени был признан главным цент-ром Руси, власть принадлежала княжескому роду, контролиро-вавшему огромную территорию непосредственно и, по мень-шей мере, такую же -- через признающих верховенство киевс-кого князя местных князей.

При этом, если «...характерные признаки и свойства древ-невосточной государственности, существенно отличающиеся от институтов античных обществ, были вызваны к жизни специ-фикой как действовавших здесь экономических и социальных факторов, так и типологическими особенностями последова-тельно сменявших друг друга администативно-политических структур», то особенности формирования Древнерусского го-сударства были обусловлены следующими факторами:

Географический фактор -- огромные слабонаселенные пространства, не имеющие четких природных границ, которые могли бы стать государственными границами (горные хребты, моря), обусловили возможность возникновения огромной (по западноевропейским меркам) страны.

Этнический фактор -- на территории Восточно-Евро-пейской равнины проживали восточнославянские, финно-угор-ские, балтийские племена. Общность условий обитания, заня-тий (оседлое скотоводство, земледелие, рыболовство, охота), языческих верований, отсутствие территориальных притязаний обусловили возможность образования государства с полиэтни-ческим составом населения.

Экономический фактор -- прохождение через террито-рию, населенную восточнославянскими племенами, путь «из варяг в греки», выгода сосредоточения которого в одних руках была очевидна (централизованная охрана, отсутствие таможен-ных пошлин) ускорили объединение Новгородской и Киевс-кой земель в единое Древнерусское государство с центром в Киеве (882 г.).

Религиозный фактор -- господство сходных языческих верований в момент возникновения государства не противопо-ставило одни племена другим, а принятие православия не обо-стрило противоречий между различными этносами, поскольку оно постепенно, при очень терпимом отношении к язычникам (сравни: крестовые походы) приблизило народ к христианству.

В силу исторических особенностей возникновения государ-ственной организации на Руси исходным ее типом была авто-ритарная система. В своей основе она представляет собой груп-повую властную структуру с несколькими относительно неза-висимыми несамодостаточными субъектами управления. Каж-дый из них выступает как относительно закрытая группа лю-дей, объединившихся для реализации своих особых интересов, или властная корпорация.

Авторитарная государственная организация Киевской Руси основывалась на родовых отношениях. Порядок княжеского вла-дения определялся в соответствии с генеалогической и терри-ториальной общностью обычно-правового уклада, разработанного в теории В.О. Ключевского о «лествичном восхождении» князей с одного стола княжеского на другой по известной очереди. «Очередь эта определялась старшинством лиц и устанавливала постоянно колебавшееся, изменчивое соотношение наличного числа князей с количеством княжеских волостей или владений. Все наличные кня-зья по степени старшинства составляли одну генеалогическую ле-ствицу. Точно так же вся Русская земля представляла лествицу обла-стей по степени их значения и доходности. Порядок княжеского владения основывался на точном соответствии ступеней обеих этих лествиц, генеалогической и территориальной, лествицы лиц и лествицы областей».

На верху лествицы стоял старший из князей, великий князь киевский. Правя Русью и родичами, великий князь в особо важных случаях принимал решения не один, а собирал князей на общий совет, действовал как представитель и исполнитель всего державного княжеского рода.

Князь киевский считался всего лишь старшим среди дру-гих князей и в отличие от князей местных назывался «великим князем русским». Местные князья были относительно самосто-ятельными в своих владениях. А все вместе они нераздельно владели Русской землей всего княжеского рода. Таков был по-рядок авторитарной государственной организации в Киевской Руси, его корпоративная структура.

Целостного и достоверного освещения авториторизма, во всяком случае российского, история еще не получила. Однако его признаки хорошо известны на уровне имеющихся современных знаний. К их числу прежде всего относятся: 1) отчуждение народа от власти; 2) значительный централизм в руководстве обществом; 3) руководство и управление обществом во всех сферах жизнеде-ятельности осуществляется в основном командно-административ-ными, приказными методами; 4) доминирование в политичес-кой системе одной правящей партии; 5) наблюдается во многом неправовой характер деятельности власти; 6) ущемление прав и свобод граждан; 7) армия, полиция, органы безопасности ис-пользуются для подавления оппозиционных сил, выступающих против режима; 8) все средства массовой информации и само ее содержание берутся под строгий контроль государства.

Указанные выше признаки свидетельствуют, что авторита-ризм был действительно присущ Древнерусскому государству -- Киевский Руси до завоевания ее татаро-монголами.

Заключение

Итак, мы рассмотрели предпосылки возникновения древнерусского государства, а также образование древнерусского государства.

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Древнерусское государство явилось важнейшей вехой в истории народов нашей страны и его соседей в Европе и Азии. Древняя Русь стала крупнейшим для своего времени европейским государством. Ее площадь составляла более 1 млн. кв. км, а население - 4,5 млн. человек. Естественно, что она оказала сильнейшее влияние на судьбы мировой истории.

Древнерусское государство, созданное древнерусской народностью, явилось колыбелью трех крупнейших славянских народов - великороссов, украинцев и белорусов.

Древняя Русь с самого начала была полиэтническим государством. Народы, в нее вошедшие, продолжали потом свое развитие в составе других славянских государств, ставших ее преемниками. Одни из них ассимилировались, добровольно утратили свою этническую самостоятельность, другие же сохранились до наших дней.

В Древнерусском государстве сложилась форма раннефеодальной монархии, которая сохранилась потом и у ее преемников на протяжении нескольких веков.

Громадное значение имело древнерусское право, памятники которого, особенно Русская Правда, дожили и до Московского государства. Имели они значение и для права соседних народов.

Объективные исторические процессы развития феодализма повлекли за собой отмирание Древнерусского государства. Развитие феодальных отношений, породившее Древнюю Русь, привело, в конце концов, к ее распаду, неизбежному процессу установления феодальной раздробленности в 12 в.

Список использованной литературы:

1. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (9-12 вв.). М., 2001. С. 340.

2. Гордиенко Н.С. "Крещение Руси": факты против легенд и мифов. Л., 1986. С. 27.

3. Кацва Л.А., Юрганов А.Л. История России 7-15 вв. - М., 2001. С. 240.

4. Ключевский В.О. Избранные лекции "Курса русской истории". - М., 2002. - С. 672.

5. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В трех книгах. - М., 1997. - С. 1792.

6. Кутьина Г., Мулукаев Р., Новицкая Т. История отечественного государства и права. Часть 2. - М., 2003. - С. 544.

7. Ловмянский Х. Русь и норманны. М., 1985.

8. Мавродина Р.М. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы). Л., 1983.

9. Тихонов А.И. История отечественного государства и права. - М., 2003. - С. 120.

10. Фортунатов В.В. История отечественного государства и права (документы, таблицы, словарь). Учебное пособие. - М., 2000. - С. 144.

11. Цечоев В.К., Власов В.И., Степанов О.В. История отечественного государства и права. - М., 2003. - С. 480.

12. Чистяков О.И. История отечественного государства и права. Часть 1: Учебник. - М., 2001. - С. 430.

13. Чистяков О.И. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991. - М., 2005. - С. 592.

Страницы: 1, 2, 3