4. Взгляды Туган-Барановского.
Туган-Барановский, русский ученый-экономист, считал, что политическая экономия разделилась на три направления:
1) товарно-хозяйственный лад, австрийская школа маргинализма, которая изучает функционирование предприятия, фирмы в условиях конкуренции функционирования рынка.
2) социалистический. Представитель этого направления Карл Маркс. Все основные категории политической экономии выводятся с отношения только двоих общественных классов-рабочих и капиталистов, что определяется как главное в системе общественных отношений. На этой основе и строится марксистская концепция закона развития и революционного уничтожения капитализма.
В русле третьего направления,выделенного Туганом-Барановским как такового, который основывался на идее объединения частной собственности и предпринимательства с государственным регулированием, формируется немецкая историческая школа, развиваются в третьей части 19 века разные ее направления: историко-эстетическое (Густав Шмоллер и др.) и социально-политическое (Л.Брентано и др.). Абстрактно-дедуктивному методу классиков эта школа противопоставила описательно-имперический подход в исследовании экономических явлений, отрицание каких-либо экономических законов понятие политэкономии как «национальной экономии». За высказыванием М. Тугана-Барановского, безответственное отношение представителей этой школы к теоретической экономии привело «не к превращению экономической теории..., а к временному охлаждению интереса к экономической теории или даже к полному ее отрицанию».
Аналогичные мысли высказывали и другие ученые-экономисты. Один из многочисленных поклонников классической школы, известный исследователь истории экономических учений и специалист по вопросам денежного хозяйства Александр Михайлович Миклашевский, придавая исключительно большое влияние социально-политическому направлению, считал, что большинство его представителей и последователей «дальше обычной социальной политики… не шли», ничего не делали для развития политической экономии».
Но следует отметить, что такое пренебрежительное, за выражением М.Туган-Барановского, отношение к теоретической экономии постепенно меняется к концу 19 - начало 20 столетия в сторону более глубокого теоретического изучения представителями новой исторической школы, признание или полезности применения рядом с индуктивным абстрактно-дедуктивного метода. Эти черты ученый отметил, в частности, в творчестве таких известных, по его мнению, теоретиков, как Адольф Вагнер и Альберт Шеффле.
Отдельные от марксистских выводы делает из своей теории разделения М.Туган-Барановский. Четко определяя два основных фактора, от которых зависит заработная плата - увеличение продуктивности общественного труда, как фактор экономический и социальная сила рабочего класса, как фактор социальный, ученый считал первый фактор основным. Именно на этой основе увеличения продуктивности общественного труда, объективную предпосылку для которой составляет прежде всего научно-технический прогресс, происходит возрастание национального дохода и размера доли в нем рабочего класса. Это одна из объективных тенденций развития капиталистического хозяйства, на которой ученый заостряет свое внимание.
Что ж до социального фактора - силы рабочего класса, действие его профсоюзных организаций, он определяет конкретный уровень, на котором устанавливается средняя заработная плата. Этот уровень тоже проявляет стойкую тенденцию к повышению. Ученый обращает внимание на то, что такое повышение заработной платы имеет положительное оборотное влияние на повышение продуктивности общественного труда, обеспечивая солидарность интересов рабочих и предпринимателей. Этим определяется значение регулирования взаимоотношений между трудом и капиталом. Основными субъектами такого регулирования выступают организации предпринимателей, рабочих и государство.
Но к идее солидарности между рабочими и предпринимателями сам Туган-Барановский относился скептически, как к далекой еще от той «гармонии», которую имел в виду Л.Брентано. Этого известного немецкого профессора ученый считал представителем «наиболее прогрессивной группы социал-политиков», защитником стремлений к демократии, сторонником свободного развития общественной самодеятельности, рабочих союзов и др. Отмечая как одно из наиболее весомых убеждений Л.Брентано, что “технический прогресс есть основа социального”, М.Туган-Барановский вместе с тем видел слабость его позиции “в надмерном экономическом и социальном оптимизме». «Классовый антогонизм продавцов и покупателей рабочей силы, - писал по этому поводу М.Туган-Барановский, - коренится в самом естестве наемного труда и поэтому исчезнуть никогда не может”.
5. Методологические особенности исторической школы Германии.
Особенности методологии социально-исторического направле-ния экономической мысли сложились еще на этапе «старой исторической школы». По мнению Н.Д.Кондра-тьева, это обстоятельство свидетельствует о том, что «само фор-мирование исторической школы в противовес классической было фактом огромного значения для развития методологии социаль-ной экономии. То формирование, -- продолжает он, -- происхо-дившее под знаком оппозиции классикам, потребовало по суще-ству... впервые отчетливого и критического осознания самой про-блемы метода экономического исследования».
В самом деле, немецкие авторы, поставив во главу угла проблему метода экономического исследования, по существу выдержали научный спор с классиками и внесли в методологию политичес-кой экономии новые позитивные элементы, которые легли в ос-нову методологических особенностей зародившегося благодаря им социально-исторического направления экономической мысли. Суть же этих особенностей методологии может быть сведена к следую-щим трем положениям:
1) учет влияния на экономическое развитие страны, социаль-ной среды, в том числе «человеческого фактора»;
2) выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и неэкономических факторов и категорий;
3) определение места и роли неклассовых критериев в иссле-довании фаз и этапов развития общества.
Первая методологическая особенность исторической школы Гер-мании позволяет раскрыть несостоятельность одной из централь-ных методических позиций классиков, согласно которой в эконо-мической науке приоритетное значение имеют якобы главным образом экономические законы, факторы и категории и их дей-ствие объявляется универсальным и неотвратимым во все време-на и для всех народов (государств). Ведь немецкие авторы, говоря словами Н.Д.Кондратьева, «опираются на факт многообразия и динамичности исторической жизни и отсюда отрицают возмож-ность абстрактных законов политической экономии вообще и за-конов экономического развития в частности», и их заслугой, на его взгляд, является обоснованная аргументация «в пользу отно-сительности законов хозяйственной жизни» и попытка «дать кон-кретные эмпирические законы развития хозяйства».
Итак, представители исторической школы исходят из того, что экономические законы не следует отождествлять с природными законами (например, законы химические, физические и т.п.), которые неизменно проявляют себя благодаря стабильному харак-теру вызывающих их действие заранее известных элементов и ком-понентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на не универсальный характер политической экономии и зависимость результативности экономических процессов не только от эконо-мических (базисных), но и от многообразных факторов неэконо-мического (надстроечного) свойства, включая «человеческий фак-тор», т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды. Причем в числе последних чаще всего ими упоминаются:
· национальные особенности и традиции;
· своеобразие исторического развития нации, ее менталитет;
· историческая случайность;
· географические условия страны;
· особенности национальной культуры, психологии, религии и др.
В связи со второй методологической особенностью исторической школы необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная среда (сфера), в том числе уровень культуры, искусства, науки и т.д., и наоборот. Немецкие авторы этой каузальной парадигме классиков противо-поставили функциональную, и в их трудах значение в процессе эволюции хозяйственной жизни экономических и неэкономичес-ких факторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности.
Правда, ими нередко делается столь значительный акцент на особую роль в экономическом развитии неэкономических факто-ров, что их же позиция обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца XIX -- начала XX в. идей о будто бы уникальном «немецком национальном духе», об особой исторической миссии «арийской расы» и т.д. К примеру, со-гласно предубеждениям М.Вебера, в его книге «Протестантская этика и дух капитализма» (1905) речь идет даже об исключитель-но важной роли в создании цивилизованного общества одного из течений протестантской религии -- кальвинизма.
Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в экономической науке исторического мето-да. Как известно, у классиков историзм проявляет себя прежде всего через критерий выделения на различных этапах эволюции наро-дов и государств так называемых высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный.
В этой связи Н.Д.Кондратьев, например, пишет, что именно предшественнику исторической школы Ф.Листу принадлежит «первая по времени попытка, если не считать еще более ранних зачатков, дать схему эволюции хозяйственных ступеней народов», в соответствии с которой «человечество последовательно прохо-дит пять ступеней:
а) период дикости, б) пастушеский, в) зем-ледельческий, г) земледельческо-промышленный и д) земледельческо-промышленно-торговый период».
И, сравнивая данную схему еще с одной, он уточняет: «Представитель собственно ис-торической школы Б.Гильдебранд дал иную схему, в основу ко-торой было положено различие в состоянии обмена. Он различал:
натуральное, денежное и кредитное хозяйство»
Благодаря неклассоформационному историзму, как важнейшему инструменту для научных изысканий и обновления экономичес-кой науки, немецкая историческая школа достигла несомненных позитивных результатов. Подтверждение тому -- не просто сам факт издания ее авторами ряда крупных фундаментальных историко-экономических монографий, а скорее то, что результаты этих иссле-дований вызвали в дальнейшем весьма полезные дискуссии по мно-гим актуальным социально-экономическим проблемам.
6.Вывод.
Т.о. следует подчеркнуть, что новизна исторического метода немецких авторов из-за их оторванности от уже достигну-тых в ту пору научных основ экономической теории так и не позво-лила исторической школе Германии занять лидирующее место в мировой экономической науке и опровергнуть основные теорети-ко-методологические упущения классической политической эконо-мии.
Последнее стало возможным лишь на рубеже XIX--XX ни., когда появились вначале маржинальные концепции субъективистов и неоклассиков,а затем социально ориентированные концепции американских институцианалистов.
Литература:
1. Я.С.Ядгаров «История экономических учений».
2. Самуэльсон П. «Экономика».
3. Хейне П. «Экономический образ мышления».
4. Чепурин М.Н. «Курс экономической теории»
5. М. Вебер " Избранные произведения", М. Просвящение, 1990
Страницы: 1, 2, 3, 4
