Мы уже упоминали, что политика Павла была не всегда последовательной, много проявлялось императором ненужной горячности, много было совершено ошибок от недостаточного знания и понимания русского характера и самой России. Медленно, как бы на ощупь, пытался сформировать Павел направление национально ориентированной политики. И этим он настолько напугал рабовладельцев своей империи, что, действительно, казался им безумным. Ощущение безумия императора в глазах других людей пытались создать, искажая его приказы, преувеличивая наказания, которым он подвергал подчиненных за пустяковые нарушения, всячески шаржируя его поступки...1.
Начиная с 1762 г. в русском обществе формируется инспирированное Екатериной II неприязненное отношение, как к способностям Павла, так и к его душевным качествам. Язвительный смех, сплетни, зачастую откровенный вздор - все было пущено в ход для доказательства его несостоятельности. Эта традиция отрицания личности Павла также была использована заговорщиками для обоснования его убийства2. А поскольку само участие в заговоре не к лицу лояльному дворянину, выражаясь словами Саблукова, «об извращении и сокрытии старалось столько преступных деятелей того времени и их потомков»3. В 1800 году князь Чарторыйский писал, что высшие классы были более или менее убеждены, что Павел становится ненормальным4. Первая половина задачи была выполнена. Версия о сумасшествии Павла получила широкое распространение. Теперь можно было приступить к выполнению второй части задачи - свержению Павла.
Дворцовый переворот 1801 г. не являлся обычным для России заговором против императора. «В нем можно усмотреть... не только борьбу за власть, характерную для эпохи дворцовых переворотов вообще, - писал Окунь. - Имела место своеобразная «слойка заговоров», соединившихся в единую организацию, в которой, в конечном счете, восторжествовали эгоистические желания, обусловившие превращение государственного переворота в своеобразную расправу над личностью правителя и замену его другим»5. Вполне можно сказать, что это был заговор новой формации. И главным побудительным мотивом, на сей раз, была не «ловля счастья и чинов», не желание возвыситься, а экономика!6
Итак, мы постепенно приблизились к трагическим событиям развязки заговора. О ночи убийства несколько десятилетий рассказывали разные подробности - правдивые, вымышленные, жуткие. Н.Я. Эйдельман, опираясь на архивные материалы, попытался воссоздать картину происходящих событий, в ночь с 11 на 12 марта 1801 года, в спальне императора7. Однако мы не будем вторить историку и попросту переписывать восстановленный им возможный ход событий той ночи, но попытаемся проанализировать поведенческие реакции императора представшего перед заговорщиками. И вот почему.
Мемуары современников - единственный источник о событиях ночи на 12 марта 1801 года8. Из десятков мемуарных свидетельств о заговоре против Павла I только два (записки Л.Л. Беннигсена и К.М. Полторацкого)11 принадлежат непосредственным участникам переворота. Большая же часть рассказов записана людьми, находившимися далеко от дворца, порой даже в других городах, но запомнившими рассказы очевидцев. Немало и свидетелей, так сказать, «третьей степени», то есть тех, кто зафиксировал рассказ лица, в свою очередь, пересказывающего версию участника. Удивительные разночтения и противоречия, встречающиеся в мемуарах, объяснимы многочисленными слухами и сплетнями, циркулировавшими в обществе, а многим авторам казалась лестной сама принадлежность к кругу посвященных, и они, нимало не смущаясь, давали свое толкование ходу событий, ссылаясь на свидетельства крупных участников заговора. Поэтому, на наш взгляд, следует с особой осторожностью принимать во внимание версию и ход событий, изложенную такими авторами. Впрочем, и Беннигсену также не следует слепо доверять, поскольку его воспоминания претерпевают удивительные метаморфозы, в зависимости от их политической востребованности9.
Легко понять, что такое состояние источников открывает двери для совершенно произвольных теорий, бьющих на сенсацию гипотез. Автор стремился учитывать это и при анализе отделять историческую правду от прикрас и преувеличений и возможной откровенной лжи.
В кратком изложении события той ночи выглядят следующим образом: в полночь заговорщики, в изрядном подпитии проникли в Михайловский замок. Воспоминания современников по-разному описывают императора в его последние минуты. Он деморализован, едва может говорить (по А.Ф. Ланжерону, А.Н. Вельяминову-Зернову, А. Чарторыйскому, Э. фон Веделю), он сохраняет достоинство (по Саблукову) и даже встречает заговорщиков со шпагой в руке. Дальнейшие события той ночи мемуары рисуют также исключительно противоречиво. Вот один из множества вероятных вариантов.
В спальню первоначально проникли несколько заговорщиков. По данным фон Веделя, это Платон Зубов, Беннигсен и еще четверо офицеров; остальные подошли позднее. Беннигсен заявил, обращаясь к императору: «Вы арестованы». Эту же фразу повторил Зубов. Павел Петрович сухо ответил: «Арестован? Что же я сделал?» - и больше не произнес ни слова. Гейкинг сообщает, что Зубов начал читать манифест об отречении Павла10, но голос его дрожал и срывался. Беннигсен потребовал подписать бумагу. Павел, «кипя от гнева», отказался. Саблуков свидетельствует, что спор императора с Платоном Зубовым продолжался не менее получаса, пока рассвирепевший Николай Зубов не ударил Павла табакеркой в висок. Впрочем, сам Саблуков признавал, что есть и другая версия: государь первым ударил Зубова, а тот лишь ответил. Камердинер Зубова «прыгнул ногами на живот» Павла. Император отчаянно сопротивлялся. Аргамаков даже ударил его рукоятью пистолета по голове, а когда Павел пытался подняться, новый удар нанес Яшвиль. Падая, император расшиб голову о камин. Его душили шарфом, топтали ногами, рубили саблями. Пьяные заговорщики глумились над трупом. В качестве орудия убийства фигурируют чаще всего шарф офицера Скарятина (Яшвиля, Аргамакова, самого Павла) или табакерка Зубова. Но кто нанес смертельный удар - неясно. Видимо, прав фон Ведель, утверждая, что «многие заговорщики, сзади толкая друг друга, навалились на эту отвратительную группу, и, таким образом, император был задушен и задавлен…»11
Вот так, трагической гибелью, 12 марта 1801 года закончилось царствование Павла Петровича Романова.
Таким образом, сопоставив и проанализировав все попавшие в наше поле зрения воспоминания12, мы так и не нашли, не увидели свидетельств неадекватного поведения императора в ту роковую для него ночь. Да, вначале «вторжения» он ошарашен, возможно, даже, несколько испуган. Однако, как видно из тех же воспоминаний, достаточно быстро приходит в себя, и даже начинает увещевать ворвавшихся, пробует их образумить. Затем, видя всю тщетность своих попыток - пытается защищаться, и потом даже вступает в драку, увы, неравную. И здесь видится нам не убогое и слабоумное существо, всю жизнь боявшееся повторения участи своего отца, а человек, и человек отважный, полный чувства собственного достоинства, не убоявшийся оголтелой, озверевшей, пьяной толпы, до самого конца боровшийся за свою жизнь.
В «Истории цареубийства 11 марта 1801 года» совершенно верно определено, что: «судьба Павла есть следствие семидесятилетнего женского правления через любовников и шутников, следствие возвышения всевозможных авантюристов и проходимцев, следствие убийства царевича Алексея»13.
А 12 марта был обнародован манифест. Император Александр Павлович обещал править «по уму и сердцу» августейшей бабки своей, Екатерины II.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы попытались создать полнокровный психологический портрет монарха на фоне событий его эпохи, показать сложность взаимоотношений царя и его подданных, влияние внутренних и внешних обстоятельств на действия императора и представителей различных кругов русского общества. Создавая образ царя-рыцаря, мы, тем не менее, не ставили перед собой задачу идеализации, возвеличивания качеств наследника Екатерины. Нами сделан анализ психологического формирования личности Павла I, складывания его политических взглядов и пристрастий, на основе мемуаров современников, записок самого императора, исследования законодательства правительства, документов делопроизводства. На основе анализа связи воспитания, поведения, практической деятельности императора не только с конкретно-исторической обстановкой, но и с воплощением в жизнь его теоретических идей, нами сделан вывод о том, что Павел Петрович стал жертвой меркантильных интересов матери, дворянства, сыновей, наконец. И разоблачить эту сложную, хитросплетенную систему мифов о Павле I неимоверно трудно. Только когда станет возможно использовать закрытые архивные данные1, историки, не загипнотизированные мифами, смогут рассказать, наконец, правду о личности Павла I. До той же поры в массах по-прежнему будет бытовать миф о Павле I, как о безумном деспоте. Мы старались подойти к исторической истине объективно, проанализировав те исторические данные о Павле I, которые нам известны сейчас. Нами нарочно не рассматривалась и даже не затрагивалась тема масонства, поскольку её следует исследовать отдельно - подробно и досконально. По тем же причинам нами опущена история с Мальтийским Орденом, гроссмейстерство над которым было принято Павлом Петровичем.
Было бы неверно утверждать, что Павел всегда и во всем поступал последовательно и что все его мероприятия приносили пользу. Но вовсе не всегда, и не во всем, Павел I был непоследовательным, как это, в основном, преподносится. По поводу всех измышлений о Павле I, изображавших его царствование как сочетание нелепого самодурства и дикого произвола ненормального деспота, Ключевский писал: «Собрав все анекдоты, подумаешь, что все это какая-то пестрая и довольно бессвязная сказка; между тем, в основе правительственной политики (императора Павла), внешней и внутренней, лежали серьезные помыслы и начала, заслуживающие наше полное сочувствие»2. «Император Павел I был первый царь, в некоторых актах которого как будто проглянуло новое направление, новые идеи. Я не разделяю довольно обычного пренебрежения к значению этого кратковременного царствования; напрасно считают его каким-то случайным эпизодом нашей истории, печальным капризом недоброжелательной к нам судьбы, не имеющим внутренней связи с предшествующим временем и ничего не давшим дальнейшему…»3. «Краткое царствование Павла I, - пишет в своих воспоминаниях де Санглен, - замечательное тем, что он сорвал маску со всего прежнего фантасмагорического мира, произвел на свет новые идеи и новые представления. С величайшими познаниями, строгою справедливостью, Павел был рыцарем времен протекших. Он научил нас и народ, что различие сословий ничтожно»4. Генерал Ермолов, два года при Павле просидевший в тюрьме, по воспоминаниям Фигнера, «не позволял себе никакой горечи в выражениях... говорил, что у покойного императора были великие черты, и исторический его характер еще не определен у нас»5. Наполеон называл Павла Дон-Кихотом - без тени насмешки. Другие - «северным Гамлетом». И «последним рыцарем». В этом и смысл. Павел, помимо всего прочего, определенно пытался создать некую идеологию, которая могла бы заменить идею абсолютизма. И в этой идеологии были рыцарские черты - в лучшем смысле этого понятия. Неизбежность дворянского нападения на Михайловский замок лучше всего передали два человека, находившиеся, если можно так выразиться, на противоположных полюсах мысли и действия: декабрист Поджио и начальник тайной полиции при Александре I - де Санглен.
Поджио: «Павел первый обратил внимание на несчастный быт крестьян и определением трехдневного труда в неделю, оградил раба от своевольного произвола; но он первый заставил вельмож и вельможниц при встрече с ним выходить из карет и посреди грязи ему преклоняться на коленях, и Павлу не быть!»6.Де Санглен: «Павел хотел сильнее укрепить самодержавие, но поступками своими подкапывал под оное. Отправляя, в первом гневе, в одной и той же кибитке генерала, купца, унтер-офицера и фельдъегеря, научил нас и народ слишком рано, что различие сословий ничтожно. Это был чистый подкоп, ибо без этого различия самодержавие удержаться не может. Он нам дан был или слишком рано, или слишком поздно. Если бы он наследовал престол после Ивана Васильевича Грозного, мы благословляли бы его царствование...»7.В том-то и парадокс, что едва намеченная Павлом «рыцарская идеология» при дальнейшем ее развитии ударила бы по российскому самодержавию не в пример сильнее, чем все прежние попытки. Павла следует оценивать еще и по тем последствиям, что могли повлечь за собой его решения, если бы они проводились в жизнь достаточно долго. Не зря один из современников-консерваторов назвал реформы Павла «карбонарским равенством», которое-де «противоречит природе вещей».Николай Бердяев в работе «Истоки и смысл русского коммунизма» писал: «...таинственная страна противоречий, Россия таила в себе пророческий дух и предчувствие новой жизни и новых откровений... святая Русь всегда имела обратной своей стороной Русь звериную. Россия как бы всегда хотела лишь ангельского и звериного и недостаточно раскрывала в себе человеческое. Ангельская святость и зверская низость - вот вечные колебания русского народа... для русских характерно какое-то бессилие, какая-то бездарность во всем относительном и среднем...»8. В этом много правды. Безусловно, никоим образом Павел I не был ангелом во плоти. Он был сыном своего времени с массой недостатков, ошибок и промахов. И все же этот убитый самодержец как раз и был тем, кто нес России «новую жизнь и новые откровения». Он предлагал России иной путь, уводивший из тупика и застоя. За это его и уничтожила «Русь звериная». При жизни, и после смерти…
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
