На третий день "соляного" бунта "чернью" было разгромлено около семидесяти дворов особо ненавистных дворян. Одного из бояр (Назария Чистого) - инициатора введения огромного налога на соль "чернь" избила и изрубила на куски. После этого случая царь был вынужден обратиться к духовенству и оппозиции к Морозовской придворной клике. Была выслана новая депутация бояр, возглавил которую Никита Иванович Романов - родственник царя Алексея Михайловича. Жители города выразили желание, видеть Никиту Ивановича, пользующимся среди москвичей довольно большим доверием, правящим вместе с Алексеем Михайловичем. В результате был подписан договор о выдаче Плещеева и Траханиотова. Первого в тот же день казнили на Красной площади и выдали его голову толпе, а второго царь, еще в самом начале бунта, назначил воеводой в один из провинциальных городков. После этого в Москве возник пожар, в результате которого выгорела половина Москвы. Говорили, что пожар устроили люди Морозова дабы отвлечь народ от бунта. Продолжались требования о выдаче Траханиотова; власти решили пожертвовать им лишь бы прекратить мятеж. Были посланы стрельцы в город, где воеводствовал Траханиотов. Четвертого июня 1648 года, боярина Траханиотова также казнили. Теперь очередь встала за боярином Морозовым. Пытаясь спасти «ценного» человека, его сослали в Кирилло-Белозерский монастырь с тем, чтобы вернуть его, как только бунт утихнет.
В обстановке бунта верхушка посада, низшие слои дворянства послали царю челобитную, в которой требовали упорядочения судопроизводства, разработки новых законов. В результате данной челобитной, власти пошли на уступки: стрельцам выдали по восемь рублей каждому, должников освободили от выколачивания денег битьём, были заменены проворовавшиеся судьи. Впоследствии бунт стал стихать, но бунтарям не все сошло с рук: были казнены зачинщики бунта среди холопов.
Шестнадцатого июля был созван Земский собор, решивший принять ряд новых законов. Результатом "соляного" бунта явилось утверждённое в январе 1649 года Соборное Уложение, которое было призвано облегчить народную долю и избавить управленческий аппарат от коррупции. Относительная правда восторжествовала, народные обидчики были наказаны.
Тема Разинского восстания - крупнейшего народного движения России XVII в. всегда вызывала большой интерес у исследователей истории нашей страны эпохи раннего средневековья. Неудивительно, что и сейчас, когда в отечественной историографии произошел пересмотр господствовавших в недавнем прошлом концепций, к ней обращаются историки. Социально-психологические и многие другие вопросы, связанные с восстанием, в свое время нашли отражение в работах В.И.Буганова и А.Н.Сахарова, до сих пор сохраняющих приоритетные позиции. В. М. Соловьев оценивал Разинское восстание в качестве «русского бунта». Считая разинское движение «русским бунтом», он не отказывается от оценки происходивших при Степане Разине событий как восстания, а на определенной стадии их развития - как крестьянской войны. В своих трудах он раскрыл сложную диалектическую сущность событий 1667 - 1671гг. В историческом контексте, они предстают как причудливый сплав разномерных и разнопорядковых стихийных проявлений, в которых различимы, одновременно, и черты бессмысленного и беспощадного бунта, и слепого мятежа, и все признаки огромного народного восстания, и характеристики так называемой крестьянской войны, и многое другое (от чисто казачьего движения, направленного против этатизма - диктата государства, до национально-освободительных, религиозных выступлений). Наконец, в этих событиях мощно дают знать о себе авантюристические начала (мистификация с лжецаревичем Алексеем и мнимым патриархом Никоном и т. п.) и банальный разбой, уголовщина (погромы, грабежи). Все это не отделено одно от другого, а сосуществует, тесно переплетается, а нередко и сталкивается между собой в силу глубинных внутренних противоречий, заложенных в самой природе разинщины - крайне пестрого, запутанного и весьма разношерстного по составу участников феномена.
Соловьев противопоставляет историческую реальность, воссозданную по источникам, мифам о разинском времени, о Разинском восстании и о самом его предводителе. Один из укоренившихся в массовом сознании мифов - XVII век, когда будто бы господствовали старые добрые русские нравы, всеобщее довольство и благоденствие. Собрав большой фактический материал, В. М. Соловьев показал обратное - насколько тяжелой была участь людей из разных слоев русского общества и, особенно из его низов (малоимущей части посада, крестьян и холопов), насколько сильно было всевластие близких к царю людей и произвол администрации на местах. Особое внимание обращено на Соборное уложение и на последствия его принятия для страны. Подчеркивая, что его принятие ускорилось, как рядом крупных городских восстаний в России, так и революцией в Англии, которая произвела большое впечатление на правящие круги всех европейских стран, Соловьев увидел в Соборном уложении «по существу усмирительную узду на народ» а в установлении бессрочного сыска беглых - его «центр тяжести» и «главный социальный смысл». Разбор содержания Уложения позволил историку показать, почему Разинское восстание, начатое донскими казаками, переросло в массовое народное движение общественного протеста, охватившее значительную часть государства.
Другой миф - о безграничной доброте «тишайшего» царя Алексея Михайловича. Отчасти, возможно, он навеян вырванными из контекста словами В.О.Ключевского, что этот царь - «добрейший человек, славная русская душа». При этом В.О.Ключевский отмечал, однако сложность и противоречивость натуры царя, который ни в чем не был «выше грубейшего из подданных», - характеристика, которая нередко не принимается во внимание. Соловьев привел несколько ярких и убедительных фактов, показывающих этого государя как тирана.
Третий миф - об оторванности донских казаков, среди которых началось Разинское восстание, от населения городов и уездов Центральной России, от крестьян и посадских, от мелких служилых людей. Следует признать, что для такого мифа имеются определенные основания. Связаны они с существенными особенностями, которые имело казачье сообщество по сравнению с населением внутренней России в образе жизни и в быту, в менталитете и в культуре. Но при всем этом донцы в XVII в. имели родственников на Руси. Они нередко приезжали к ним и жили у них, а у себя принимали людей, приезжавших на время из центра страны. Таких людей они брали с собой в боевые походы, давали им при «дуване» причитавшуюся им часть добычи, а некоторые из них даже защищали Азов во время осадного сидения 1641г. Для Соловьева характерен исключительно взвешенный подход к разрешению очень непростого вопроса о том, насколько связан был Дон с внутренней Россией. Он сумел подчеркнуть самобытность и обособленность казачества и в то же время его тесную связь с населением Центральной России. Проявление такой связи историк усматривает в ходе самого Разинского восстания.
В настоящее время получил распространение взгляд на крупнейшие народные выступления в России XVII-XVIII вв., в том числе и на Разинское восстание, как на восстания окраин против центральной власти. Его сторонники, М.М.Сокольский и Г.Г.Нольте, указывают на наличие серьезных противоречий между центром и окраинами. При этом, по мнению Г.Г.Нольте, стремление их населения - обеспечить большее самоопределение регионов, было важным требованием нового времени, поскольку это могло способствовать ускоренному их развитию. По мнению Соловьева, такие противоречия и в самом деле являются одной из важнейших причин Разинского восстания. Так, он отмечает, что у донских казаков имелись "свои причины для недовольства, свои счеты с правительством». Их не устраивало, что постепенно «Дон попадал во все большую зависимость от Российского государства». Опасность потери вольницы «оборачивалась яростным сопротивлением» казаков, которое вылилось, в конечном счете, в Разинское восстание. Особые причины видит историк и для выступления населения такой своеобразной окраины, как Астрахань, с ее развитой торговлей. Астраханцы надеялись с помощью Разина избавиться от налогов и вымогательств, наладить собственную торговлю и поживиться за счет чужого добра.
Вместе с тем, Соловьев не разделяет мнения, согласно которому Разинское движение - лишь восстание «простонародья внутренних российских окраин». Если считать окраинами страны те территории, которые располагались к югу и к востоку от засечной черты, а внутренние уезды - к северу и к западу от нее, то осенью 1670г. восстание распространилось во внутренние уезды вплоть до Унжи и Ветлуги, Макарьева Желтоводского монастыря и Арзамаса. Соловьев подсчитал, что «зона крестьянской войны» включала 110 городов, а стремления и чаяния ее участников, как в центральной части страны, так и за ее пределами были во многом сходны. Есть основания говорить о выступлении окраин в период Разинского восстания, но едва ли верно было бы сводить восстание только к этому (впрочем, так же, как и только к крестьянской войне). Более близким к истине является взгляд на Разинское восстание и подобные ему народные движения как на «сложное и пестрое явление», которое невозможно ограничивать «сугубо классовыми рамками».
Однако народные движения не только сложные, но и глубоко противоречивые исторические явления. Противоречия Разинского восстания Соловьев подчеркивал неоднократно. Особый интерес представляет то, как он осветил противоречия между чаяниями народа, поддерживавшего Разина, и реальными результатами временной победы разинцев в отдельных регионах страны и в первую очередь в Астрахани, где повстанцы держались дольше всего. Вместо воеводской власти астраханский посад оказался под властью разинских атаманов, а поборы и произвол воевод и приказных людей сменились установлением принудительного равенства, внедрением «военизированного управления» и диктатом «городской голи».
Если продолжить начатый историком сопоставительный ряд, то несомненный интерес должно представить сравнение того, к чему стремились сами инициаторы и застрельщики восстания, донские казаки, и того, что они реально получили от Разина. Движение, поднятое в защиту традиций донской вольной жизни и казачьей демократии, обернулось попранием вольности. Это проявилось и в организации разинцев в особое войско, что представляло собой покушение на традиционное общевойсковое единство на Дону, и казачье братство, и убийство на круге 12 апреля 1670г. царского посланника Г.Евдокамова, вопреки воле войска Донского и нормам войскового права, и в неоднократных угрозах Степана Разина и его атаманов по адресу старшин и казаков в Черкасском городке. Так вместо вольности и войсковой демократии казаки-разинцы установили на Дону свое, по существу, неограниченное всевластие. Во многом благодаря этому к весне 1671г. у Разина оказалось много противников среди донского казачества. По-видимому, несоответствие между чаяниями, надеждами, устремлениями участников народных движений в России и результатами этих движений является исторической закономерностью. Интерес вызывает поставленный Соловьевым вопрос - что могло бы ждать страну в случае «успешного исхода» Разинского восстания? Возможность осуществления такой исторической альтернативы историк обосновывал, во-первых, тем, что известны случаи, когда крестьянские войны побеждали (Норвегия, Китай, Украина при Богдане Хмельницком), и, во-вторых, тем, что Разин мог бы и не задерживаться у Симбирска и повести свое войско «не сворачивая и не мешкая... через земледельческие районы с крестьянским населением на Москву». Однако, на естественно возникающий вслед за этим вопрос - что было бы дальше? - Соловьев так и не ответил. По его мнению, мешает дать ответ «отсутствие четких определенных целей и установок борьбы у повстанцев и вообще крайняя противоречивость их целей». Единственное, что совершенно ясно историку - это беспочвенность и утопичность упований на «всенародный бунт» как на рывок «в мир просвещенной демократической свободы и цивилизованных отношений».
Страницы: 1, 2, 3, 4
