Ю. Ф. Самарин в записке «О крепостном состоянии и о переходе из него к гражданской свободе» делал вывод, что «крепостное право отживает свой век, становится в тягость и что терпение народное истощается» Там же. - С. 91.. Он считал, что необходимо:

1. положить предел естественному развитию крепостного права;

2. «открыть исход из него отдельным личностям, поднимающимся выше уровня крепостного состояния» Там же. - С. 91.;

3. облегчить и поощрить добровольные сделки.

По мнению Самарина, через несколько лет после издания нового Положения о добровольных сделках правительство назначит последний срок для их заключения, а затем законодательным порядком установит сумму вознаграждения, полагающуюся помещику за упразднение крестьянских повинностей. С выплатой этого вознаграждения помещик теряет права «как на землю, состоящую у крестьян во владении, так и на их труд» Там же. - С. 91..

Программа Самарина, равно как и программа кн. Черкасского, предлагавшая постепенные, растянутые на длительный срок меры, не удовлетворяла А. И. Кошелева, который настаивал на более решительных мерах. В записке, представленной Александру II в феврале 1857 г., Кошелев писал, что крепостное право осуждено на смерть «как общественной совестью, так и современными требованиями промышленности, народного хозяйства и государственной безопасности» Там же. - С. 91., что «не завтра, а ныне должно приступить решительными мерами к решительному делу уничтожения крепостного состояния» Там же. - С. 91.. Это, по его мнению, не только не разорит дворянство, как считают защитники крепостного права, но поднимет его «возбуждением в нем личной деятельности, изощрением его умственных способностей, развитием в нем самостоятельности и улучшением его нравственности» Там же. - С. 91..

Кошелев - сторонник капиталистических форм ведения хозяйства. Он неоднократно отмечал, что усовершенствования в области сельского хозяйства требуют приложения к нему вольного труда и техники, что отмена крепостного права необходима для дальнейшего развития и промышленности. Кошелев торопил с реформой, стремясь, как и другие либералы, с ее помощью предотвратить новую крестьянскую войну.

Выступая сторонником освобождения крестьян с землей, Кошелев указывал, что лишение их оседлости породит в России такой пролетариат, какого нет даже в Европе. Его волновало и положение помещичьего хозяйства, которое могло остаться без рабочих рук. Нынешние наделы, по его мнению, «драгоценны как норма, как основание для будущих вечных наделов» Там же. - С. 92..

Кошелев выступал за сохранение общинного устройства русской деревни, видя в нем силу «в настоящем и залог нашей крепости и нашего могущества в будущем» Там же. - С. 92.. Оно дает возможность обеспечить «выкупные платежи и взносы государственных податей, устроить земельную собственность согласно с существующими сельскохозяйственными обычаями, отвратить навсегда опасность бобыльства и, что всего важнее, учредить разом, без проволочек и излишних хлопот как правильное судопроизводство, так и сильное управление в деревнях» Там же. - С. 92.. По его мнению, личный выкуп значительно ослабит связи между крестьянами, а выкуп обществами «существенно их скрепит» Там же. - С. 92.. Защита Кошелевым, как и другими славянофилами, общинного землевладения преследовала далеко идущие цели: не только предотвратить социальные конфликты в деревне и сохранить существующий в стране самодержавный строй, но и укрепить помещичье хозяйство, обеспечив его дешевыми рабочими руками страдающих от малоземелья и связанных круговой порукой крестьян.

Таким образом, Кошелев считал всю землю собственностью помещиков и признавал необходимым компенсировать помещиков как за отходящую к крестьянам землю, так и за личность освобождаемого (что и было сделано на практике - за свое освобождение и землю, полученную после него, крестьяне должны были платить выкуп), заботясь о том, чтобы в черноземной местности, где земля дорога, дать ее помещикам побольше, а в промышленных районах, где главную ценность представляет крестьянский труд, получить за него денежную компенсацию, которая будет направлена на перестройку помещичьего хозяйства на капиталистический лад. Для того чтобы освобождение крестьян шло успешно, правительство, по мнению Кошелева, должно принять на себя роль посредника между помещиками и крестьянами, уплатив за крестьян выкупные суммы, а затем постепенно их взыскивать с крестьян.

По проекту Кошелева освобождение крестьян должно было совершиться в 12 лет. Предполагалось предоставить помещикам сначала право в течение первых трех лет входить с крестьянами в добровольные сделки на счет количества выкупаемой земли, ее цены при максимуме, установленном правительством по разным губерниям, и на счет сроков уплаты и границ отводимого надела. В следующий трехлетний срок предполагалось составление условий о выкупе при посредничестве выборных от дворянства и крестьянства. Наконец в третий, уже шестилетний, срок при продолжении действия первых двух сроков должно было вступить в действие обязательное определение всех условий выкупа, через чиновников, назначенных от правительства.

По мнению Самарина, меры, предлагаемые Кошелевым, были ужасны по радикальности.

Впоследствии проект Кошелева, как и многие другие, был передан сначала в главный комитет по крестьянским делам, а затем в Редакционные комиссии, учрежденные под председательством Я. И. Ростовцева. Здесь также, по словам Кошелева, его проект сначала оказался самым радикальным, но скоро радикализм его был превзойден и его «чуть-чуть не зачислили в отсталые» Русское общество 40 - 50-х годов XIX в. Часть I. Записки А. И. Кошелева. - М., 1991. - С. 101..

Пользуясь большей свободой печати, наступившей в новое царствование, Кошелев стал издавать в 1856 г. журнал «Русская Беседа», который выходил четыре раза в год, а с марта 1858 г., как приложение к этому журналу, книги «Сельское благоустройство», посвященные исключительно ходу подготовки освобождения крестьян.

Когда были учреждены губернские комитеты по крестьянскому вопросу, Кошелев, получивший в обществе репутацию либерала в крестьянском вопросе, был назначен в рязанский комитет членом от правительства (по предложению рязанского губернатора Клингенберга). Здесь он вскоре встал во враждебные отношения ко всем остальным членам. Особенно обострились эти отношения по следующему поводу. И. С. Аксаков, заведовавший изданием «Русской беседы» в отсутствие Кошелева, напечатал в ней статью кн. В. А. Черкасского, в которой было сказано, что не желательна внезапная отмена телесных наказаний в крестьянском быту. Эта статья вызвала бурю негодования и в печати, и в обществе, как против автора, так и против издателя журнала, ее поместившего, т. е. против Кошелева. Возражая на эти нападки, Аксаков написал, что не следует нападать на людей, которые борются в настоящее время в губернских комитетах против своекорыстия и невежества. Это заявление вызвало новые бури уже в губернских комитетах: в тульском против кн. Черкасского, и в рязанском против Кошелева. Члены рязанского комитета потребовали, чтобы Кошелев возражал против «клеветы», напечатанной Аксаковым, Кошелев отказался, и тогда депутаты подали ходатайство начальнику губернии о том, чтобы он был исключен из комитета. Однако Кошелев поехал в Санкт-Петербург, представил там дело в надлежащем свете и добился, что другой член от правительства, Маслов, подписавший ходатайство об его удалении, был сам удален, по высочайшему повелению, а на его место был назначен, по выбору самого Кошелева, Д. Ф. Самарин. С новым своим товарищем Кошелев продолжал энергично защищать крестьянское дело в рязанском комитете, но, когда были учреждены под председательством Ростовцева Редакционные комиссии, он не был приглашен в их состав и примкнул к оппозиции последним: в 1859 году Кошелев, будучи одним из так называемых депутатов от губернских комитетов первого созыва, подал вместе с 18 другими депутатами ходатайство о том, чтобы им было дозволено представить свои соображения на окончательные труды Редакционных комиссий до поступления их в Главный комитет по крестьянскому делу, и написал на них самую жестокую критику. Главнейшие из выставленных им против комиссии обвинений были следующие:

1) комиссии нарушают совершенно без всякой необходимости право собственности помещиков отдачей их земель в бессрочное пользование крестьянам за неизменные повинности, Кошелев требовал обязательного выкупа;

2) комиссии произвольно назначают высшие крестьянские наделы по губерниям;

3) благодаря комиссиям совершенно устраняется влияние дворян на крестьян, а на смену ему является мнение чиновников.

Этой критикой Кошелев навлек на себя сильное неудовольствие правительства и поэтому должен был совершенно устраниться от активного участия в разрешении крестьянского вопроса. Однако оставаться совершенно спокойным он не мог. В письме к кн. В. А. Черкасскому от 26 мая 1860 года Кошелев пишет: «решить вопрос как можно скорее становится с каждым днем большею необходимостью. Решайте хоть недостаточно, хоть неполно, но решайте скорее. <…> Если замедлите, то может выйти бунт, а если будете вводить большую регламентацию, то дело испортите вконец» Из писем А. И. Кошелева к кн. В. А. Черкасскому за май - сентябрь 1860.//Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи) - М.; 1994. - С. 192.. Как сообщал Кошелев, крестьяне отказывались выходить на оброк, считая, что тем самым они останутся в зависимости от помещиков и после реформы. 30 июня 1860 года Кошелев пишет: «Мы здесь в деревне все желаем лишь одного: окончания предпринятого дела. Теперь мы дошли до того, что готовы пойти на жребий между разными предложенными проектами и охотно примем нелепый, лишь бы он обещал окончание общей неурядицы. Крепостное право более не существует, а взамен его нет ничего» Там же. - С. 192..

Манифест 19 февраля 1861 года не принес желаемого облегчения ни помещикам, ни крестьянам. В письме Ю. Ф. Самарину от 20 апреля 1861 г. Кошелев пишет: «…почти все Манифестом недовольны и … всякий только толкует его по-своему. <…> Положение помещиков в нынешнем году вообще будет очень неприятно, и притесненными будут не крестьяне, а помещики» Из письма А. И. Кошелева Ю. Ф. Самарину от 20 апреля 1861 г.// Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи) - М.; 1994. - С. 333 - 334.. Кн. В. А. Черкасскому 4 мая того же года Кошелев сообщает: «Власть помещика уничтожена, а новых властей нет. <…> уставных грамот крестьяне решительно подписывать не хотят. Это новая кабала, которую выдумали бары…» Из письма А. И. Кошелева к кн. В. А. Черкасскому от 4 мая 1861 г.// Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи) - М.; 1994. - С. 334 -335..

Кошелев был единственным из «старых славянофилов», кто не только дожил до отмены крепостного права, но и в течение более двадцати лет вел активную общественную деятельность в условиях пореформенной России, работал в органах земского и городского самоуправления. Деятельность пореформенной России оказалась далекой от тех идеалов, которые проповедовали славянофилы. Их работы по-прежнему подвергались суровой цензуре и по большей части запрещались.

В 1862 году Кошелев написал большую научную статью «Что такое дворянство и чем оно должно быть?», опубликованную в виде брошюры в Лейпциге, под названием «Какой исход для России из нынешнего положения?». В статье отмечалось, что во всех слоях российского общества царит недовольство сложившимся в стране положением. Дворянство утратило владение землей и крепостными людьми, причем это произошло для него неожиданно, и как оно будет жить дальше, на что существовать, какое место займет в жизни страны - неизвестно. Крестьяне получили свободу, но со столь заметным уменьшением земельных наделов, что не смогут обеспечить даже собственный прокорм, не говоря уже об уплате податей. К тому же для них оставлены телесные наказания, и розга стала главным средством их вразумления. Среди них широко распространено убеждение в том, что «Царь хотел дать нам волю, да бары его обманули и нас вновь себе закабалили». Крестьяне не верят, что царь мог их оставить бесприютными сиротами. Недовольны новыми порядками купцы и мещане. Все это, по мнению Кошелева, не означает, что в стране стало хуже, чем было. Напротив, стало лучше, но прежде все было определенно, а теперь везде царит путаница, впрочем, естественная для любого переходного периода. Далее в стране рассматривается состояние крестьянского, дворянского, финансового дела, бюрократии и т. д.

Кошелев критикует бюрократические методы управления народным хозяйством, справедливо отмечая, что оно во многом напоминает порядки времен крепостного права. По его мнению, все намерения государя прекрасны, но их исполнение по милости бюрократии таково, что все эти благие предначертания остаются тщетными. Старая система управления, более или менее функционирующая в условиях крепостного права, оказалась совершенно не соответствующей новым условиям развития России.

В этой статье Кошелевым «… в первый раз печатно была высказана мысль, что для завершения освобождения крепостных людей, для прекращения существования у нас везде беспорядков и злоупотреблений и для водворения… большего смысла в управлении вообще необходимо… созвать общую земскую думу» Русское общество 40 - 50-х годов XIX в. Часть I. Записки А. И. Кошелева. - М., 1991. - С. 125..

Антиконституционные воззрения Кошелева, высказанные в статье, вызвали в обществе толки о его неискренности, в ответ на которые он написал новую брошюру («Конституция, самодержавие и земская дума»), в которой доказывал непригодность для России первой и необходимость второго.

Жизнь Кошелева после реформы была посвящена земской и публицистической деятельности. Он долгое время был гласным Москвы и президентом Московского общества сельского хозяйства. Поприщем его земской деятельности была рязанская губерния, где находилось главное его имение. Особенно много и плодотворно поработал он в должности председателя училищного совета Сапожковского уезда, которую он оставил после введения положения о народных училищах 25 мая 1874 г.

В 1872 г. Кошелев был приглашен в комиссию, известную под названием Валуевской, занимавшуюся исследованием положения сельского хозяйства в России, но не сошелся во взглядах с большинством ее членов, относившимися отрицательно к общине, и напечатал свое мнение по этому вопросу за границей («Об общинном землевладении в России», Berlin, 1875 г.).

В России публицистическая деятельность Кошелева за этот период выразилась главным образом в деятельном участии в двух периодических изданиях: в журнале «Беседа», издававшемся под редакцией С. А. Юрьева (1871 - 1872 гг.) и в газете «Земство» (1880 - 1882 гг.), которую редактировал В. Ю. Скалон. Оба издания существовали недолго. Кроме того, Кошелев издал за границей по разным вопросам общественной жизни еще ряд книг, которые не могли появиться в России по цензурным условиям.

Заключение

В заключение хотелось бы отметить следующее. Кошелев был талантливым предпринимателем, способным решать сложные организационно-управленческие задачи. Оставшееся после него огромное имение вскоре перестало приносить доход - без личного участия рачительного хозяина оно развалилось. Немалую роль в формировании его взглядов сыграло его окружение: профессора Московского университета, братья Киреевские, с которыми он был знаком с детства, любомудры, Хомяков. Не последнюю роль сыграла и семья. Следует помнить, однако, и о том, что Кошелев всегда играл вторые роли. Среди любомудров блистали Д. В. Веневитинов и И. В. Киреевский. Среди откупщиков - В. А. Кокорев и Бенардаки. Задумав «сделаться первым агрономом России», Кошелев достиг многого, но уступил здесь Н. П. Шишкову, С. А. Маслову. В славянофильском кружке первенствовал А. С. Хомяков, славянофильские газеты и журналы успешнее редактировал И. С. Аксаков. Проекты Кошелева по крестьянскому вопросу отличались продуманностью, но в Редакционные комиссии попали кн. Черкасский и Ю. Ф. Самарин. Политику царизма в Царстве Польском намечал Н. А. Милютин. В пореформенное время заграничные брошюры Кошелева читались с интересом, но современники помнили, что он «из откупов шагнул в литературу».

В 40-е гг. XIX в. Кошелев одним из первых обратил внимание на положение крестьян в стране, пытался убедить русское общество в необходимости освобождения крепостных в своей статье «Охота пуще неволи». Однако следует учесть и то, что свою статью он решил напечатать лишь с позволения правительства, а крестьян считал необходимым отпускать на волю для того, чтобы улучшить положение помещиков - от вольного крестьянского труда было бы больше выгоды.

Нельзя забывать о том, что Кошелев сам был помещиком, именно поэтому забота не только о крестьянах, но и о помещиках просматривается и в его работах 1850 - 1860-х гг. В своем проекте освобождения крепостных Кошелев преследовал далеко идущие цели: предотвратить социальные конфликты в деревне, сохранить самодержавный строй, а также укрепить помещичье хозяйство, обеспечив его дешевыми рабочими руками страдающих от малоземелья крестьян.

Список источников и литературы

Источники:

1. Из писем А. И. Кошелева к кн. В. А. Черкасскому за май - сентябрь 1860.//Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи) / Сост., общ ред., вст. ст. и коммент. В. А. Федорова. - М.; Изд-во МГУ, 1994. - С. 192 - 193.

2. Из письма А. И. Кошелева к кн. В. А. Черкасскому от 4 мая 1861 г.// Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи) / Сост., общ ред., вст. ст. и коммент. В. А. Федорова. - М.; Изд-во МГУ, 1994. - С. 334 - 335.

3. Из письма А. И. Кошелева к кн. В. А. Черкасскому от 12 октября 1861 г.// Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи) / Сост., общ ред., вст. ст. и коммент. В. А. Федорова. - М.; Изд-во МГУ, 1994. - С. 335 - 336.

4. Из письма А. И. Кошелева к кн. В. А. Черкасскому от 20 ноября 1861 г.// Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи) / Сост., общ ред., вст. ст. и коммент. В. А. Федорова. - М.; Изд-во МГУ, 1994. - С. 336.

5. Из письма А. И. Кошелева Ю. Ф. Самарину от 20 апреля 1861 г.// Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи) / Сост., общ ред., вст. ст. и коммент. В. А. Федорова. - М.; Изд-во МГУ, 1994. - С. 333 - 334.

6. Кошелев А. И. Охота пуще неволи//Русское общество 40 - 50-х годов XIX в. Часть I. Записки А. И. Кошелева. - М.: Изд-во МГУ, 1991. - С. 200 - 202.

7. Манифест 19 февраля 1861 года об освобождении помещичьих крестьян из крепостной зависимости.// Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи) / Сост., общ ред., вст. ст. и коммент. В. А. Федорова. - М.; Изд-во МГУ, 1994. - С. 211 - 216.

8. Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости.// Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи) / Сост., общ ред., вст. ст. и коммент. В. А. Федорова. - М.; Изд-во МГУ, 1994. - С. 216-229.

9. Проект Ю. Ф. Самарина.// Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи) / Сост., общ ред., вст. ст. и коммент. В. А. Федорова. - М.; Изд-во МГУ, 1994. - С. 95 - 97.

10. Русское общество 40 - 50-х годов XIX в. Часть I. Записки А. И. Кошелева. - М.: Изд-во МГУ, 1991. - С. 44 - 199.

Литература:

11. Алексеев В. Один из славянофилов.//Наш современник, 2006, №5. - С. 272 - 277.

12. Горнов В. Александр Иванович Кошелев: «Пуще всего нам должно избегать фанфаронить либерализмом…»//Русский либерализм: идеи и люди. - М.: Новое издательство, 2004. - С. 68 - 84.

13. Дементьев А. Г. Очерки по истории русской журналистики. 1840 - 1850 гг. - М. - Л.: Государственное издательство художественной литературы, 1951. - С. 7 - 108, 339 - 404.

14. Корнилов А. А. Курс истории России XIX века/Корнилов А. А.; Вступ. ст. Левандовского А. А. - М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2004. - С. 335 - 360, 439 - 445.

15. Леонтович В. В. История либерализма в России, 1762 - 1914. - М.: Русский путь, Полиграфресурсы, 1995. - С. 179 -189.

16. Пирожкова Т. Ф. Славянофильская журналистика. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. - С. 126 - 166.

17. Революционная ситуация в России в середине XIX века. Коллективная монография под ред. М. В. Нечкиной. - М.: Изд-во «Наука», 1978. - Глава шестая. - С. 83 - 99.

18. Цимбаев Н. И. История России XIX века. - М.: Филол. о-во «Слово»; Изд-во ЭКСМО, 2004. - С. 303 - 319, 335 - 360, 439 - 446.

19. Цимбаев Н. И. Московские споры либерального времени.// Русское общество 40 - 50-х годов XIX в. Часть I. Записки А. И. Кошелева. - М.: Изд-во МГУ, 1991. - Стр. 5 - 43.

Страницы: 1, 2, 3, 4