Лестничный принцип организации власти в древнерусском государстве - рефераты, скачать рефераты, бесплатно рефераты

Рефераты. Лестничный принцип организации власти в древнерусском государстве

абов в Киевском государстве было, по-видимому, много. Но рабство тем не менее не стало основой общественного производства. Как уже указывалось, в конкретных исторических условиях восточнославянского общества рабство осталось лишь одним из укладов, первенствующее значение получили феодальные производственные отношения.

О положении холопов свидетельствовали статьи Русской Правды. За убийство холопа его господину платили возмещение всего в 5 гривен, за рабыню - 6 гривен. За украденного холопа господин получал возмещение в 12 гривен. Холоп чаще всего рассматривался как объект права. Он не отвечал за свои действия перед законом, за него нес ответственность хозяин. По мере развития феодального землевладения холопы переводились на землю, они превращались в феодально-зависимых людей.

С развитием ремесла и торговли в Древнерусском государстве возникали и росли города, увеличивалась численность городского населения, из которого выделялась богатая верхушка - люди «лутчие». Классовая дифференциация была весьма существенной. Эксплуатация городских низов вызывала неоднократные восстания: в 1068 и 1113 гг. в Киеве, в 1071 г. - в Новгороде.

Городское население было свободнее зависимых крестьян. Жизнь и имущество горожан защищались нормами, относившимися к полноправным, свободным людям. Русская Правда с уважением называла «гридинов», «купчин», ремесленников, ростовщиков. Так, ст. 48, 49, 54 Русской Правды (Пространной редакции) устанавливали льготы купцам при заключении сделок, в случаях несостоятельности, банкротства. В ст. 54 говорилось: «Если какой-либо купец, отправившись с чужими деньгами, где-нибудь потерпит кораблекрушение, или подвергнется нападению неприятеля, или (его) настигнет пожар, то не творить над ним насилия, не продавать (его и его имущество), но пусть как начнет (выплачивать долг) погодно, так и платит, ибо это несчастье от бога, а он (т.е. купец) не виновен…».

Интересны договоры Киевского государства с Византией, определявшие привилегии русских купцов, торговавших с греками.

В городах время от времени созывались народные собрания - вече, пережиток родоплеменного строя. На вече присутствовали свободные взрослые жители города - купцы, ремесленники и др. Вече созывалось, например, во время осады городов, перед началом военных походов. Горожане могли собраться на вече и протестуя против политики князя. Вече, не будучи органом власти, играло определенную роль в политической жизни государства.

2.2 Государственный строй древнерусского государства
Древнерусское государство - совокупность Киевского и местных феодальных княжеств, князья которых находились в вассальной зависимости от великого князя. По мере укрепления своей власти киевские великие князья постарались заменить местных князей своими ставленниками - сыновьями, племянниками, наместниками.

По форме правления Древнерусское государство было типичной раннефеодальной монархией. Великий князь являлся старшим (сюзереном) по отношению к местным князьям. Он владел самым большим и сильным княжеством. Взаимоотношения с другими князьями строились на основе договоров - крестных грамот, определявших права и обязанности великого князя (защищать вассалов, оказывать им помощь и получать, в свою очередь, помощь от вассалов), а также права и обязанности князей-вассалов.

В дальнейшем с укреплением феодального землевладения местные княжества усиливались, все в меньшей степени нуждаясь в помощи великого князя. К середине XII в. новые политические центры настолько усилились и обособились, что единое относительно централизованное Древнерусское государство перестало существовать. На его территории возникли многие самостоятельные княжества.

Во главе Древнерусского государства стоял великий князь. На раннем этапе существования Древнерусского государства его функции заключались главным образом в организации вооруженных сил, командовании ими, в сборе дани, налаживании внешней торговли. Затем деятельность князя усложнилась - все большее значение приобретала деятельность в области управления: назначение местной администрации, княжеских агентов, законодательная и судебная деятельность, руководство внешними сношениями. Доходы князя составлялись из феодальных повинностей с его собственных земель, дани (подати), судебных пошлин, уголовных штрафов (вир и продаж), других поборов (например, мыта - торговой пошлины).

Великокняжеский престол передавался по наследству (сначала по принципу старшинства - старшему в роду, а затем - «отчины», т.е. сыну).

Великий князь обязан был в своей деятельности опираться на совет крупных феодалов - бояр, духовенство. Совет не имел четко определенной компетенции. Вместе с князьями бояре решали важнейшие вопросы управления, внешней политики, судили, принимали законы.

После укрепления местных феодальных княжеств для решения вопросов, касавшихся всех русских земель, созывались феодальные съезды. Так, на съезде, состоявшемся в 70-х годах XI в., обсуждались новые статьи Русской Правды (Правды Ярославичей). Для обеспечения единства русских земель в борьбе с кочевниками, половцами созывались Любечский (1097 г.), Долобский (1103 г.) феодальные съезды. На первом этапе существования Древнерусского государства еще сохранялась десятичная (оставшаяся от прежней военной организации) система управления, когда десятские, сотские, тысяцкие получали некоторые функции государственного управления.

Система органов управления в дальнейшем в Древнерусском государстве определялась характером политической власти при раннем феодализме, которая являлась как бы атрибутом земельной собственности. Крупные земельные собственники (и это подтверждалось иммунитетными грамотами) самостоятельно осуществляли управление, суд, подавление эксплуатируемых. Государственный аппарат как бы совпадал (в большей или меньшей степени) с аппаратом управления доменом, вотчиной, хозяйством. Раннефеодальное государство не различало органов государственного управления и органов управления делами князя, его двором и хозяйством.

Основными чинами, ведавшими хозяйством князя и государственными делами, были дворцовые слуги. Наиболее важными из них были дворецкий, управлявший княжеским двором, воевода, возглавлявший вооруженные силы, конюший, обеспечивавший княжеское войско конями. В подчинении этих высших княжеских чинов находились различные слуги - тиуны. Такая система управления называлась дворцово-вотчинной.

Местными органами управления были посадники (наместники) в городах и волостели в сельской местности. Они являлись представителями князя в городе или волости: собирали дань, пошлины, судили, устанавливали и взимали штрафы. Часть собранного с населения они оставляли себе. Вместо жалованья за службу они имели право сбора «корма» с населения. Размер «корма» определялся в грамотах. Помощники посадников и волостелей - тиуны, вирники и другие - также получали «корм». О «корме» вирнику упоминает Краткая Правда в ст. 42. Эта система управления называлась системой кормления. Великокняжеские наместники и волостели посылались не во все земли Древнерусского государства, а лишь на территорию домена великого князя. На землях местных князей суд и управление находились в руках посылаемых ими наместников и волостелей.

По мере развития феодальных отношений право управления, суда, сбора податей все в большей мере сосредоточивалось в руках крупных феодалов (что подтверждалось иммунитетными грамотами). Каждый крупный феодал (бояре, монастыри и пр.) имел свой аппарат власти и принуждения - дружину, слуг.

Судебных органов как особых учреждений не существовало. Судебные функции выполняли органы власти и управления в центре и на местах. Суд не был отделен от администрации. Судили князья, посадники, волостели, представители княжеской власти. Их помощниками были тиуны и многие другие вспомогательные лица. Так, Русская Правда упоминает мечника, метельщика, ябедника. По мере укрепления феодального землевладения и оформления боярского иммунитета росло значение боярского суда над крестьянами - зависимыми людьми.

Оформлялась и церковная юрисдикция. Церковь имела право судить зависимое население своих земель, судить духовенство по всем делам, а все население государства - по определенным категориям дел (преступления против религии, нравственности, семьи и др.). Церковные уставы определяли перечень дел, относящихся к суду митрополита, епископа и др.

Вооруженные силы складывались из дружины великого князя, дружин местных князей, феодального ополчения (военных отрядов, приводимых в распоряжение князей их вассалами). Во время войн создавалось народное ополчение («вой»).

2.3 Лестничный принцип организации власти

Новым явлением в политической жизни стало разделение территории Древнерусского государства на «сферы влияния» между сыновьями киевского князя. В 970 г., отправляясь в военный поход на Балканы, киевский князь Святослав Игоревич «посадил» на княжение (фактически, в качестве наместников) в Киев своего старшего сына, Ярополка, в Новгород - Владимира, а Олега - «в деревех» (в землю древлян, соседнюю с киевской). Очевидно, им же было передано право сбора дани для киевского князя. Следовательно, уже с этого времени князь прекращает ходить в полюдье. Начинает формироваться некий прообраз государственного аппарата на местах, контроль над которым продолжает оставаться в руках киевского князя.

Окончательно такой тип управления сложился во времена правления киевского князя Владимира Святославича (980-1015 гг.). Святослав вынужден был разделить всю Русскую землю, включая Киев, между своими сыновьями, поскольку сам несколько лет находился за ее пределами. Владимир же оставил за собой киевский престол, а своих старших сыновей посадил в крупнейшие русские города, бывшие к тому же, видимо, когда-то центрами племен. Тем самым он положил конец существованию «союза племенных княжений». На месте прежнего союза возникло единое государство, различные регионы которого управлялись наместниками киевского князя.

Теперь вся полнота власти на местах перешла в руки Владимировичей. Подчиненность их великому князю-отцу выражалась в регулярной передаче ему части дани, собиравшейся с земель, в которых сидели великокняжеские сыновья-наместники. О том, как распределялась дань, можно судить по летописному упоминанию под 1014 г. о дани, которую собирал Ярослав Владимирович, сидевший в Новгороде:

«Ярославу же сущю Новегороде, и урокам дающю Кыеву две тысяче гривен от года до года, и тысячю Новегороде гридем раздаваху. И тако даяху вси посадници (в Новгородской первой летописи - князи) новъгородьстии».

По мнению А.А. Горского, дружины союзов племенных княжеств, на землях которых были посажены представители киевской княжеской династии, видимо, частью влились в дружины князей - наместников. При этом сохранялось наследственное право власти. Одновременно при определении порядка наследования власти постепенно закреплялось преимущественное право старшинства.

Такой принцип соблюдался и в случае перераспределения княжений между сыновьями великого князя киевского после смерти одного из братьев. Если умирал самый старший из них (обычно сидевший на новгородском «столе»), то его место занимал следующий по старшинству брат, а все остальные братья передвигались по «лестнице» власти на одну «ступеньку» вверх, переходя на все более престижные княжения. В случае, если кто-то из младших братьев умирал раньше старшего, владения этого младшего брата в дальнейшем перераспределении княжений не участвовали: ему наследовали прямые потомки - сыновья и внуки. Такая система организации передачи власти обычно называется «лестничной» системой восхождения князей на престолы.

Уже при Владимировичах в полной мере прослеживается ее действие. После смерти старшего, Вышеслава (ок. 1012 г.), сидевшего в Новгороде, его княжение принял Ярослав, поскольку Изяслав, следовавший по старшинству непосредственно за Вышеславом, к тому времени уже умер. Полоцкое княжение, в котором правил Изяслав, досталось сначала Брячиславу Изяславичу, а затем Всеславу Брячиславичу. Тем самым, Полоцкая земля после смерти Изяслава Владимировича фактически вышла из состава Древнерусского государства, превратившись в суверенное княжество. Интересно, что эта территориальная потеря была вполне лояльно воспринята киевским князем и его потомками. А вот попытка новгородского князя Ярослава Владимировича - вопреки традиции - прекратить в 1014 г. выплату дани в Киев вызвала немедленную ответную реакцию: Владимир Святославич, как мы помним, тут же начал готовиться к войне против сына с целью восстановить законный порядок управления государством. Однако, как неоднократно отмечалось, такой порядок существовал лишь до тех пор, пока был жив глава рода. После смерти отца, как правило, начиналась активная борьба между братьями за право владеть Киевом. Победивший в ней соответственно все княжения раздавал своим детям, «возрождая» лестничную систему. Так, В.О. Ключевский писал:

«Когда умирал отец, тогда, по-видимому, разрывались все политические связи между его сыновьями: политической зависимости младших областных князей от старшего их брата, садившегося после отца в Киеве, незаметно. Между отцом и детьми действовало семейное право, но между братьями не существовало, по-видимому, никакого установленного, признанного права…»

Причины этого некоторые ученые видят в особой роли киевского князя. К примеру, А.Е. Пресняков писал:

«старое семейное право покоилось на нераздельности житья и владения. С разделом разрушался семейный союз, и обычные понятия не знали преимуществ и прав старшего брата над другими. Понятия эти, господствуя в междукняжеских отношениях, становились в резкое противоречие с политической тенденцией киевских князей создать прочное подчинение Киеву подвластных областей. И первый, вытекавший из обстоятельств, выход из дилеммы - стремление объединить в руках киевского князя все владения отца, «быть, владея, единому в Руси»».

После того, как киевский престол перешел к Ярославу Владимировичу, он сумел избавиться практически от всех своих братьев, сколько-нибудь серьезно претендовавших на власть. Есть достаточно весомые основания предполагать, что именно он был вольным или невольным убийцей Бориса, а возможно, и Глеба. И места заняли сыновья Ярослава. Перед смертью Ярослав завещал Киев старшему сыну Изяславу, который к тому же оставался князем новгородским. Святославу он дал Чернигов, Всеволоду - Переяславль, Игорю - Владимир, а Вячеславу - Смоленск. Разделив города между сыновьями, Ярослав запретил им «преступати пределы братия, ни сгонити». Поддерживать установленный порядок должен был Изяслав как старший в роду. Тем самым формально закреплялся политический приоритет киевского князя.

Однако уже к концу XI в. наблюдалось значительное ослабление власти киевских князей. В связи с этим активизировалось киевское вече. Оно стало играть достаточно заметную роль в жизни не только города, но и государства в целом. В частности, известно, что вече изгоняло князей или приглашало их на престол. Так, в 1068 г., киевляне свергли Изяслава, проигравшего сражение с половцами, и посадили на его место Всеслава Брячиславича Полоцкого. Через полгода, после бегства Всеслава в Полоцк, киевское вече вновь попросило Изяслава вернуться на престол.

С 1072 г. прошло несколько княжеских «снемов» (съездов), на которых Ярославичи пытались договориться об основных принципах разделения власти и одновременно о взаимодействии в борьбе с общими противниками. В 1074 г. между братьями развернулась ожесточенная борьба за киевский престол. Старшинство перестало играть безусловно решающую роль в определении права на власть. Смена правителей в столице влекла за собой перемены власти на периферии Киевской Руси: каждый новый киевский князь направлял своих сыновей наместниками в другие города (прежде всего в Новгород). При этом в политической борьбе все чаще использовались половецкие отряды.

Участившиеся усобицы серьезно ухудшили внутри- и особенно внешнеполитическое положение русских земель. Это заставило русских князей вновь заняться поисками политического компромисса. В 1097 г. в Любече состоялся княжеский съезд, на котором внуки Ярослава Святополк Изяславич, Владимир Всеволодович, Давыд Игоревич, Василько Ростиславич, а также Давыд и Олег Святославич установили новый принцип взаимоотношений между правителями русских земель:

«В лето 6605. Придоша Святополк, и Володимер, и Давыд Игоревич, и Василко Ростиславичь, и Давыд Святославичь, и брат его Олег, и сняшася Любячи на устроенье мира, и глаголаша к собе, рекуце: «Почто губим Русьскую землю, сами на ся котору деюще? А половци землю нашю несуть розно, и ради суть, оже межю нами рати. До ноне отселе имемся въ едино сердце, и блюдем Рускые земли; кождодадержитьотчинусвою: Святополк Кыев Изяславлю, Володимерь Всеволожю, Давыд и Олег и Ярослав мерь, Ростиславичема Перемышьль Володареви, Теребовль Василкови». На том целоваша кресть: «Да аще кто отселе на кого будеть, то на того будем вси и кресть честный». Рекоша вси: «Да будеть на нь хресть честный и вся земля Русьская». И целовавшеся поидоша в свояси».

С этого времени «отчина» (земля, в которой княжил отец) стала передаваться по наследству сыну. Тем самым отменялась «лестничная» система занятия престолов, основанная на представлении, что все члены великокняжеской семьи являются совместными владельцами Русской землей. На смену ей пришло династическое правление. Русские земли были распределены между отдельными ветвями потомков Ярославичей. В отличие от установлений Ярослава, теперь гарантом соблюдения новых норм отношений выступал не «старший», киевский, а все князья: «Да аще кто отселе на кого будеть, то на того будем вси и кресть честный».

Заключение
Ричард Пайпс, классический сторонник «Норманнской теории», утверждал, что варяги настолько пренебрежительно относились к славянам, что даже не удосужились оставить какой-нибудь закон о порядке передачи власти. В действительности же сам вариант развития древнерусского общества - экстенсивный, заставлял киевских князей оборонять рубежи братьям, которые в силу особенностей славянского способа производства, становились врагами. «Лестничный» принцип наследования породил борьбу за престол, что в дальнейшем породило феодальную раздробленность. Этому способствовала следующая внутриполитическая причина, суть которой состояла в том что единого русского государства не существовало уже при сыновьях Ярослава Мудрого, и единство поддерживалось скорее родственными связями и общими интересами в обороне от степных кочевников. Движение князей по городам по «Ряду Ярослава» создавало нестабильность. Решение Любечского съезда ликвидировало это сложившееся правило, окончательно раздробив государство. Потомков Яролслава интересовала не борьба за старшинство, а увеличение собственных владений за счет соседей.

Характер княжеской власти стал изменяться с начала XIII века, особенно после завоевания Руси монголами. Не вмешиваясь прямо в управление областями, монголы оказывали сильное косвенное влияние. С этого времени князья должны были получать разрешение на княжение у ханов Золотой Орды.

К концу ХШ - началу XIV веков произошло упрочение нового порядка наследования великокняжеского престола: старшинство в роду было заменено принципами первородства в семье. Постепенно князья превращались в собственников земли, перешедшей к ним от родителей.

Список литературы
1. Гомола А.И. История государства и права России: Учеб. пособие для студ. сред. проф. учеб. заведений / А.И. Гомола, С.Г. Панцерная. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Издательский центр «Академия», 2005. - 192 с.

2. Гумилев Л.Н. От Руси к России (ч. 1 гл. 1). Москва, Экопрос

3. История государства и права России. Учебник / Под. ред. Ю.П. Титова. - М.; ООО «ТК Велби», 2003. - 544 с.

4. Ключевский. История - первые 20 лекций. М. 2000. 189 с

5. Ключевский В.О. - Курс русской истории. - М.: Издательский центр «Академия», 2001 451 с.

6. Щепетев В.И. История государственного управления в России: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. - 512 с.

7. Платонов О.А. Терновый венец России. Святая Русь. Открытие русской цивилизации. М., Энциклопедия русской цивилизации, 2001. 816 с.

Страницы: 1, 2, 3