2. Влияние личности Сталина на историю страны
То, что Хрущёв назвал на ХХ съезде словосочетанием «культ личности», и что дало мощный импульс антисталинистским нападкам на непогрешимого вождя в течение всей второй половины ХХ столетия, настоятельно требует осмысления и расшифровки, так как именно в него, в этот термин была заложена громадной разрушительной силы мина, уже взорвавшая более десятилетия назад любимое детище Иосифа Виссарионовича Сталина - СССР. Что подразумевается под этим выражением - «культ личности»?
Американский учёный - антисталинист Роберт Такер в работе «Сталин как революционер» утверждает, что «личность Сталина является решающим фактором в понимании хода советской истории в сталинскую эру вплоть до 1953 года - года его смерти. Когда он умер, внешние составляющие ещё весьма длительное время сохранялись, но личность Сталина отсутствовала. Она перестала быть действующим фактором (чем очень искусно воспользовались Никита Хрущёв и его команда)». Другой американский учёный - антисталинист Д. Ранкур - Лаферриер, автор книги «Психика Сталина», считает, тем не менее, что грандиозные титулы, использовавшиеся средствами массовой информации по отношению к Сталину при его жизни, отражают подлинное величие Сталина: «Сталин действительно был «Преобразователем природы» и «Великим мастером смелых революционных решений и крутых поворотов», «Продолжателем дела Ленина» и «Творцом Сталинской Конституции»: «И только из-за его действительного могущества миллионы людей верили в него, как в бога».
Развернувшаяся антисталинская компания, когда на XX съезде КПСС Н.С. Хрущёвым был оглашён секретный доклад " О культе личности". Хрущёв Н. Доклад на закрытом заседании XX съезда КПСС. М. 1959. Сегодня к этому, как, в общем, и ко всему связанному с именем Сталина, сложилось двоякое отношение. С одной стороны доклад осуждал единоличное правление страной, не опирающееся на мнение большинства, навязывание культа личности, он так же положил начало так называемой "хрущёвской оттепели" - поры послабления режима и относительного вольнодумства. Но с другой стороны тот факт, что этот "секретный" доклад буквально на следующий день был опубликован в западной прессе и то, что все ошибки и перегибы политики ВКП (б) списывались на одного человека, а все его достижения были низвержены и перевёрнуты с ног на голову, даёт повод усомниться в искренности составителей этого документа. Возможно, таким образом, Хрущёв, Микоян, Маленков и другие члены ЦК хотели снять с себя вину и отгородиться от тех трагических событий , хотя сами принимали непосредственное в них участие . Тот же Хрущёв, будучи секретарём Московского комитета ВКП(б) в годы репрессий неоднократно просил Сталина увеличить по Москве и Московской области лимиты на расстрелы, да так настойчиво, что Сталину приходилось усмирять аппетиты столь радивого последователя. Мухин Ю. Убийцы Сталина. М. 2005. Кроме того, доклад "О культе личности" дал жизнь многочисленным мифам, связанным с именем Сталина, прочно вошедшим в массовое сознание общества и не дающим трезво оценить обстановку тех лет. Одним из ярких примеров таких мифов и последующего их разоблачения является история о мнимой недееспособности и прострации, в которую якобы впал Сталин впервые дни войны. Хрущёв в своих воспоминаниях Хрущёв Н. Воспоминания. М. 1997. уверяет, что 22, 23 и 24 июня Сталин уединился на загородной даче , отошёл от дел и впал в глубокую депрессию, до тех пока Берия и другие члены партии не приехали к нему и не попросили сталь у руля страны в военное время . Эта ложь была окончательно развенчана только в 1990 году, когда были рассекречены документы приёмной Сталина , в которых чётко указываются имена посетителей и время их посещения, и описан график работы Сталина в эти напряжённые дни. Вообще доклад "О культе личности" оказал большое влияние на отношения внутри мирового коммунистического движения, а так же повлиял на внешнюю и внутреннюю политику Советского Союза, и возможно послужил одной из причин охлаждения отношений между КНР и СССР. В самом Советском Союзе, несмотря на активную пропаганду и другие действия по удалению имени Сталина из истории (захоронение тела Сталина, снос памятников, переименование улиц и городов), не все приняли на веру положения антисталинской политики. Стоит упомянуть, что в то время свою оценку деятельности Сталина давали и политические лидеры других стран. Например, британский премьер-министр Уинстон Черчилль так писал о Сталине в своей книге «Вторая мировая война» Черчилль У. Вторая мировая война. М. 1991: "Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени того периода, в которое протекала его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой силы воли, резким, жестким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить... В его произведениях звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что казался он неповторимым среди руководителей всех времен и народов ... Его влияние на людей неотразимо. Когда он входил в зал Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали. И странное дело - держали руки по швам. Сталин обладал глубокой, лишенной всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Он был непревзойденным мастером находить в трудную минуту путь выхода из самого безвыходного положения ... Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих врагов, заставлял и нас, которых открыто, называл империалистами, воевать против империалистов... Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием "
Сталин являлся сторонником крайне жесткой линии по всем вопросам, которые попадали в поле зрения высшего руководства страны. Разорительной и малоэффективной оказалась форсированная индустриализация. В результате безудержной траты средств многие сотни миллионов рублей оказались вложенными в незавершенное строительство. Несмотря на строительство колхозов, ощущался недостаток в продтоварах.
Индустриализация 20-30-х годов была, действительно, тяжелейшим испытанием. Но попробуем теперь, с позиций сегодняшнего дня, ответить на вопрос, нужна ли она была. Да разве такая огромная страна, как наша, могла жить в 20-м веке, не будучи нормально развитой... Уже с 1933 г. стала быстро нарастать угроза фашизма. И где бы оказался мир, если бы Советский Союз не встал на пути гитлеровской военной машины? Наш народ сокрушил фашизм мощью, созданной им в 20-30-е годы... Или возьмите коллективизацию. Знаю, сколько домыслов, спекуляций, злобной критики в наш адрес связано с этим термином, не говоря уже о самом процессе. Если же, действительно, с позиций правды и науки учитывать обстоятельства того времени и специфику развития нашего советского общества, если не закрывать глаза на крайнюю отсталость сельскохозяйственного производства, которое не имело перспективы преодолеть отсталость, оставаясь мелким и раздробленным, если, наконец, правильно оценивать действительные результаты коллективизации, то нельзя не прийти к однозначному выводу. Коллективизация была величайшим историческим деянием... Она обеспечила рост производительного труда... высвободила значительную часть средств и рабочих рук ... Она открыла перспективу для создания надежного продовольственного фонда государству ... Если бы не она, мы не смогли бы сейчас и думать о производстве зерна на уровне 200 миллионах тонн, тем более о 250 миллионов тонн..." Голенков А. Предлагая объяснить Сталина. М. 1995.. Сам же Сталин на 14-ом съезде ВКП (б) (декабрь 1925 г.) по теме о взятии курса на индустриализацию крестьянской страны сказал такую пророческую фразу: "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет; мы должны пробежать это расстояние за 10-15 лет, иначе нас сомнут". Сталин И. Сочинения (в 13-и томах) ОГИЗ. М. 1946. И действительно, за эти годы была создана мощная индустриальная и сельскохозяйственная база, которые впоследствии и обеспечили все потребности страны в военное время и позволили в короткое время восстановить страну после войны.
Хотя цена этого рывка была поистине высока : тысячи исковерканных судеб, огромные материальные и человеческие жертвы , создание в обществе атмосферы недоверия, что способствовало большому размаху дальнейших репрессий.
Венгерские биографы И. В. Сталина Ласло Белади и Тамаш Краус приводят в книге «Сталин» (М.: Политиздат, 1989.) описание Ильёй Эренбургом его впечатлений от присутствия на первом Всесоюзном совещании стахановцев: «Вдруг все встали и начали неистово аплодировать: из боковой двери, которой я не видел, вышел Сталин, за ним шли члены Политбюро... Зал аплодировал, кричал. Это продолжалось долго, может быть, десять или пятнадцать минут. Сталин тоже хлопал в ладоши. Когда аплодисменты начали притихать, кто-то крикнул: «Великому Сталину ура!» - и всё началось сначала. Наконец все сели, и тогда раздался отчаянный женский выкрик: «Сталину слава!». Мы вскочили и снова зааплодировали». Эренбург чуть позже отмечает: «Я поймал себя на том, что плохо слушаю - всё время гляжу на Сталина. Оглянувшись, я увидел, что тем же заняты и другие».
Заключение
На сегодняшний день, наверное, нет более противоречивой фигуры в российской истории, чем Сталин. Долгие годы его дела возвеличивались, а его имя возносили до небывалых высот, затем спустя годы после его смерти, имя Сталина сделали синонимом деспотизма и тирании, а все его дела полили грязью и опорочили. Такое отношение к истории и к историческим личностям, с моей точки зрения неприемлемо, потому как списывание всех грехов и неудач новой властью на старую, не даёт ничего нового в вопросе отыскания причин этих неудач. В этом плане нужно брать пример с КНР, где Мао Дзедун почитается наравне с великими императорами прошлого, а его дела вписаны в многотысячелетнюю историю Китая. Учитывая тот факт, что многие положения антисталинизма были надуманными и преувеличенными, что подтверждается многочисленными подтасовками фактов и голословностью большинства аргументов, стоит пересмотреть историческую роль Сталина в ключе объективной оценки его деятельности, отринув политические и идеологические разногласия. Сегодня правильная оценка деятельности Сталина на посту руководителя СССР важна, для того чтобы можно было воспользоваться его положительным опытом и не допустить тех ошибок, что привели к трагедиям.
Список литературы
1. Волков Ф.Д. Сталин: взлет и падение. М., 1995.
2. Голенков А. Предлагая объяснить Сталина. М. 1995.
3. Ласло Белади и Тамаш Краус. Сталин. М.: Политиздат, 1989.
4. Мухин Ю. Убийцы Сталина. М. 2005.
5. Новейшая история отечества. ХХ век / Под ред. А.Ф. Киселева, Э. М. Щагина. Т. 2. М., 1999.
6. Радзинский Э. Сталин. М., 1997
7. Сталин И. Сочинения (в 13-и томах) ОГИЗ. М. 1946.
8. Черчилль У. Вторая мировая война. М. 1991
9. Хрущёв Н. Воспоминания. М. 1997.
10. Хрущёв Н. Доклад на закрытом заседании XX съезда КПСС. М. 1959.
Страницы: 1, 2
