Михаил Романов и другие претенденты на царский трон в 1613 г. - рефераты, скачать рефераты, бесплатно рефераты

Рефераты. Михаил Романов и другие претенденты на царский трон в 1613 г.

тобы не распылять силы, было решено организовать акцию в поддержку главного кандидата от ополчений - князя Дмитрия Трубецкого. Земским представителям в благодарность за руководство ополчениями 1611-1612 годов предложили пожаловать князю Трубецкому в вотчину Двинскую волость Вагу, которая, как заметил Р. Г. Скрынников, в то время была своеобразной ступенькой к высшей власти. Подписание жалованной грамоты членами Земского собора, по замыслу организаторов пожалования, должно было перерасти в избрание Трубецкого царём.

Первыми поставили свои росписи на жалованной грамоте боярину высшие иерархи церкви: митрополит Ростовский, архиепископы Рязанский и Архангельский, архимандриты важнейших московских монастырей. Вслед за ними её подписали руководители объединённого ополчения, в том числе и названные среди кандидатов на царское избрание князья Пожарский и Пронский. Однако, когда пришла очередь рядовых членов Земского собора, они, судя по всему, наотрез отказались ставить свои подписи под соборной грамотой. Они слишком хорошо знали, с кем имеют дело и кто реально руководил освободительным движением Карамзин Н.М. История государства Российского. М.: Эксмо, 2005, с.988.

В результате ни одна из предложенных собором кандидатур не набрала необходимого большинства голосов, и продуманный, казалось, до мелочей план царского избрания провалился. Тотчас на соборе начали появляться и отвергаться новые претенденты на престол: Михаил Романов, князь Дмитрий Черкасский, князь Иван Голицын, князь Иван Шуйский-Пуговка. Шведский агент в Москве Брюнно отметил в своём донесении, что казаки последовательно высказались за избрание сначала Романова, затем Дмитрия Черкасского.

Как видно, Казачий круг в январе 1613 года ещё не определился, какого кандидата поддерживать. В пользу этого предположения говорит инцидент с митрополитом Крутицким Ионой, на подворье которого ворвались разгневанные казаки, крича: «Дай нам, митрополит, царя государя на Россию кому нам поклониться и служити и у ково жалованья просити!..» В свою очередь Пожарский и другие кандидаты ополчения отказались от поддержки князя Трубецкого и начали действовать «каждый за себя».

2.4. Новый кандидат

Ход работы собора явно вышел из-под контроля его организаторов. Согласно сложившейся практике, в этих условиях решение вопроса о царском избрании неминуемо должно было быть вынесено на улицы Москвы, где сильно было влияние Казачьего круга. В расчёте на поддержку «народных масс» Трубецкой не жалел средств на пиры москвичам и казакам. От него не отставали и другие претенденты на царский трон, но это испытанное в прошлом средство не помогло. Казаки надеялись после избрания нового царя получить от него жалованье. Расточительство денег на пиры и гульбища вызывало у них возмущение.

Неожиданно для властей на первый план начала выдвигаться кандидатура стольника Михаила Романова. Анализируя ход работы Земского собора, некоторые историки предполагали, что Михаила Фёдоровича, как и в предшествующие годы, продвигала влиятельная боярская группировка родственников будущего царя, такие как Шереметевы, Троекуровы и солидарные с ними бывшие тушинцы, например Черкасские, Салтыковы.

Но данные «Докладной выписи о вотчинах и поместьях 1613 года», в которой зафиксированы земельные пожалования, сделанные сразу же после избрания царя, позволяют установить наиболее активных членов романовского кружка. Это преимущественно молодые родственники царя Михаила; бывшие тушинцы, но отнюдь не ближайшие соратники Филарета. В среде приверженцев Михаила Романова оказались люди, в прошлом игравшие заметные, но далеко не первые роли в различных боярских группировках, потерпевших поражение в ходе борьбы за власть в Смуту.

Среди пожалованных можно обнаружить трёх кандидатов на царский престол: Фёдора Шереметева, князей Пронского и Ивана Голицына, сумевших в ходе работы собора сориентироваться и вовремя примкнули к группировке Романова-младшего.

Кандидатуру Михаила Фёдоровича в 1613 году, как видно из приведённых данных, поддерживал отнюдь не влиятельный клан бояр Романовых, а стихийно сложившийся в ходе работы Земского собора кружок, составленный из второстепенных лиц разгромленных ранее боярских группировок. Победа кандидата ополчения лишала их последних надежд на карьеру при дворе. Избрание Михаила вселяло им уверенность в завтрашнем дне. Эти люди явно не могли заставить Земский собор избрать Михаила Фёдоровича, поэтому необходимо с большим доверием отнестись к показаниям источников, что решающую роль в избрании Михаила Романова на царство сыграли казаки.

Автор «Сказании киих ради грех...» - более известное как «начальная» редакция первых шести глав «Истории» Авраамия Палицына, а также «Повесть о Земском соборе 1613 года» позволяют выяснить, каким образом членам «романовского кружка» удалось овладеть умами казаков и членов Земского собора и добиться избрания своего кандидата.

В представлении русских людей того времени идеальный православный царь должен был обладать тремя качествами: «боголюбием», «разумом в правлении» и воинскими доблестями. Русские люди, как следует из сочинения Палицына, якобы не смогли постичь божью волю и совершили цепь трагических ошибок, возводя на русский престол недостойных: Бориса Годунова («разумного в царских правлениях, но писания божественного не навык»), Лжедмитрия I («посланного от сатаны», «Лже-Христа»), Василия Шуйского («от царских полат излюбленного», «никим же от вельмож не перекованного, ни от прочего народа не умоленного», с которым «играху им яко детищем»). Примечательно, что наиболее острые разоблачения келарь посвятил грехам тушинцев (они заняли почти половину текста произведения). И это не случайно. Главным соперником Михаила Романова в борьбе за престол был князь Дмитрий Трубецкой, в биографии которого были и тёмные (он был главой тушинской «воровской» думы), и светлые страницы (вождь земских ополчений 1611--1613 годов) Сказание Авраамия Палицына. СПб. 1909, с. 91.

Человеком, обладавшим всеми достоинствами православного государя: твердостью в православной вере, мудростью в государственном правлении и достоинствами военачальника, как указал келарь, был «брат» последнего «прирождённого царя» - боярин Фёдор Никитич Романов («разумный в деле и словесех и твёрдый в вере християнстей, и знаменитый во всяком добросмысльстве»). Авраамий ненавязчиво подводил читателя к мысли, что именно Фёдора Романова Бог будто бы хотел видеть на русском престоле, и поэтому когда русские люди избрали царём не его, а Бориса Годунова да ещё позволили новому монарху репрессировать Романовых, - Господь наказал Россию Смутой.

Михаил Романов, в отличие от отца, не обладал всеми достоинствами православного государя. Он не имел никакого опыта в государственных и военных делах. Вялый, болезненный юноша вырос в условиях постоянного страха за свою жизнь и жизнь близких. Он отличался необычайной набожностью и этим сильно напоминал своего дядю - последнего «прирождённого царя» Фёдора Иоанновича.

Не называя имени своего кандидата, келарь незаметно подводил читателей к мысли, что достаточно на русский престол избрать «благочестивого» племянника царя Фёдора Иоанновича, и Бог дарует России успокоение, а с военными и административными делами справятся бояре.

Источники свидетельствуют, что такая направленность агитации дала некоторые результаты, но не смогла обеспечить победу Михаилу. Начавшиеся волнения москвичей и казаков, недовольных затянувшимися бесплодными спорами на соборе, по всей видимости, заставили внести коррективы в агитацию «романовского кружка».

С народом нельзя говорить хитроумными иносказаниями и намёками. В ход пошли старые легенды о том, что Фёдор Иоаннович перед смертью якобы завещал царство пребывающему ныне в польском плену Филарету и теперь трон необходимо отдать его сыну и единственному наследнику. Эти доводы, не изменив главной идеи, существенно дополнили и конкретизировали аргументацию Авраамия. Примечательно, что народ требовал избрать 16-летнего Романова «по божьей воле», когда же Иван Романов попытался увещевать москвичей и казаков словами: «Михаиле Фёдорович ещё млад и не в полном разуме, кому державствовать?», то услышал ответ: «Но ты Иван Никитич стар, в полном разуме, а ему, государю, ты по плоти дядюшка прирождённый и ты ему крепкий потпор будеши!»

Добившись поддержки Казачьим кругом искомой кандидатуры, члены «романовского кружка» смогли с помощью казаков и москвичей усилить давление на членов Земского собора. Первого успеха приверженцы Михаила добились 2 февраля 1613 года, когда собор постановил отправить к Сигизмунду III гонца с требованием отпустить из плена русских послов - прежде всего Филарета.

Следует сказать о причинах популярности в казачьей среде, казалось бы, чуждого ей боярина Михаила Романова. Во-первых, он был сыном хорошо знакомого казакам «тушинского патриарха» Филарета. Всем было известно, что Романовы пострадали от злейшего врага и притеснителя казаков Бориса Годунова, и это прибавляло им симпатии. А самое главное, Михаил Романов был единственным вельможей такого ранга тогда в России, кто ни в чем себя не скомпрометировал. Ни службой полякам, ни постоянными присягами то Годунову, то Шуйскому, то Самозванцу Первому, то Самозванцу Второму, то Владиславу, а следовательно, и нарушениями крестного целования. Другое дело, что он просто был еще молод для всех тяжких. Не успел согрешить. Но в глазах простого народа он представал идеалом «своего царя», который и пожалует щедро, и побранит незлобиво Преображенский А.А., Морозова Л.Е., Демидова Н.Ф. Первые Романовы на Российском престоле. - М.: Русское слово - РС, 2000, с. 246.

На этой кандидатуре не возражали и боя-ре, надеявшиеся сохранить власть и влияние при молодом царе. Очень четко отразил отношение титулованной знати к Михаилу. Романову Федор Шереметев в своем письме к одному из князей Голицыных: «Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». В. О. Ключевский заметил по этому поводу: «Хо-тели выбрать не способнейшего, а удобнейшего».

2.5. Заключительный этап работы Земского Собора

Страсти на соборе и вокруг него продолжали накаляться. Стремясь разрядить обстановку и вновь овладеть инициативой, руководители Земского ополчения предложили членам Собора принять беспрецедентное решение - начиная с 7 февраля 1613 года сделать двухнедельный перерыв в заседаниях, во время которого вернуть князя Фёдора Мстиславского и товарищей с «богомолья» и «посоветоваться» с русскими людьми на местах: достоин ли Михаил Романов быть русским царём? «Послали тайно, верных и богобоязненных людей во всяких людех мысли их про государское избрание проведывати, кого хотят государем царем на Московское государство во всех гродех. И во всех городех и уездах во всех людех та же мысль: что быти на Московском Государстве Государем Царем Михаилу Федоровичу Романову...». Ключевский В.О. Смутное время. Причины, ход и значение смуты. М.: 1992. - 101с. Вероятно, они рассчитывали, что с помощью провинции, являвшейся главной опорой движения ополчений, и Боярской думы, не желавшей и слышать о Михаиле, им удастся добиться избрания своего кандидата и успокоить народную стихию. Последующие события показали, что это был крупный просчёт. Паузу в работе собора сторонники новой династии использовали для активной агитации. Когда собор возобновил свою работу, земским представителям были предъявлены многочисленные челобитные с мест об избрании царём Михаила.

Возвращение бояр в Москву также стало неудачным политическим ходом руководителей ополчения. Оказалась безуспешной и попытка Фёдора Шереметева, возглавившего романовских сторонников, убедить своих коллег по Семибоярщине поддержать кандидатуру Михаила на том основании, что он «млад» и за его спиной можно будет легко вершить дела.

Страсти достигли пика, когда выборщикам 21 февраля 1613 года на первом после перерыва заседании Собора вновь был предъявлен прежний список из восьми бояр, с той лишь разницей, что теперь царя из предъявленного перечня должен был избрать жребий. Михаила Романова там не было.

Это вызвало возмущение казаков и москвичей, которые считали, что результаты жеребьёвки легко фальсифицировать и на престоле окажется «лихой» боярин из недавних изменников. Во дворец ворвались разъяренные казаки с криками, что никто отсюда не уйдет, пока не выберут Михаила Романова. Последовавший вслед за этим призыв главы Боярской думы князя Мстиславского отказаться от избрания царя из русских и вернуться к кандидатуре королевича Владислава вызвал бурю эмоций у членов Земского собора, казаков и москвичей. Один из членов собора, купец С. Судовщиков, зачитал от имени земщины «писанийце» о необходимости избрания на престол Михаила Федоровича. Тут-то и выяснилось, что в наказах, присланных членам Земского собора, из других городов и уездов России, содержались те же самые пожелания. Поздеева И.В. Первые Романовы и царистская идея (ХVIIв.) //Вопросы истории. 1996, №1..

Вновь овладев инициативой, сторонники Романова уже не выпустили её из своих рук. Опираясь на опыт избрания Василия Шуйского в 1606 году, они организовали обращение с Лобного места к народу о царском избрании и добились поддержки своего кандидата. Один из казачьих атаманов произнёс пламенную речь, в которой изложил аргументы в пользу избрания Михаила Фёдоровича. Затем «романовцы» явились в Кремль во главе огромной толпы народа и заставили членов Земского собора принести присягу своему кандидату.

Казачий переворот удался, теперь оставалось убедить робкого и болезненного юношу принять скипетр из рук разбойников, уже вознесших за последние годы к власти череду самозванцев.

3. Начало новой династии русских царей
К 25 февраля 1613 года сопротивление бывших членов Семибоярщины и руководства Земского ополчения было окончательно сломлено. В города и уезды страны были отправлены грамоты с известием об избрании царя и проведении присяги на верность новой династии. Среди лиц, подписавших этот документ, нет имен вождей земского ополчения Пожарского и Трубецкого, как и имени знатнейшего из бояр, возглавлявшего семибоярское правительство, князя Мстиславского.

В последних числах февраля посольство Земского собора, возглавляемое архиепископом Рязанским Феодоритом и боярином Фёдором Шереметевым, выехало в костромской Ипатьевский монастырь и 14 марта 1613 года «умолило» Михаила Романова принять Московское царство. По возвращении в Москву он был венчан шапкой Мономаха Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций - М.: Юрист, 1994, с. 423.

Заключение
Итак, длительная избирательная кампания закончилась полной победой сторонников Михаила Романова.

С легкой руки знаменитых историков С.М. Соловьева и С.Ф. Платонова утвердился своеобразный миф о единодушном и практически безальтернативном избрании Михаила Романова на царский трон. Данная работа дает совсем иную картину выборов 1613 года.

Часть бояр, дворян и земцев даже по окончании работы Собора отказывалась признать результаты выборов. Так Якоб Делагарди командующий шведским корпусом, рапортовал королю Густаву Адольфу в августе 1613 года, что князь Дмитрий Трубецкой и Федор Шереметев послали тайных гонцов Польскому королю с призывом « чтобы он теперь со своим сыном, не теряя времени прибыл сюда в Россию, потому что они сомневаются в прибытии … герцога Карла Филиппа, из-за происшедших проволочек; почему они лишены своих прежних должностей и властей».

Позже в другом донесении Делагарди докладывал: «Особенно князь Дмитрий Пожарский открыто говорил в Москве боярам, казакам и земским чинам, и не хотел одобрить выбора сына Феодора, утверждая, что как только они примут его своим Великим Князем, не долго сможет продержаться порядок. Но им лучше бы стоять на том, что все они постановили раньше, именно, не выбирать в Великие Князья никого из своих единоплеменников, так как с ними не было никакого счастья и удачи, и без чужой помощи никак нельзя будет стоять против врагов и оборонять страну, но надо взять Великого Князя из чужих Государей и Государств, кого угодно будет Богу…» Смута в Московском государстве: Россия начала XVII столетия в записках современников. - М.: Современник, 1989. - 462с.

Это помогает понять, почему освободитель Москвы, народный герой князь Пожарский после 1612 года пропал из поля зрения: никуда больше не привлекался, нигде больше не был, не участвовал. За резкое противодействие воцарению Михаила Романова он продолжил службу на второстепенных должностях в удаленных от столицы городах.

Руководство же Земского ополчения, тщательно подготовившее избирательный Собор, допустило ряд серьёзных просчётов, прежде всего выдвинув в качестве своего главного кандидата непопулярного Дмитрия Трубецкого. Это заставило различные оппозиционные силы объединиться вокруг кандидатуры юноши, не обладавшего задатками государственного деятеля, за спиной которого в то время не было влиятельной боярской группировки.

Но умело организованная Авраамием Палицыным и его помощниками агитация помогла приверженцам Михаила Фёдоровича сначала получить поддержку Казачьего круга, затем представителей низшей курии Земского собора и, наконец, с помощью казаков и москвичей заставить бояр принести присягу молодому Романову Смирнов А.Шведский царь Газета Совершенно секретно №11/198 от 11.2005.

По большому счёту, юного царя возвёл на престол народ, но все чаяния простолюдинов на справедливость и лучшую долю оказались тщетными. Новый государь (поляки его презрительно называли «казачий царь») уже с первых шагов правления не очень-то жаловал своих избирателей. Вскоре после водворения царя в Москве новые «лихие бояре» из числа его родственников подвергли унижениям и опалам руководителей ополчений, организовали в 1613--1614 годах настоящую войну с казаками и использовали полученную власть для собственного обогащения.

Выбор Земского собора оказался исключительно удачен. Утраченный с кончиной царя Федора баланс сил в русском обществе был на сей раз вос-становлен: получив корону, бояре Романовы сумели подняться до осознания общенациональных задач, главной из которых было преодоление анархии. Страна сплотилась вокруг престола юного самодержца. Очистив Новгород-скую землю от шведов в 1617 г. (Столбовский мир) и отразив новую польскую интервенцию в 1618 г. (Деулинское перемирие), прави-тельство Михаила Ро-манова доказало свою способность вывести Россию их глубо-кого политиче-ского кризиса Борисов Н.С., Левандовский А.А., Щетинов Ю.А. Ключ к истории Отечества - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993.- 192с.

Бедствия Смутного времени длились более 10 лет. Все понимали, что возрож-дение страны возможно лишь при условии консолидации ее внутрен-них сил. Исходя из этого правительство царя Михаила Федоровича (1613-1645), в котором главную роль играл вернувшийся в 1619 г. из польского плена патриарх Филарет (1619-1633), рабо-тало в тесном сотрудничестве не только с Боярской думой, но и с Земским собором, который в эти годы за-седал почти непрерывно. К концу 1610-х годов завершилась во-енная борьба с наследием Смутного времени - по-пытками новой интервен-ции со стороны поляков и шведов, бесчинствами разного рода «воровских» шаек на окраинах страны. После этого народ получил полтора деся-тилетия покоя.

Литература
1.
Безбородко Ф. В преддверии смуты //«Фигуры и лица» приложение к «Независимой Газете» №4, февраль 1998 г.
2.
Борисов Н.С., Левандовский А.А., Щетинов Ю.А. Ключ к истории Отечества - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993
3.
Буганов В.И. Мир истории. Россия в ХVII веке. - М.: Молодая гвардия, 1989.
4.
Иловайский Д. Новая династия. М. Астрель. 2003
5.
Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций - М.: Юрист, 1994
6.
Карамзин Н.М. История государства Российского. М.: Эксмо, 2005
7.
Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В 5-ти томах. Т. 2, М.: 2001
8.
Ключевский В.О. Смутное время. Причины, ход и значение смуты. М.: 1992. - 101с.
9.
Меленберг А. Царские выборы. Новая газета. № 5 23.01.2003
10.
Морозова Л. Смута: ее герои, участники, жертвы. М.: АСТ Астрель, 2004
11.
Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. С-П.: Кристалл. 1997
12.
Преображенский А.А., Морозова Л.Е., Демидова Н.Ф. Первые Романовы на Российском престоле. - М.: Русское слово - РС, 2000.
13.
Сказание Авраамия Палицына. СПб. 1909, с. 91.
14.
Смирнов А.Шведский царь Газета Совершенно секретно №11/198 от 11.2005
15.
Смута в Московском государстве: Россия начала XVII столетия в записках современников. - М.: Современник, 1989. - 462с.
16.
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М.: Эксмо. 2006 г., с.290.
17.
Тарле Я.М. Государи Российские. М.: Цитадель-трейд. Вече, 2006 г., с.267
18.
Тихомиров М.Россия в XVII столетии. М.:Наука,1962
19.
Тюменцев И. Умом Миша молод, не дошел… Журнал Родина № 11 2006 г.

Страницы: 1, 2, 3