С другой стороны, в Китае к Монгольской империи и личности Чингисхана относятся очень положительно. Несмотря на то, что разрушения в Китае в ходе длительных войн были, очевидно, не меньше, чем в той же Руси. Председатель Мао Цзэдун даже писал о Чингисхане стихи. Для китайцев Монгольская империя, в отличие от других кочевников, которые ограничивались завоеванием собственно Китая, скорее всего, интересна тем, что она активно использовала китайские методы управления и организации государства и при этом завоевала половину известного им мира. Если бы монголы, так же как другие «варвары» - хунны, сяньби, тибетцы, кидани, чжурчжени, эксплуатировали только Китай, то китайцам было бы обидно. А так монголы дошли до Запада, и одно, очень короткое время, из современного Пекина, в XIII веке носившего имя Ханбалык, управлялась вся Евразия, проводились переписи населения, собирались налоги. Китайцам это, несомненно, приятно.

Гораздо сложнее положение у современных казанских татар. С одной стороны, их предки волжские булгары оказали монголам ожесточенное сопротивление. По крайней мере, на завоевание булгар монгольские войска потратили больше времени, чем на Северо-Восточную Русь. С другой - они сегодня все отчетливее претендуют на наследие монгольского государства Золотой Орды. Ситуация очень сложная и похожая на положение дел в казахской истории.

Здесь также борются два начала. Одно выражено героической обороной Отрара от монгольских захватчиков. Второе - стремлением адаптировать монгольскую историю и самого основателя империи под нужды казахской истории. Поэтому вопрос, что же делали предки казахов в районе Отрара, защищали его или осаждали, остается открытым. В прошлом году это даже вызвало острую полемику между двумя уважаемыми деятелями культуры. Один обвинил другого, что он не может представлять интересы казахского народа, потому что его предки как раз Отрар и штурмовали. Автор намекал на то, что его уважаемый оппонент относится к казахскому племени конрат, которое явно по названию связано с монгольским хунгират.

В этой связи стоит вспомнить парадокс известного казахстанскою востоковеда Юдина: почему крупные казахские племена, имеющие несомненное отношение к тюркским корням, в основном имеют монгольские названия, и только два относятся к историческим тюркским - кипчаки и канглы. Юдин имел в виду аргынов, дулатов, джала-иров, кереев, конратов, найманов и некоторых других. Можно добавить еще, что часть крупных исторических племен как у казахов, так и узбеков носили названия войсковых подразделений монгольской армии. У узбеков это племена минг, юз, у казахов - тама. В первом случае это тысяча и сотня, а во втором _ подразделения, назначенные в охрану основного лагеря. Дискуссии по этому вопросу будут продолжаться еще долго, потому что однозначный ответ вряд ли сегодня возможен. Но факт остается фактом: без монгольского влияния тут не обошлось.

Но дело еще и в том, что монгольские завоевания и империю все понимают как историю монгольского этноса. В то же время можно предположить, что монгольский этнос как раз и появился в результате создания Чингисханом государства из разрозненных племен, проживавших в Монголии. Сточки зрения марксистского понимания истории это явная ересь. Марксисты, как известно, очень плохо относились к роли личности в истории. Но данная империя тем и отличалась от всех остальных кочевых государств, что она не носила ярко выраженного племенного, этнического характера. В империи могли служить самые разные люди, и ее уникальность как раз и заключается в том, что она смогла использовать в своих интересах всех, кого встречала на своем пути.

В монгольской армии служили и делали карьеру самые неожиданные люди и в самых неожиданных местах. Христианский священник несторианского толка из Северного Китая назначался митрополитом Сирии. Мусульманин из Ирана ~ губернатором вьетнамской провинции, русский князь командовал войсками при штурме осетинского города в предгорьях Северного Кавказа, русские, осетинские, кипчакские войска составляли гвардию империи Юань вплоть до ее падения. Их остатки отступили в монгольские степи вместе с монголами. Известный историк Владимирцов нашел следы их присутствия в структуре монгольских родов позднего времени.

Эта империя была создана мечом, но ее особенность заключалась в том, что она неплохо управлялась и могла использовать опыт завоеванных ею народов. Например, самый непримиримый противник монголов в Средней Азии ~ правитель Ходжента Тимур-Мелик после долгих лет скитаний и борьбы с ними вернулся в свой город и с удивлением узнал, что городом от имени монголов управляет его сын. У российского историка Насонова есть любопытное свидетельство из Угличской летописи. Там сказано, что собрались люди в Угличе и решили: как придет Батый, открыть ему ворота, так как слышали они, что не грабят и не убивают монголы тех, кто покорился. Пришел Батый и ушел, не ограбив и не разрушив города. Далее Насонов пишет, что такая же судьба была у целого ряда городов Северо-Восточной Руси _ Ростова, Костромы, Ярославля и некоторых других. У армянского историка Галстяна есть еще одно интересное упоминание о том, что некий армянский князь Хасан Прош осаждал со своей армией город Тигра-накерт, где укрылся один из эйюбидских эмиров, через два года взял его. Далее у Галстяна написано буквально следующее: «С большим трудом монголы захватили этот город и затем перебили всех защитников». Поэтому и доминирующее представление о почти апокалипсисе, с которым были связаны монгольские завоевания, все-таки было некоторым преувеличением» [10, с.45].

Таким образом, Великий хан монголов достиг-таки желаемого: Чингисхан безоговорочно признается одним из крупнейших завоевателей в истории человечества, а его имя (точнее прозвище-титул, совершенно вытеснившее его личное имя) и поныне известно миллионам людей на всех пяти обитаемых континентах и давно стало нарицательным. Чингисханом называл Сталина Н.И.Бухарин.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как вождь и завоеватель Чингисхан стоит в одном ряду с Александром Македонским и Наполеоном, хотя действовал он методами своих земляков_кочевников Аттилы и Тимура. Его войска не превосходили противника численностью, хотя благодаря их подвижности у соперников и возникала подобная иллюзия. Своей жестокостью он обязан суровому образу жизни кочевников, у которых было принято после решающего сражения устраивать массовую резню. Он был убежден в том, что ему небом суждено стать правителем всего мира, но ведь даже среди христианских правителей вплоть до недавнего времени было распространено мнение о богоизбранности. Что касается зверств и злодейств, то в недавней истории их было достаточно как в Европе, так и в Азии, причем совершали их люди, воспитанные в цивилизованном мире, а не выросшие в диких степях. Уважение, оказываемое ими таким людям, как Елюй Чуцай и даосский мудрец Чжан Чжунь, которого он вызвал из Северного Китая и с которым беседовал на границе с Индией, доказывает, что, случись ему родиться в ином месте и в иной культурной среде, в историю он вошел бы не только благодаря пролитой им крови.

Именно в Азии Чингисхан показал, как средствами большой наступательной мобильности, возможно, было стремительно развивать успех, а приобретя и используя помощь китайских и уйгурских инженеров в деле взятия городов и преодоления любых городских стен, с легкостью разрешил для себя проблему не только взятия, но, главное, и обороны всех завоеванных им крепостей.

Конечно, очень трудно производить сравнительную оценку дарований великих полководцев, а подавно при условии, что творили они в разные эпохи, при различных состояниях военного искусства и техники и при самых разнообразных условиях. Плоды достижений отдельных гениев -- вот, казалось бы, единственный беспристрастный критерий для оценки. Сравнение гения Чингисхан а с двумя общепризнанными величайшими полководцами -- Наполеоном и Александром Великим, -- и это сравнение, совершенно справедливо, решено не в пользу двух последних. Созданная Чингисханом империя не только во много раз превзошла пространством империи Наполеона и Александра, но сохранилась в течении долгого времени при его преемниках, достигнув при внуке его, Кубилае, - необыкновенной, небывалой в мировой истории величины 4/5 Старого Света, и если она пала, то не под ударами внешних врагов, а вследствие внутреннего распада.

Нельзя не указать еще на одну особенность гения Чингисхана, которою он превосходит других великих завоевателей: он создал школу полководцев, из которой вышла плеяда талантливых вождей -- его сподвижников при жизни и продолжателей его дела после смерти. Полководцем его школы можно считать и Тамерлана. Такой школы, как известно, не сумел создать Наполеон; школа же Фридриха Великого произвела только слепых подражателей, без искры оригинального творчества. Как на один из приемов, употреблявшихся Чингисханом для развития в своих сотрудниках самостоятельного полководческого дара, можно указать на то, что он представлял им значительную долю свободы в избрании способов для выполнения данных им боевых и оперативных задач.

Не надо забывать и о том, что именно в недолгий период существования единой Монгольской империи, благодаря жесткому порядку пути с Запада на Восток стали безопасными, расширились торговые и миссионерские связи, что способствовало взаимопониманию и взаимообогащению культур. А одним из последствий «монголо-татарского ига» стали централизация и консолидация русских княжеств, без чего было невозможно образование Московского государства и, на его основе, великих евразийских государств - Российской империи и Советского Союза.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абусеитова М.Х., Баранова Ю.Г. Письменные источники по истории и культуре Казахстана и Центральной Азии в XII-XVII вв.- Алматы, 2004.- 280 с.

2. Акимбеков С. Однажды в Монголии.//Континент, №16 (177) 2006.- С. 38-39.

3. Ахметов Д. Военное искусство Чингисхана: Великие завоевания//История Казахстана: преподавание в школах и ВУЗах. -Алматы, 2005, №2. - С.14-18.

4. Бартольд В.В. Соч. Т.1-9, М., 1963-1977.

5. Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. - М., 1963.- 670 с.

6. Баскаков Н.А. Русские фамилии тюркского происхождения.- М., 1980.- 330 с.

7. Березин И. Очерк внутреннего устройства Улуса Джучиева. - СПБ, 1863. - 360 с.

8. Босворт К.Э. Мусульманские династии. - М., 1971.- 450 с.

9. Вернадский Г.В. История России. Монголы и Русь.- Тверь, 1997.- 262 с.

10. Вернадский Г.В. О составе Великой Яссы Чингисхана.- Брюссель, 1939. - 252 с.

11. Вилента И.В. Идея самобытности России в исторической концепции евразийцев//Вестник МГУ, серия 8. История №1, 1998. - С. 38-40.

12. Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм.- Ленинград, 1934. - 250 с.

13. Владимирцов Б.Я. Чингисхан.- Горно-Алтайск, 1982. - 320 с.

14. Всемирная история. Крестоносцы и монголы.- Минск, 2002.- 460 с.

15. Герберштейн Зигизмунд. Записки о московском быте барона Зигизмунда Герберштейна. СПБ, 1887.- 250 с.

16. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая орда и ее распад. - М.,-Л, 1950.- 360 с.

17. Григорьев А.П. Монгольская дипломатика ХIII-XIV в.в., - М., 1978. - 272 с.

18. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. - М.,1992.- 330 с.

19. Гумилев Л.Н. Монголы и Русь.- М., 1940.- 270 с.

20. Д. Оссон К. От Чингисхана до Тамерлана.- Алматы: Санат, 1986.- 360 с.

21. Егоров В.Л. Государство и административное устройство.//Вопросы истории. 1972, №1, - С. 33-34.

22. Ельдесов Д. Тайная история Чингисхана: очерк, публицистика.//Простор, 2004, №11.- С. 156-159.

23. Жан Робер Равью, Феномен Татарстана и федеративное строительство в России.// Вестник Евразии Acta Eurasica №1-2 (4-5). 1998. - С. 180-203.

24. Зардыхан К. К переосмыслению монгольской эпохи в истории Казахстана.// История Казахстана: преподавание в школах и ВУЗах. - Алматы, 2005, №10.- С.27-34.

25. Зуев Ю.А По поводу личности Ермака - В кн.: А.Ш. Кадырбаев и др. Страна в сердце Евразии. Алматы: Изд. Казак Университетi, 1998. - 480 с.

26. История Казахстана в западных источниках XII-XX вв. В 2-х томах.- Алматы: Санат, 2005.-150 с.

27. Кишкембаев А. Неизгладимый след в истории: Чингисхан… кто он? Историография//Тураби.-2005, №1.- С.133-139.

28. Козин С.А. Сокровенное сказание.- М., 1941.- 216 с.

29. Кызласов Л.Р. Ранние монголы.//Сибирь, Центральная и Восточная Азия в древности. Сиб. Отд., 1975.- С. 175-176.

30. Кычанов Е.И О татаро-монгольском улусе 12 в.//Восточная Азия и соседние территории в средние века.- Новосибирск, 1986.- 420 с.

31. Ланда Р.Г. Ислам в истории России. - М., 1982.- 250 с.

32. Локтионова О., Гребенюк Ю. Казахстан в эпоху монгольского нашествия//История Казахстана: преподавание в школах и ВУЗах.-2004, №12.- С.52-56.

33. Майданали З. Социальная организация и структура монгольского общества и Золотой орды в советской и российской историографии.//Вестник КазНУ, серия историческая.- 2005, №3 (38). -С. 10-12.

34. Мункуев Н.Ц. Заметки о древних монголах//Татары-монголы в Азии и Европе. - М., 1970.- 270 с.

35. Мухаммедов Ф. Монгольская «Яса» и ее роль в системе общественных отношений империи Чингисхана//Вопросы истории.-2007, №5.- С.150-155.

36. Насанов А.Н. Монголы и Русь. - М., 1940. - 380 с.

37. Орнекешова К. Завоевание монголами земель Казахстана: Методическме разработки//История Казахстана: преподавание в школах и ВУЗах.- 2008, №11.- С.21-29.

38. Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. - М., 1978.- 330 с.

39. Рашид ад-Дин. Сборник летописей / Пер. с персидского О. И. Смирновой, редакция проф. А. А. Семенова. -- М., - Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1952. -- Т. 1, кн. 2. - С. 260--265

40. Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право//Вопросы истории, 1993, 37.- С.42-46.

41. Савицкий П.Н. Евразийство - Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология.- М., 1993. - 252 с.

42. Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингисхан а. - М., 1997. - 370 с.

43. Султанов Т.И. Письма золотоордынских ханов.//Тюркологический сборник. М., 1975.- С. 234-285.

44. Султанов Т.И. Правители Первого казахского государства (1470-1718) - Астана: Изд. Дом, Алматы, 1993.- 152 с.

45. Султанов Т.И. Чингисхан и его потомки. - Алматы: Мектеп, 2003.-152 с.

46. Султанов Т.И. Поднятые на белой кошме потомки Чингисхана. - Алматы: Мектеп, 2001. - 330 с.

47. Трепавлов В.В. Государственный строй Монгольской империи 13 в. Проблема исторической преемственности. - М., 1993. -460 с.

48. Трепавлов В.В. Статус Белого царя. Москва и татарские ханства в XV-XVI вв. - Россия и Восток: проблемы и взаимодействия.- М., 1993.- 380с.

49. Трепавлов В.В. Тюркская знать в России (Ногаи на царской службе).//Вестник Евразии, № 1-2 (4-5), - М., 1998.- С. 101-114.

50. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре. Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн. - М.,1993.- 320 с.

51. Узловые проблемы истории докапиталистических обществ Востока. Вопросы историографии. - М., 1990.- 452 с.

52. Уолкер С.С. Чингисхан/Пер. с англ. и предисловие А.И. Глебова-Богомолова.- Ростов н/Д.: Феникс, 1998. - 320 с.

53. Урозбаева Т.А. Восемнаднадцать степных законов как источник по изучению монгольского права XYI-XYII вв.//Вестник КазНУ, серия историческая.-2006, № 1(40).- С.3-5.

54. Усманов М.А. О Тугре в официальных актах и посланиях Джучидов./Бартольдовские чтения. - М., 1990.- С. 70-75.

55. Федоров-Давыдов Г.Ф. Курганы, идолы, монеты. - М., 1968. -С. 9-15.

56. Федоров-Давыдов Г.Ф. Общественный строй Золотой Орды. - М., 1973. - 380 с.

57. Филипс Э. Д. Монголы. Основатели империи Великих ханов. -/ Пер. с англ. О.И. Перфильева»: Центрполиграф; М.; 2004.- 120 с.

58. Хара-Даван Э. Чингисхан как полководец и его наследие. Культурно-исторический очерк Монгольской империи XII-XIY вв.- Алма-Ата: КРАМДС-Ахмед Ясаки, 1992.- 272 с.

59. Храпачевский Р.П. Военная держава Чингисхана.- М., 2004.- 390 с.

60. Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.), Сб.: Татаро-монголы в Азии и Европе. - М., 1970.- С. 186-206.

61. Чингисхан и его империя «Анналы истории и космогонии народов Евразии».- Алматы, 2006. - 216 с.

62. Шнирельман В. От конфессионального к этническому: булгарская идея в национальном сознании казанских татар в ХХ веке.// Вестник Евразии. Acta Eurasica. №1-2 (4-5) 1998.- С. 137-139.

63. Шимырбаев Т. Империя Чингисхана. История// Астана.-2006, №2.- С. 46.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16