Московское княжество - рефераты, скачать рефераты, бесплатно рефераты

Рефераты. Московское княжество

ежду тем татары уже не могли свободно распоряжаться ярлыком на великое княжение. В начале 60-х годов XIV в. в Орде начались усобицы, за короткое время сменилось с десяток правителей. От Орды к Литве перешли Киевское, Черниговское, Волынское княжества, с этого момента надолго попавшие в сферу литовского, а затем польского влияния. На Руси также решили воспользоваться ослаблением Орды. Еще при малолетнем князе митрополит Алексей, одарив очередного хана серебряной казной, добился грамоты о том, что великое княжение является наследственным правом московских князей из династии Ивана Калиты. Возмужав, Дмитрий уже не проявлял былой почтительности к татарским ханам. Он располагал значительными военными силами, при нем Кремль впервые сменил деревянные стены на каменные, сложенные из белого камня - отсюда сохранившееся до сих название "Москва белокаменная". Когда Дмитрия требовали в Орду он мог подчиниться, а мог и ответить: “к ярлыку не еду”. Дань по-прежнему выплачивалась, но в значительно меньшем размере, чем при ханах Узбеке и Джанибеке. В стычках с татарами русские действовали более успешно. В 1378 г. Дмитрий одолел татар на реке Воже, и эта битва воодушевила русских, так как была первой победой в отрытом бою с татарами со времени их нашествия. Однако татары не собирались отказываться от Руси. Власть в Орде перешла к темнику Мамаю. Не принадлежа к роду потомков Чингисхана, он не имел прав на престол и правил от имени своих марионеток-чингисидов. Мамай сумел на время сплотить остатки Орды и заручиться союзом с литовским великим князем Ягайло.

В свою очередь Дмитрию удалось собрать рать, в которую вошли дружины почти всех русских князей. Даже тверской князь прислал отряд. Лишь рязанский князь держал сторону литовцев и татар. Общерусский характер похода был подчеркнут благословением церкви. Согласно преданию, перед походом Дмитрий приехал в Троицкий монастырь, основанный Сергием Радонежским, который отпустил с князем двух монахов - Пересвета и Ослябя, двух братьев из брянских бояр, опытных в сечах. В своей грамоте Сергий Радонежский благословил идти на татар: “чтоб еси, господине, таки пошел, а поможет ти бог и святая богородица”.

Куликовская битва 8 сентября 1380г. неоднократно описана в литературе, в том числе в таком замечательном памятнике древнерусской литературы, как "Задонщина" Однако поэтические произведения содержат множество красивых, но беспочвенных легенд. Бесспорно, Дмитрий показал себя выдающимся стратегом, тактиком и психологом. Недаром он заслужил почетное прозвище Донский. Вопреки колебаниям ближних бояр, он приказал переправиться через Дон навстречу Мамаю, и этот рискованный военный маневр, отрезавший путь к отступлению, предупредил соединение татар и литовцев - Ягайло опоздал к битве всего на один дневной переход. Сражение по традиции началось поединком двух богатырей Пересвета и Чолубея, они оба погибли в конной схватке. По древнему обычаю Дмитрий нарядил в свою одежду боярина Бренка, а сам занял место простого ратника в строю. Когда пал княжеский стяг и боярин погиб от рук татар, каждый воин знал, что князь жив и, возможно, сражается рядом с ним. В сражении была выбрана верная тактика, Дмитрий не бросил в открытое столкновение все силы, а оставил засадные полки под начальством князя Владимира Андреевича и воеводы Димитрия Михайловича Волынского-Боброка, который вступил в дело в самый критический момент, когда татарская конница прорвала полк левой руки и, по свидетельству летописца, “москвичи, яко не привычные к бою, побежаху...”

Однако вряд ли правомерно, как это часто делается в учебной и научно-популярной литературе, называть Куликовскую битву одной из крупнейших битв средневековья, решавшей судьбы государств и народов. Рассказывали, что на поле Куликовом кровь лилась, как вода, лошади не могли ступать по трупам, ратники гибли под конскими копытами, задыхались от тесноты. Согласно “Сказанию о Мамаевом побоище” в битве со стороны русских участвовало боле трехсот тысяч человек, большая часть которых легла на поле как трава под косой: “погибло у нас дружины всей двести пятьдесят тысяч и три тысячи, а осталось у нас дружины пятьдесят тысяч”. Разумеется, эти цифры на порядок преувеличены поэтической фантазией, причем из того же “Сказания” следует, что знатных воинов из всех княжеств, не считая младшей дружины, погибло 543 человека. О том, какие силы мог собрать московский князь можно судить по тому, что через шесть десятилетий Москва выставила против татар в Суздальской битве всего около полутора тысяч воинов. Не была несметной и татарская рать. Согласно одному известию, советники Мамая говорили ему: “Орда твоя оскудела, сила твоя изнемогла; но у тебя много богатства, пошли нанять генуэзцев, черкес, ясов и другие народы”. Мамай послушался этого совета и призвал наемников из генуэзских колоний в Крыму. Эти колонии были немноголюды и вряд ли могли дать много воинов. Между тем тяжелая “фряжская” пехота составляла едва ли не самую боеспособную часть Мамаева войска.

Но дело даже не в масштабе сражения, а в том, что этот блестящий военный эпизод практически ничего не изменил в общей расстановке сил. Бежавшие с поля Куликова войска Мамая были добиты тюменским ханом Тохтамышем, который всего через два года взял Москву и добился возобновления выплаты дани. Кажется удивительным, почему Дмитрий Донской не организовать оборону своей столицы, уже обнесенную белокаменными стенами со стоявшими на них “тюфяками” - пушками, способными вселить ужас в кочевников. Л.Н. Гумилев писал, что князь Дмитрий не собирался воевать с Тохтамышем, а его поход на Мамая был борьбой против узурпатора, незаконно захватившего власть в Орде. Некоторые из последователей Гумилева идут еще дальше, развивая эту мысль и утверждая, что, по понятиям той эпохи, Дмитрий Донской, как верный вассал, выполнил свой долг, разгромив изменника Мамая, но не мог даже помыслить поднять руку на своего “природного царя” Тохтамыша и потому предпочел уехать из Москвы, оставив город на попечение жены и митрополита Киприана.

После Куликовского сражения татарское иго продержалось еще сто лет и два месяца. Дмитрий Донской в своем завещании всего только выражал осторожную надежду: “А переменит Бог Орду, дети мои не имут выходу в Орду платить, и который сын мой возьмет дань на своем уделе, то тому и есть”. О таких надеждах свидетельствовало и имя наследника - Василий, впервые появившееся среди имен московских князей и означавшее на греческом “басилевс”, то есть “царь”. Василий I (1389- 1425) продолжал политику территориального расширения Московского княжества, присоединив к нему Муромские и Нижегородские земли и “Великую Пермь”, населенную народом коми. Но после смерти Василия I процесс объединения был приостановлен из-за длительной феодальной войны, которую развязала коалиция удельных князей.

Уделами назывались феодальные владения, которые выделялись младшим сыновьям великого князя. Количество уделов то увеличивалось, то уменьшалось в зависимости от числа детей великого князя. Уделы не являлись суверенными государствами, не имели право “знать Орду”, то есть вести самостоятельную внешнюю политику. Отношения удельных князей с великим князем определялись договорами, в соответствии с которыми младшие братья называли старшего господином. В договорах говорилось, что, если старший сядет на коня (выступит в поход), то и младшие обязаны также садиться на коней; если старший сам не сядет на коня, а пошлет в поход одних младших, то они должны идти без ослушанья. Вместе с тем это были типичные феодальные договора, по которым вассалы пользовались феодальным иммунитетом. Великий князь обязывался не отнимать у младших волостей: “Того под ними блюсти, а не обидети” и не вмешиваться в их внутренние дела: “Тебе знать свою отчину, а мне знать свою”.

C течением времени власть великого князя увеличилась. Так, в договорах Дмитрия Донского с удельными князьями уже встречаются слова, что младший брат обязывается держать под старшим княженье “честно и грозно”, то есть может быть подвергнут наказанию за отступничество.

Тем не менее, когда на великокняжесткий стол вступил Василий II (1425-1462), то звенигородский удельный князь Юрий, младший сын Дмитрия Донского, стал оспаривать его власть, обосновывая свои претензии архаичным принципом старшинства дяди перед племянником. Юрий несколько раз захватывал Москву, но не мог ее удержать. Борьбу продолжили его сыновья Василий Косой и Дмитрий Шемяка. В междоусобной борьбе, которую вели близкие родственники, было много личного. Она то затухала, и князья мирились, то вновь вспыхивала, например, после оскорбления, которое нанесла в 1443 г. Василию Косому надменная Софья Витовна, мать Василия II. Противники применяли варварские методы. Василий II захватил своего двоюродного брата Василия Косого и приказал ослепить его. В 1445 г. Василий II попал в плен к татарам и был освобожден за громадный выкуп. Это вызвало народное недовольство, которым не преминул воспользоваться Шемяка, обвинивший князя, что тот всю русскую землю продал татарам. Василий II был вероломно схвачен на богомолье в Троицкой лавре и ослеплен.

Захватив власть, Шемяка способствовал реставрации порядков феодальной раздробленности. Он восстановил упраздненное ранее Суздальско-Нижегородское княжество, раздавал жалованные грамоты, расширявшие объем прав светских и духовных феодалов. Это вызвало протест со стороны московского боярства, и небольшому отряду сторонников Василия II, тайком проникшему в Москву, ничего не стоило перехватать близких Шемяке людей и привести к присяге горожан. Положение Шемяки с этого момента ухудшилось, и в 1448 г. он вынужден был отказаться от московского престола. Его удельные союзники были связаны подчиняющими договорами. В 1449г., когда Шемяка вновь выступил против Василия II, поход московских войск носил характер почти крестового: с великим князем шли митрополит и епископы. В 1450 г. Шемяка потерпел неудачу под Галичем и бежал в Великий Новгород. В 1453 г. он внезапно скончался. Версия об отравлении его московскими стараниями, по некоторым признакам, может считаться правдоподобной. В 50-х же годах рязанский князь поручил свое княжество и сына московской опеке, выразившейся в посылке туда наместников. Результаты княжения Василия II можно характеризовать как ряд крупных успехов: увеличение территории московского великого княжения, независимость и новая формулировка задач русской церкви, обновленная идея московского самодержавия и внутренне упроченная власть великого князя. Княжение Василия II показало, что сила, значение и направление политики Москвы не зависели от личности князя. Василий Темный не обнаруживал ни политических, ни военных талантов, он потерпел множество поражений. При всем том сила и значение Москвы, в его тридцатидвухлетнее княжение не только не умалились, но еще возросли. Василий Темный не ликвидировал удельную систему. По его завещанию в составе великого княжества опять было выделено четыре удела, но при этом старший сын Иван получил Коломну, Владимир, Переяславль, Кострому, Галич, Устюг, Вятку, Суздаль, Нижний Новгород, Муром, Юрьев, Калугу. Таким образом, его домен намного прево сходил уделы братьев.

После смерти Василия II великим князем стал его старший сын Иван III Васильевич (1462 - 1505). Именно ему выпало завершить объединение русских земель вокруг Москвы. Безусловно, к 1462 году Московское княжество было самым сильным государственным образованием в северо-восточной Руси, но не единственным. Существовали Ростовское, Ярославское, Тверское, Рязанское княжества, а также Новгородская и Псковская республики. Кроме того, многие исконно русские земли входили в состав Великого княжества Литовского, и их возвращение было одной из насущных задач московской политики.

Проще всего была ситуация с Рязанским княжеством: его князь был женат на родной сестре Ивана III и фактически находился в полной зависимости от Москвы. Присоединение Ростова и Ярославля также прошло достаточно легко - Ярославское княжество перестало существовать в 1463 г., а Ростовское - в 1474 г. Ликвидация их независимости не сопровождалась какими-либо вооруженными столкновениями - исследователи предполагают, что права на княжение были просто выкуплены Иваном III у местных князей.

Более трудным делом было присоединение Новгорода. Новгородские правители осознавали, что сохранить независимость от усиливающейся с каждым годом Москвы будет делом нелегким. Внутреннее положение Новгорода осложнялось еще и тем, что среди самих новгородцев не было единства: часть населения считала, что следует подчиниться великому князю московскому. Кроме того, Псков, долгое время являвшийся пригородом Новгорода и его союзником, к середине XV в. оказался на стороне Москвы. Но несмотря на все эти проблемы, новгородское правительство, фактически возглавлявшееся Марфой Борецкой (вдовой посадника), приняло решение отстаивать свою независимость. Новгородцы заключили союз с Великим княжеством Литовским, чтобы в нем найти противовес усиливающейся Москве. Соглашение с великим князем литовским Казимиром было подписано. По его условиям Великое княжество Литовское гарантировало самостоятельность Новгородской республики.

О договоре вскоре стало известно и Ивану III. Обращение к Литве было расценено им как измена православной вере (ведь правители Великого княжества Литовского являлись католиками). Решено было начать войну. Кроме собственно московских войск в походе на Новгород участвовали тверские и псковские отряды, а также дружины удельных князей - младших братьев Ивана III. Решающая битва произошла на реке Шелонь (июль 1471 г.). Новгородские войска были полностью разгромлены, в плен попали некоторые бояре - противники Москвы, среди них и сын Марфы Борецкой, посадник Дмитрий. По приказу великого князя наиболее упорные противники Москвы, оказавшиеся в плену, были казнены. Поражение новгородцев было предопределено, что среди жителей Новгорода не было единства - часть горожан не одобряла обращение за помощью против Москвы к Литве. Кроме того, в битве отказалась участвовать одна из самых боеспособных частей новгородского войска - архиепископский полк, а великий князь литовский Казимир не оказал своим союзникам никакой помощи. В таких условиях продолжение борьбы с Москвой не имело никаких шансов на успех. Однако Иван III не ликвидировал на этот раз самостоятельность Новгорода, была лишь усилена власть великого князя в судебных делах и республика лишалась права внешних сношений.

Окончательно же Новгород был покорен в январе 1478 г. Предлогом для этого послужил вопрос о титуле Ивана III. Город был окружен московскими войсками и правительству Новгородской республики пришлось капитулировать. Символ независимости - вечевой колокол - был увезен в Москву, а управлять Новгородом стали наместники, назначаемые великим князем. Впоследствии большинство новгородских бояр было выселено из города, их земли конфискованы, и Новгород навсегда вошел в состав Русского государства.

После ликвидации независимости Новгородской земли наступил черед Тверского княжества. Последний князь Твери Михаил Борисович понимал, что это только вопрос времени. Стараясь избежать подчинения Москве, он заключил соглашение все с тем же великим князем литовским Казимиром. Опыт новгородцев, также обращавшихся к Литве за помощью, ничему не научил его. Узнав о соглашении Твери с Литвой, Иван III начал войну. Тверские земли были разорены, и Михаил Борисович был вынужден отказаться от проведения самостоятельной внешней политики. Однако спустя буквально несколько месяцев москвичи перехватили тверского гонца, отправленного к Казимиру. Это событие послужило предлогом для окончательного присоединения Твери. В сентябре 1485 г. Тверь была занята московскими войсками, последний князь Михаил Борисович бежал с группой приближенных на территорию Великого княжества Литовского.

Ликвидация самостоятельности Тверского княжества означала создание единого Русского государства. Формально независимость сохранили лишь Рязанское княжество и Псковская республика, но они находились фактически в полном подчинении великого князя Московского и их окончательное присоединение было лишь вопросом времени. С присоединением Твери Иван III стал называть себя государем всея Руси, показывая тем самым свои претензии на русские земли, входившие в состав Великого княжества Литовского.

Литература:
1. Internet, сайты: http://web-local.rudn.ru, http://www.lants.tellur.ru, http://www.ifmo.ru, http://www.rulex.ru .

2. Татищев "Степенная книга", (т. III);

3. Сергеевич "Русские древности" (т. I);

4. Полежаев "Московское княжество в 1-й половине XIV века"

5. Горинов М.М., Горский А.А. “История России с древнейших времен”

Страницы: 1, 2