Реферат на тему:
«Национальные проблемы СФРЮ в 70-е 80-е гг. 20 в.»
Содержание
Введение
Глава 1. Истоки национальных проблем и их проявление в Титовской Югославии
Глава 2. Национальные проблемы после Тито. Распад Югославии
Заключение
Библиография
Проблема национальных взаимоотношений всегда была острой в данном регионе. 70-80-е гг. период, когда национальное напряжение дошло до крайней точки и привело к распаду Югославии. На мой взгляд такой итог был изначально предрешен, поскольку сама Югославия была неким компромиссным выходом из трагедии Второй мировой войны, народы были объединены борьбой с фашизмом, а когда в ней отпала необходимость была утрачена объединяющая столь многонациональное общество идея и начался раскол. СФРЮ была также компромиссным решением возникших национальных противоречий, причем компромисс этот был удачен не для всех народов государства Необходимо также отметить, что национальные проблемы этого периода накладывались на общий кризис социализма, экономический кризис и необходимость трансформации государственного строя, что в значительной степени усугубляло ситуацию. Центральное правительство было не способно разрешить сложившуюся ситуацию, зачастую предпринимало меры, которые вели развалу Югославии.
Проблема национальных взаимоотношений в Югославии в 70-80-е гг. на мой взгляд исследована недостаточно, по крайней мере в нашей отечественной историографии. В постсоветское время появилось слишком много информации, которая, видимо, до сих пор не осмыслена до конца. Проблема национальных отношений в Югославии в 70-80-е гг. рассматривается в ряде публикаций общеисторического характера, как например в работе Новейшая история стран Европы и Америки. 20 век, но в ней дана очень краткая характеристика без какого-либо системного анализа этого явления. Существует также работа История стран Центральной и Юго-Восточной Европы 20 века, где рассмотрены истоки, причины и последствия национальных проблем. Я также использовала работу Веселина Джуретича «Развал Югославии», но она показалась мне немного необъективной. Когда читаешь его раздел о национальных проблемах в Югославии в 70-80-е гг., складывается впечатление, что от национальных противоречий страдали только сербы, что все без исключения ополчились против них и никаких других проблем не было, а сербы были ни в чем не виноваты и более того имели больше всех причин для недовольства.
В своей работе я попыталась на основе изученной литературы понять истоки национальных проблем, их системные причины, их проявление и последствия.
Югославская национальная структура, объединяющая очень родственные, единые в этноязыковом отношении народы требовала интернационализма в политике, это было разумно еще и потому, что путь интернационализма был основным идеологическим лозунгом Коминтерна и КПЮ. Но Тито придерживался не интернационалистических постулатов, а федерального хорватско-националистического курса, который после войны закрепился в конституционно-государственных формах. Некоторое время его сущность скрывалась за централистским устройством государства под девизами о «пролетарском интернационализме» и «братстве и единстве». Создавалось впечатление, что национальный вопрос и федеральное устройство не играют главной роли. Но это была только искусно созданная иллюзия. Уже в 60-е гг. усилился конфликт между сторонниками сильного государства и сторонниками децентрализации. Со временем кризис национальных отношений становился все глубже. На совместном заседании руководителей федерации и республик 14-16 марта 1962г. было констатировано, что он грозит обернуться распадом страны. Но все же под давлением католической части страны (Загреба и Любляны) выход был найден в предоставлении республикам еще большей самостоятельности. Это решение закрепила принятая 7 апреля 1963г. Конституция, согласно которой государство получило новое название: Социалистическая Федеративная Республика Югославия (СФРЮ). Таким образом, сама СФРЮ возникла как некий компромиссный, причем не самый удачный, выход из складывавшегося национального кризиса. Ослабление роли центра и усиление роли республик и краев не могло не привести к распаду Югославии. Все последующие меры были направлены на то, чтобы сохранить целостность Югославии, но едва ли эта цель была достижимой в сложившихся условиях. В итоге все предпринятые меры привели только к тому, что распад государства был отсрочен на несколько десятков лет. После мартовского (1963г.) пленума исполнительного комитета ЦК СКЮ и внесения в 1963г. существенных конституционных изменений республики приобрели еще большую независимость и на хозяйственном уровне и на уровне общественно-политических организаций. Но идеи и практика самоуправления все чаще сталкивались, вызывая анархию.
Вообще национальный вопрос был впервые поднят в Титовской Югославии в 1964г. на 8 съезде СКЮ. О национальном вопросе впервые было сказано как об открытом вопросе. Была высказана мысль, что централизм в экономике, кроме всего прочего, не соответствует принципу равноправия наций, что каждая нация должна сама распоряжаться своими национальными доходами. Едва ли можно считать, что такой подход целесообразен в условиях обостряющихся национальных противоречий, он не мог их сгладить, а скорее приводил к еще большей конфронтации. С одной стороны подобный подход мог оградить от военных столкновений, но с другой он способствовал отдалению народов друг от друга, утрате экономических взаимосвязей и как следствие развалу общеюгославской экономики на национальные, республиканские экономики и экономическому кризису, что накладываясь на национальные противоречия еще больше усугубляло общую ситуацию в стране. Но правительство видело все выходы из национального кризиса не на пути объединения вокруг общей югославянской идеи, а на пути предоставления республикам и краям все большей самостоятельности. Так в 1971г. были приняты поправки к конституции, которые значительно расширили суверенные права республик и краев за счет федерации. Однако эти поправки никак не разрешили остроты национального вопроса. Автономные края в границах Сербии (Косово, Метохия и Воеводина) получили права конститутивных элементов союзного государства. В то же время, было отменено Дополнение 3 к Конституции 1963г., в результате чего исключалась возможность формирования автономных областей в границах Хорватии (например, Далмации, Сербской Краины, Славонии и Дубровника). Это был явно антисербский акт. Таким образом, правительство предприняло еще один шаг, ведший к дезинтеграции. И в конце 60-х и 70-х гг. дезинтеграция югославского государства ускоряется.
В 1966г. на 6 пленуме ЦК СКЮ в результате заговора Ранкович и многие его сотрудники были отстранены от должностей. Стало ясно, что цель политики состоит в реорганизации государства на конфедеративной основе. Результаты не заставили себя ждать. Случай Ранковича вызвал вспышку антисербского шкиптарского террора в Косове и Метохии. Стал распространяться миф о «сербской гегемонии», и многие ему верили. С падением Ранковича, потерпела крах политическая система Тито. Были ослаблены общие связующие нити государственной сплоченности. Таким образом была создана благоприятная ситуация для проявления сепаратизма.
Благоприятным моментом первыми сумели воспользоваться шкиптары в Косове и Метохии. Они развернули борьбу против «сербской полицейской власти». В течение всего 1968г. не прекращались массовые демонстрации, захлестнувшие почти все города этой области. Шкиптары нападали на исторические сербские реликвии, а чаще всего на сербское население. В результате тысячи сербских семей бежали от преследований. По некоторым статистическим данным в период с 1961-1971гг. только в Сербию бежали 34227 человек, число беженцев в Черногорию и за границу неизвестно. Ответ государства на столь суровый вызов был мягким. Причинами эксцессов назывались «ранковичевщина» и «прежние сербские насилия». Вновь ожила стратегия Павелича усиливать юный фронт в борьбе против сербов. А сербы не обращали особого внимания на все более дерзкие вылазки шкиптаров, даже на вооруженные вылазки диверсантов, каких было много в 1968-1971гг. В этот период было разоблачено 8 групп, в которых орудовало 618 бандитов. Тревожные признаки сепаратизма появились и в другом сербском крае, Воеводине. Зазвучали голоса пользовавшихся большими привилегиями местных «сербов Тито», боровшихся за автономию под руководством малочисленных «хорватов», которые действовали в духе великохорватской политики.
Аналогичная антисербская методология применялась и в Македонии, где новонациональные «конвертиры» страстно стремились к самоутверждению на антисербской основе.
После 1968 г., когда от власти в Хорватии были отстранены догматические последователи деклараций Тито, в основном местные сербы, на их место пришли хорватские националисты во главе с Савкой Дапчевич-Кучар. Новое руководство сразу же осудило политику федерации, потребовало раздела экономических полномочий и перехода на рыночную экономику (но с хорватскими особенностями). Его поддерживали силы, которые под руководством Матицы хорватской добивались независимости Хорватии от Югославии. Последовал десятый пленум ЦК Союза коммунистов Хорватии (январь 1970г.), лишивший каких бы то ни было властных полномочий всех противников национального хорватского курса. Встала на ноги вся хорватская общественность, требуя «свести счеты» и оспаривая все основы федерации. Это массовое движение в Хорватии получило название «маспок» («хорватская весна»). Под ударами «маспока» оказались сербы, а в сущности именно у них были причины требовать «сведения счетов», поскольку централистское устройство страны больше всего ущемляло их интересы. В 1971г. апологеты «маспока» стали требовать такой реформы федерации, которая ускорила бы продвижение к созданию независимого хорватского государства. Поведение загребских сепаратистов стало к тому времени настолько агрессивным, что начало угрожать даже власти Тито, а уж этого он никак не мог позволить, и вскоре с его стороны последовали картельные меры. На пленуме 1971 г. в Караджорджеве вожди «маспока» были смещены.
А тем временем кризис в стране становился все глубже, но выход из него искали не в сплочении вокруг югославянской идеи, что было бы естественнее всего, а в разработке политики, которая вела к абсолютизации административного деления государства. В этом направлении были приняты важные конституционные изменения, после принятия которых, только авторитет «вождя и учителя» оставался единственной сплачивающей сообщество силой». А ведь именно этот вождь инициировал и осуществлял реформу федерации, добавившей государству существенные признаки конфедерации: паритет членов федерации во всех федеральных органах и консенсус при принятии федеральных решений. Таким образом, к началу семидесятых годов все более обострялись национальные отношения, все более явной становилась тенденция к дезинтеграции, распаду Югославии. Причем, необходимо, на мой взгляд, подчеркнуть тот факт, что такая тенденция стала возможн6ой во многом благодаря политике руководства. Едва ли те меры, которые предпринимало правительство, способствовали сохранению единства государства и разрешению национальных проблем. Скорее наоборот они приводили к анархии. Утратила актуальность объединяющая народы Югославии идея (борьба с фашизмом), а правительство не смогло предложить новую, да и не пыталось, по-моему. Все проблемы пытались преодолеть путем предоставления большей самостоятельности республикам и краям, что никак не могло способствовать сохранению единства югославян.
Страницы: 1, 2
