Важное значение в раскрытии глубинных причин и факторов войны 1812 года имеет изучение ее экономической истории, которая представлена тремя тесно взаимосвязанными проблемами: экономические причины военного конфликта между Россией и Францией; роль экономического фактора в войне; влияние войны 1812 года на социально - экономическое развитие России.
У наших историков нет расхождений по вопросу о том, что данной из главных причин войны 1812 года послужили русско-французские экономические противоречия, а точнее - участие России в континентальной блокаде.
Фундаментальное исследование М.Ф. Злотникова «Континентальная блокада и Россия» заполняет пробел в истории русской экономики и поднимает очень много, никем до него не затронутых, материалов. Им использованы обширные архивные фонды, которые позволили автору составить многочисленные статистические таблицы, раскрывающие различные стороны экономики и экономической политики России в начале XIX столетия.
Автор показал большое значение для России ее торговли с Англией, в которой были заинтересованы и русские помещики, и русское купечество. Разрыв с Англией после Тильзита «ставил под угрозу почти всю русскую морскую торговлю, пока английский флот господствовал на морях.»11 Злотников М.Ф. Континентальная блокада и Россия. -М; Л. , 1966. С.131
К разработке второй проблемы - роли экономического фактора в войне 1812 года советские историки приступили лишь в 60-ых годах.
Л.Г. Бескровный поставил цель всесторонне показать военные и экономические возможности России, выяснить «материальные основы побед русской армии и поражений армии Наполеона».22 Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 года.- М.,1962, С. 5 В его книге проанализирован и обобщен значительный фактический материал, в том числе архивный, и показана роль экономического фактора на разных этапах войны».
В исследовании опровергнуто бытовавшее в нашей литературе мнение о том, что в военно-экономическом отношении Россия значительно уступала Франции и ее союзниками не была подготовлена к войне. По некоторым видам производства (железа, меди, орудий, боеприпасов, пороха) русская промышленность превосходила французскую.33 Там же. С.251
Оценивая состояние вооруженных сил России накануне войны 1812 года, другой советский историк Л.П. Богданов писал: «… русская армия не уступала по численности и подготовке сильнейшим армиям европейских государств».11 Богданов Л.П. Русская армия в 1812 году: организация, управление, вооружение .- М., 1979 г. С.13
По мнению автора, вооружение русской армии в 1812 году «вполне не отвечало уровню того времени».22 Там же С.151
За последнее время советские историки поставили и разрешили ряд спорных военно - стратегических вопросов эпопеи 1812 года. Прежде всего это относится к выяснению планов и сил сторон.
В нашей литературе длительное время преобладало мнение о том, что Россия готовилась к войне по плану прусского генерала Фуля. На основе изучения разнообразных источников В.В. Пугачев опроверг это утверждение и показал, что процесс выработки русского стратегического плана был значительно более сложным.33 Пугачев В.В. к вопросу о первоначальном плане войне 1812 года.//Сб: 1812 год. С.31-46
Наряду с планом Фуля, в котором речь шла об операциях в ходе войны, существовал план подготовки будущего театра военных действий, разработанный военным министром М.Б. Барклаем де Толли. 2 февраля 1810 года этот план был утвержден Александром I.
А.Н. Кочетков привел интересное письмо Барклая Александру I, из которого видно отрицательное отношение военного министра к фулевской затее.44 Кочетков А.Н. Барклай де Толли. - М., 1970. С.22
Эти факты подтверждают вывод В.В. Пугачева о том, что «план Фуля как таковой не сказал серьезного воздействия ни на подготовку к войне, ни на ход военных действий»55 Пугачев В.В. указ. Соч. С.46.
Но в 12 - томной «Истории СССР», изданной в конце 60- х годов, утверждалось, что «русские войска были обречены действовать по заведомо порочному плану» Фуля, а план Барклая даже не упоминается.66 История СССР с древнейших времен до наших дней. - М., 1967г. том 4 С. 116
В советской историографии стратегический план вторжения Наполеона в Россию специально не изучался. Тем не менее, в литературе прочно утвердилось мнение о том, что задолго до вторжения французский полководец принял решение овладеть Москвой. Например, Л.Г. Бескровный писал: «Действительные намерения Наполеона состояли в том, чтобы начать наступление на Москву».11 Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 года.- М., 1962 г. С.158 П.А. Жилин подчеркивал: « С самого начала Наполеон готовился овладеть Москвой»22 Жилин П.А. Гибель наполеоновской армии в России. - М.,1974. С.90 .
Но как считает Б.С. Абалихин, «такая трактовка первоначального плана Наполеона противоречит историческим фактам. Свою главную задачу Наполеон видел в том, чтобы разгромить русские армии поодиночке в приграничных сражениях и продиктовать России выгодный для него мир»33 Абалихин Б.С. 1812 год на перекрестках мнений советских историков. - М. Наука 1990г. С.155-156.
Он ссылается на слова Наполеона, которые он говорил, находясь на острове СВ. Елены: «Я никогда не думал даже, чтобы было возможно составить подобный план (наступления на Москву.-Авт.). Я писал, что русские будут оборонять Литву, и надеялся выиграть сражения, если они примут его».
Такого же мнения придерживается А.З. Манфред: «Ни в одном из официальных документов французского командования начала войны нельзя найти никаких упоминаний о Москве. Мысль о глубоком вторжении, о проникновении в глубь Российской империи первоначально исключалась Наполеоном»44 Манфред А.З. Наполеон Бонапарт. - М.,1971 г. С.629.
Почему же в ходе войны московское стратегическое направление для Наполеона стало главным?
Например Л.Г. Бескровный приводил следующие объяснения: «во-первых, путь наступления проходил через Литву и Белоруссию, где шляхта в своем большинстве была настроена профранцузски. Это сулило возможность создания спокойного тыла. Во-вторых, это выводило к самому важному экономическому и политическому центру страны, каким являлась вторая станица России - Москва. В-третьих, оно не требовало участия морских сил».11 Бескровный Л.Г. Две стратегии // Сб.1812год С.69
А, по мнению Б.С. Абалахина, московское направление стало для Наполеона основным потому, что к Москве отступали главные силы русских войск.22 Абалихин Б.С. 1812 год на перекрестках мнений советских историков. - М. Наука 1990г.. С.157
Основополагающим принципом своей стратегии французский полководец считал уничтожение живой силы противника в одной - двух генеральных сражениях. «В Европе немало хороших генералов, - говорил Наполеон, - но они видят сразу слишком много целей. Я вижу только одно - массы неприятельских войск. Я стараюсь их уничтожить, будучи уверен, что все остальное рухнет вместе с ними». Преследуя русскую армию до Москвы, Наполеон и видел «массы неприятельских войск». Конечно, при этом он учитывал и роль Москвы в экономической, политической и культурной жизни России.33 Там же. С.157
Специально следует остановиться на существующем разнобое данных о численном составе войск противоборствующих сторон. В Советской исторической энциклопедии численность русской армии на западном театре определяется в 230 тыс. человек.44 Советская историческая энциклопедия. Том 10. Стлб.666 П.А. Жилин считал, что общая численность русских войск перед войной не превышала 480 тыс.55 Жилин П.А. Гибель наполеоновской армии в России. С.96
Л.Г. Бескровный определил общую численность вооруженных сил России в 597 тыс. человек, а в статье «Две стратегии» - 572 тыс. солдат и офицеров.66 Бескровный Л.Г. отечественная война 1812 года. С.85
Историки по-разному определяли численность «Большой армии» и ее первого эшелона. По подсчетам П.А. Жилина, наполеоновская «Большая армия» состояла из 618 тыс. солдат, из них в первом эшелоне находилось 400 тыс.11 Жилин П.А. Гибель наполеоновской армии в России. С.84
Л.Г. Бескровный в указанной монографии дважды указывал численность наполеоновской армии и каждый раз приводил различные данные.22 Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 года. С. 157, 168
Таким образом, советские историки проделали большую работу по уточнению численности русской и французской армий периода войны 1812 года, но к единым показателям не пришли. В литературе по-прежнему приводятся противоречивые данные. Это объясняется различными методами подсчета численности как отдельных частей и соединений, так и армий в целом. Одни ученые учитывают нестроевых солдат, гарнизонные войска, другие - нет; подсчеты ведутся нередко по документам, отражающим состояние войск в разное время, при этом разница достигает одного - двух месяцев.
Как было показано, историки сосредотачивали длительное время свои усилия на разработке второго этапа войны 1812 года и добились в этом значительных успехов. Но первый, самый тяжелый период войны оставался в тени. В 60 - 80-е годы пробел в разработке первого этапа войны в основном был восполнен. Наиболее обстоятельно он освещен в монографиях Л.Г. Бескровного, П.А. Жилина, И.А. Троицкого.
Тема «Москва в 1812 году» по-прежнему привлекает внимание историков. Она нашла отражение как в общих трудах по истории войны 1812 года, так и в специальных работах.
Авторы дают яркую картину жизни Москвы в начале XIX века, показывают ее положение накануне вступления французов, рассказывают о разнообразных формах участия москвичей в войне, в том числе и о их борьбе с французами на улицах и площадях, повествуют о поведении оккупантов, об их тщетных попытках наладить управление в этом огромном сожженном и опустевшем городе.
Как и прежде, много внимания уделяется московскому пожару, выяснению причин его возникновения.
При освещении московского пожара снова выявились разногласия о его причинах. Л.Г. Бескровный поддерживает прочно устоявшуюся за последнее время точку зрения о том, что виновником пожара были Наполеон и его армия. Эту версию подверг резкой критике В.М Холодковский. По его мнению, пожар был невыгоден Наполеону ни в экономическом, ни в политическом, ни в военном отношении.11 Холодковский В.М. Наполеон ли поджег Москву? //Вопросы истории. 1966 г.№4
Обстановку, сложившуюся в оккупированной Москве, рассмотрел П.А. Жилин. Особый интерес представляют приведенные им данные о втором пожаре Москвы, начавшемся 28 сентября. Его виновником были, безусловно, оккупанты. В вопросе о причине первого пожара П.А. Жилин подчеркивал, что русские уничтожили только военные объекты, а о преднамеренном сожжении Москвы, по его словам, не может быть и речи.22 Жилин П.А. Гибель наполеоновской армии в России. С.185
Н.А. Троицкий привел новые факты и свидетельства участников войны в подтверждении выводов В.М. Холодковского и подчеркнул, что «пожар Москвы с политической и военной точки зрения поставил Наполеона прямо - таки в безвыходное положение».33 Троицкий Н.А. 1812 : Великий год России. С.193
Одним из спорных вопросов истории войны 1812 года является ее периодизация. Л.Г. Бескровный делит войну на два этапа, считая рубежом Бородинскую битву.
И.И. Ростунов предложил трехэтапную периодизацию: начало войны до Тарутина, пребывание в Тарутине и переход к преследованию противника до окончательного разгрома наполеоновской армии.44 Ростунов И.И. Книга о народном подвиге // История СССР.1963г.№1 С.196
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
