Рефераты. Окончание и итоги Крымской войны

Окончание и итоги Крымской войны

КУРСОВАЯ РАБОТА

ОКОНЧАНИЕ И ИТОГИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ

С О Д Е Р Ж А Н И Е:

ВВЕДЕНИЕ 3
1.ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 4
2. ОЦЕНКА ПРИЧИН КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ 5

2.1.О сложности вопроса о причинах и инициаторах Крымской войны 5
2.2.Сюжетные линии дипломатической борьбы 8

3. ОКОНЧАНИЕ И ГЛАВНЫЕ ИТОГИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ 13

3.1. Подписание и условия мирного договора 13
3.2.Причины поражения, итоги и последствия Крымской войны 14

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 18
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 20

ВВЕДЕНИЕ
Крымская война (1853-1856 гг.) является одним из переломных моментов в истории международных отношений. Крымская война являлась в определенном смысле вооруженным разрешением исторического противостояния России и Европы. Возможно, никогда русско-европейские противоречия не обнаруживались столь очевидно. В Крымской войне нашли преломление наиболее актуальные проблемы внешнеполитической стратегии России, не утратившие своего значения и в настоящее время. С другой стороны, она обнаружила характерные внутренние противоречия развития в самой России. Опыт изучения Крымской войны имеет большой потенциал для выработки национальной стратегической доктрины и определения дипломатического курса.

Примечательно, что в России Крымская война была известна еще как Севастопольская война, что делало ее малопонятной для русского общественного мнения, которое восприняло ее как очередную русско-турецкую баталию. А между тем, в Западной Европе и на Востоке конфликт называли также Восточной, Великой, Русской войной, а также войной за Святые места или Палестинские святыни.

Цель курсовой работы состоит в обобщенной оценке окончания и итогов Крымской войны,

В задачи работы входит:

1. Определение основных причин и инициаторов Крымской войны.

2. Краткий обзор этапов дипломатической борьбы накануне войны и после ее окончания.

3. Оценка итогов Крымской войны и ее влияние на последующую внешнеполитическую стратегию России.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
В отечественной историографии XIX и XX вв. темой Крымской войны предметно занимались К. М. Базили См. вступительную статью И. М. Смилянской «Константин Михайлович Базили» в книге Сирия, Ливан и Палестина в описаниях российских путешественников, консульских и военных обзорах первой половины XIX века. - М.: Наука, 1991., А. Г. Жомини (2-я половина XIX в.), А. М. Зайончковский (начало XX в.), В.Н. Виноградов (советский период) и др.

Среди наиболее значимых работ, посвященных Крымской войне и ее итогам, следует назвать также труды Е.В. Тарле «Крымская война»: в 2-х т.; История Дипломатии/ Под редакцией академика Потемкина В. П. М., 1945; Ф. Мартенса «Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами». Т. XII. СПб., 1898; исследование И.В. Бестужева «Крымская война». - M., 1956, а также обширную мемуарную литературу, материалы Центрального государственного архива военно-морского флота (ЦГАВМФ) и другие источники.

Несмотря на то, что отечественная историография отводила Крымской войне видное место, непрерывная традиция ее изучения так и не сложилась. Данное обстоятельство было обусловлено отсутствием систематизации трудов по проблеме. Данный пробел был заполнен, в частности, С.Г. Толстым, осуществившим комплексное рассмотрение отечественной историографии Крымской войны. Автором проанализирован ряд трудов, остававшихся прежде вне поля историографического рассмотрения, представлен обзор версий; оценок и интерпретаций наиболее значимых аспектов истории Крымской войны. Толстой С.Г. Отечественная историография Крымской войны (вторая половина XIX- первая половина XX вв.).// Дисс. канд. ист. наук, спец. 07.00.09, М. 2002.

Далее проанализируем расстановку сил на международной арене накануне Крымской войны.

2. ОЦЕНКА ПРИЧИН КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ
2.1. О сложности вопроса о причинах и инициаторах Крымской войны
Объективная оценка любого исторического события предполагает исследование его первопричины, поэтому задача данного параграфа состоит в попытке рассмотреть генезис вопроса о причинах и инициаторах Крымской войны, который до сих пор является дискуссионным в науке. С точки зрения большинства отечественных исследователей Крымской войны, в числе которых и наш выдающийся соотечественник - академик Е.В.Тарле, Николай I был непосредственным инициатором дипломатических заявлений и действий, приведших к возникновению войны с Турцией См. Тарле Е. В. Крымская война: в 2-х т. - М.-Л.: 1941-1944. Т.1.. Преобладает мнение, согласно которому царизм начал и проиграл войну. Однако существовала и другая позиция, разделяемая в основном в кругах американской общественности, а также незначительным меньшинством в Западной Европе накануне, в ходе и после Крымской войны. К нему относились представители консервативно-аристократических кругов Австрии, Пруссии, Нидерландов, Испании и всех государств Италии, кроме Сардинии. «Сочувствующих» царской России можно было найти даже в парламентских (член палаты общин Р. Кобден) и в общественно-политических кругах Великобритании.

Многие историки признают, что война была агрессивной не только со стороны царской России. Турецкое правительство охотно пошло на развязывание войны, преследуя определенные агрессивные цели, а именно возвращение северного побережья Черного моря, Кубани, Крыма.

Особую заинтересованность в войне имели также Англия и Франция, стремившиеся не допустить Россию к Средиземному морю, к участию в будущем дележе добычи и к приближению к южноазиатским пределам. Обе западные державы стремились захватить в свои руки и экономику, и государственные финансы Турции, что им полностью и удалось в результате войны.

Наполеон III смотрел на эту войну как на счастливый, неповторимый случай выступить вместе против общего врага. «Не выпускать Россию из войны»; изо всех сил бороться против всяких запоздалых попыток русского правительства, - когда оно уже осознало опасность начатого дела, - отказаться от своих первоначальных планов; непременно продолжать и продолжать войну, расширяя ее географический театр, - вот что стало лозунгом западной коалиции.

Формальным поводом к войне послужил спор между католическим и православным духовенством о так называемых «святых местах» в Иерусалиме, т. е. о том, в чьем ведении должен находиться «гроб Господень» и кому чинить купол Вифлеемского храма, где, по преданию, родился Иисус Христос. Поскольку право решать этот вопрос принадлежало султану, Николай I и Наполеон III, оба искавшие поводов для нажима на Турцию, вмешались в спор: первый, естественно, на стороне православной церкви, второй - на стороне католической. Религиозная распря вылилась в дипломатический конфликт.

Краткая предыстория вопроса такова. В конце 30-х - начале 40-х гг. XIX столетия западные державы стали проявлять повышенное внимание к Палестине. Они пытались распространить свое влияние путем учреждения там консульств, строительства церквей, школ и больниц. В 1839 г. Англия учредила вице-консульство в Иерусалиме, а в 1841 г. совместно с Пруссией назначила туда первого англиканского епископа-протестанта М.Соломона, дабы «привести иудеев Святого города ко Христу» Armstrong K. A History of Jerusalem: One City, Tree Faiths. Glasgow, 1996. P.353.. Уже через год в Старом городе (близ Яффских ворот) была построена первая на Арабском Востоке протестантская церковь. В 1841 г. Франция также учредила свое консульство в Иерусалиме «с исключительной целью защиты латинян». Несмотря на неоднократные предложения К. М. Базили В 1839 г. К.М.Базили по высочайшему указу был направлен консулом в Сирию и Палестину, где прослужил неполных пятнадцать лет до разрыва дипломатических отношений накануне Крымской войны. об учреждении поста русского агента в Иерусалиме для постоянного надзора за существенно возросшим числом паломников, до Крымской войны Россия так и не решилась создать там своего консульского представительства.

В феврале 1853 г. по высочайшему повелению в Константинополь отплыл с чрезвычайными полномочиями князь Александр Сергеевич Меншиков - правнук знаменитого временщика, генералиссимуса А.Д. Меншикова. Ему было ведено потребовать, чтобы султан не только решил спор о «святых местах» в пользу православной церкви, но и заключил особую конвенцию, которая сделала бы царя покровителем всех православных подданных султана. В этом случае Николай I становился, как говорили тогда дипломаты, «вторым турецким султаном»: 9 млн. турецких христиан приобрели бы двух государей, из которых одному они могли бы жаловаться на другого. Турки от заключения такой конвенции отказались. 21 мая Меншиков, не добившись заключения конвенции, уведомил султана о разрыве русско-турецких отношений (хотя султан отдавал «святые места» под контроль России) и отбыл из Константинополя. Вслед за тем русская армия вторглась в Дунайские княжества (Молдавию и Валахию). После долгой дипломатической перебранки 16 октября 1853 г. Турция объявила России войну.

Следует отметить, что советская историография в условиях религиозного нигилизма либо попросту игнорировала «духовный» аспект проблемы, либо характеризовала его как вздорный, искусственный, надуманный, второстепенный и неактуальный. Доставалось не только царизму, но и «силам реакции» в России, которые поддержали курс Николая I на защиту греческого духовенства. Для этого был использован тезис о том, что «православные иерархи в Турции не только не просили царя о защите, но больше всего боялись такого защитника» Тарле Е. В. Крымская война. С. 135, 156. в этом конфликте. При этом ссылки на конкретные греческие источники не делались.

В данной работе не рассматриваются вопросы готовности России к войне, состоянии и численность ее войск и войск противников, поскольку эти вопросы достаточно подробно освещены в литературе. Наибольший интерес представляют сюжетные линии дипломатической борьбы, имевшие место как в начале войны, так и в ходе военных действий, и при их окончании.

2.2. Сюжетные линии дипломатической борьбы
При Николае I петербургская дипломатия на Балканах активизируется. Ей стало небезразлично, кто появится близ юго-западных рубежей России после развала Османской империи. Российская политика имела целью создать в Юго-Восточной Европе дружественные, независимые православные государства, территорию которых не смогли бы поглотить и использовать иные державы (в частности, Австрия). В связи с распадом Турции остро вставал и вопрос, кто будет реально контролировать черноморские проливы (Босфор и Дарданеллы) - жизненно важный для России путь в Средиземноморье.

В 1833 г. был подписан с Турцией выгодный России Ункяр-Искелесийский договор о проливах. Все это не могло не вызывать противодействие других держав. В тот период начался новый передел мира. Он был связан с ростом экономического могущества Англии и Франции, желавших резко расширить сферы своего влияния. На пути этих амбициозных стремлений стояла Россия.

Для русской дипломатии война началась не в 1953 году, а гораздо раньше. В изданной на французском языке анонимной книге (А. Г. Жомини) «отставного дипломата» под названием «Дипломатические исследования на тему Крымской войны» Александр Генрихович Жомини, барон, российский дипломат французского происхождения. Сын барона Жомини, одного из инициаторов и организаторов создания Военной академии при Генеральном штабе в Петербурге. С 1856 г. по 1888 г. - старший советник МИД; в 1875 г. - совмещал должность временно управляющего МИД. Автор книг Etude Diplomatique sur la Guerre de Crimee (1852 a 1856). Par un ancien diplomate. T. 1-2, Tanera, Paris, 1874; Etude Diplomatique sur la Guerre de Crimee (1852 a 1856) par un ancien diplomate. V. 1-2, St. Peterburg, 1878; Жомини А. Г. Россия и Европа в эпоху Крымской войны. СПб., 1878. автор в самом заглавии своего сочинения обозначил ее более широкие временные рамки - с 1852 г. по 1856 г., подчеркивая тем самым, что для России баталия на дипломатическом фронте началась гораздо раньше, чем на Крымском. В подтверждение тезиса о том, что для дипломатов война давно началась, можно привести письмо графа Карла Васильевича Нессельроде Карл Васильевич Нессельроде (Карл Вильгельм, Карл-Роберт) (1780-1862), граф, русский государственный деятель и дипломат. Бывший австрийский подданный. Принят на дипломатическую службу в России в 1801 г. Служил при Александре I и Николае I. 1816-1856 гг. - управляющий МИД. С 1828 г. - вице-канцлер, с 1845-1856 гг. - государственный (статс-) канцлер. Протестантского вероисповедания (англиканского обряда). Подвергался нападкам со стороны славянофилов, саркастически называвшими его «австрийским министром российских иностранных дел». После Крымской войны и Парижского конгресса был уволен Александром II в отставку. поверенному в делах русской Миссии в Константинополе А. П. Озерову Озеров Александр Петрович, русский дипломат, действительный статский советник императорско-российской Миссии в Константинополе. С марта 1852 г. и до прибытия князя Меншикова (16/28 февраля 1853 г.) - поверенный в делах Миссии. После разрыва дипотношений с Турцией (6/18 мая 1853 г.) и убытия чрезвычайного посла Меншикова (9/21 мая 1853 г.) отбыл из Константинополя на военном пароходе «Бессарабия».. Пытаясь приободрить своего подчиненного, «дерзнувшего» указать в своей предыдущей депеше на факт задержки получения инструкций из Петербурга, граф Нессельроде писал: «Прежде всего, мой дорогой Озеров, позвольте сделать Вам комплимент, с которым бы я обратился к молодому и отважному военному, догоняющему свой полк в день или накануне баталии (le jour ou la veille d'une bataille). В дипломатии также есть свои сражения (ses combats), и Вашей счастливой звезде так было угодно, чтобы Вы их давали при ведении дел нашей миссии. Не теряйте же ни присутствия духа, ни профессионализма (Ne perdez donc ni courage, ni competence), и продолжайте говорить твердо, а действовать спокойно. С нашей стороны, как Вы понимаете, мы не оставим Вас в плане подпитки инструкциями» Копия с партикулярного письма графа Нессельроде А.П.Озерову в Константинополь из С.-П. от 22 ноября 1852 г. (на фр. яз). АВП РИ, ф. Канцелярия МИД, оп. 470, 1852, д. 39, л. 436-437об..

Страницы: 1, 2