Утром 24 октября ЦК РСДРП (б) и ВРК в ответ на разгром юнкерами типографии газеты «Рабочий путь» приняли меры по обороне и нейтрализации частей Временного правительства. Постепенно активная оборона перешла в наступление, и к вечеру 24 октября вооруженные отряды Красной гвардии, революционных солдат и матросов Балтийского флота заняли наиболее важные в военном и стратегическом отношении точки в столице - вокзалы, мосты, электростанции, телеграф. К утру 25 октября войсками ВРК было захвачено большинство ключевых объектов Петрограда, днем они окружили Мариинский дворец и разогнали заседавший там Предпарламент. К этому моменту Керенский покинул Петроград, отправившись в штаб Северного фронта в Псков, чтобы привести оттуда карательные войска. В 10 часов утра по инициативе Ленина было опубликовано воззвание ВРК «К гражданам России». В нем объявлялось о низложении Временного правительства и переходе власти в руки большевиков. Следует отметить, что большинство петроградцев даже не подозревали о происходящем в городе перевороте. Накануне столица жила обычной жизнью: работали предприятия, магазины, рестораны, театры. Вооруженное восстание развивалось практически без кровопролития.
Однако Зимний дворец, где заседало Временное правительство, еще не был взят. Руководители ВРК стремились избежать лишних жертв и предпочитали выждать, пока не поредеют окончательно ряды правительственных войск, явно не склонных защищать находящихся во дворце министров. В 19 часов министрам был предъявлен ультиматум о сдаче. После его отклонения в 21 час 40 мин из Петропавловской крепости и с крейсера «Аврора» были произведены холостые артиллерийские выстрелы. Часть охраны Зимнего дворца - юнкера, казаки и полурота женского батальона после этого сдались. Оставшимся вновь был предъявлен ультиматум, а после отказа сдаться снова начался обстрел. Защитники дворца были окончательно деморализованы и организованного сопротивления не оказали. Отряды ВРК проникли в Зимний и около 2 часов ночи арестовали министров Временного правительства. Победа большевиков была полной и почти бескровной. В ходе вооруженного штурма дворца погибли всего 6 человек. Вместе с тем взятие большевиками власти в столице еще не означало их полной и окончательной победы во всей стране, погруженной в политический хаос. Вооруженное восстание, по сути, имело характер верхушечного и нелегитимного государственного переворота. Поэтому лидерам большевиков было крайне важно закрепить свой успех на формально-правовой основе установления в стране власти Советов.
В связи с этим, когда практически весь Петроград уже находился под контролем ВРК, около 11 часов вечера открылся II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Из 670 делегатов съезда, представлявших около 17 млн. российских граждан, около половины (338 мандатов) принадлежало большевикам. Поэтому лидерам большевизма было крайне важно перетянуть на свою сторону часть делегатов левосоциалистических партий.
Поначалу съезд практически единодушно поддержал предложение меньшевика-интернационалиста Ю.О.Мартова о мирном разрешении кризиса и о начале переговоров с целью создания коалиционного демократического правительства. Но наметившееся было единство социалистического фронта России оказалось разрушено несколькими выступлениями меньшевиков и правых эсеров, которые подвергли жесткой критике действия ВРК и большевиков, назвав происходившее в столице восстание авантюрой и заговором, ведущим к гражданской войне. Не получив поддержки, меньшевики, правые эсеры и бундовцы покинули съезд, сложили свои полномочия и тем самым укрепили позиции тех большевиков, которые не были склонны к компромиссу.
Последняя возможность достичь согласия между социалистическими партиями рухнула после пламенной речи Троцкого, в которой он резко высмеял позицию Мартова и его сторонников. Возмущенные меньшевики-интернационалисты также покинули съезд. Ленин выступил с воззванием, которое провозгласило установление в России власти Советов: «Съезд постановляет: вся власть на местах переходит к Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов...»6
Так была закреплена победа социалистической революции. Так было декретировано свержение господства буржуазии и стало фактом создание первого в мире государства рабочих и крестьян. Вечером 26 октября съезд принял первые документы новой власти декреты «О мире» и «О земле», а также образовал временное рабоче-крестьянское правительство - Совет Народных Комиссаров (СНК), состоявшего в основном из большевиков, поскольку левые эсеры еще колебались по вопросу о вхождении в СНК. Председателем СНК стал В.И.Ленин.
3. Октябрьский переворот 1917 года, его исторические оценки.
Октябрьская революция, явившаяся важным событием 20 века, оставила нам множество исторических источников о себе. Это документальные и мемуарные произведения, художественная литература и газетный материал. Источники разнообразны, как разнообразно и велико происшедшее событие, явившееся только одним из целой цепочки событий, потрясших мир в начале 20 века. Участники и свидетели русской революции, волей-неволей втянутые в нее, оказались поколением, для которого она стала главным событием жизни (или событием, оказавшимся в жизни поворотным). В их жизни не было ничего более запомнившегося, чем события в России, происшедшие начиная с октября 1917 года. Поэтому то, что дошло до нас от этих людей, так или иначе связано с революцией.
Воспоминаний, написанных “по горячим следам”, сохранилось очень мало. Дневник, найденный при обыске, мог стать поводом к заключению в тюрьму, расстрелу. З.Гиппиус: ”Дневник в Совдепии, - не мемуары, не воспоминания “после”, а именно “дневник”, - вещь исключительная; не думаю, чтобы их много нашлось в России после освобождения. Разве комиссарские”. Думаю, З.Гиппиус преувеличила возможности и способности “комиссаров”. Исследователям не встретилось ни одного “комиссарского” дневника.
Социальная катастрофа, произошедшая в России, практически не оставила равнодушных, потому что в нее были вовлечены все. Используемое деление участников Октябрьской революции на революционеров и контрреволюционеров условно и включает в себя все классы и слои русского общества, расколовшегося на два лагеря. Как и во всяком социальном движении, расстановка сил напоминала весы, колебавшиеся, в зависимости от обстоятельств, в пользу одного из двух лагерей.
Несмотря на стремительность октябрьских событий, о них сразу стали много писать. Эта тема оказалась очень благодарной тем, кто разрабатывал ее - ведь революция имела последствия, растянувшиеся на десятилетия.
С этого момента не только Россия, но и мир раскололся на две системы, стремившиеся подавить друг друга. То, каким виделся этот процесс его очевидцам, чем они его представляли себе, является одной из целей работы.
Отмечу сразу, что у обоих лагерей были общие черты, четко различаемые в их наследии: это, во-первых, перманентность русской революции. Все понимали, что она необратима, и ее не остановить. Революция уже стала восприниматься таковой после отречения царя. Но одни хотели закончить ее отречением (что и произошло), а другие - продолжать. Была еще малочисленная группа людей, которые знали, что этому не будет конца, пока Россия не примет черты и формы государственности, свойственные ей.
Еще одной общей чертой было всеобщее стремление к твердой власти. Но в вопросе - кому доверить Россию - единства не было, и решить этот вопрос демократическим путем не удалось. Большевики сами себе доверили Россию.
По мере развития революции ее завоевания вызывали все больший восторг у левых и сочувствовавших им и, наоборот, растерянность и ужас остальных. Это контрастирует со смешанными чувствами (радости и страха) Февральской революции, когда отречение царя воспринималось как начало новой, свободной, демократической России. Это была весна России, пробуждение и обновление ее, в то время как в октябре доминировали лишь чувства ненависти и решимости одних и страха, растерянности - у других. С этого момента начинается и все увеличивается кровожадность революции, дошедшей до своей крайней формы и разрушающей “до основанья” старый мир.
Противостоящие стороны принадлежали к разным классам, и встречающийся в мемуарном и документальном наследии классовый подход естественен в условиях революции и Гражданской войны. “Свои” выставлены в более привлекательном свете, “чужие” окрашены в черный цвет.
Очень немногие современники революции подошли к ней с надклассовых, человеческих позиций. Такой подход был сложен, хотя бы потому, что их окружало буквально море зла и ненависти. Возвыситься над классовой ненавистью, дать событиям истинную, с позиций добра и зла, оценку, в то время было нелегко. Люди, дающие такую оценку, как правило, принадлежали к интеллигенции, т.е. исчезающей при большевиках прослойке, чуждой им и опасной для них.
Среди революционеров выделяются работы “вождей”: Троцкого Л.И.,
Ленина В.И., Невского В.И., Антонова В.А., Подвойского Н.И. и др. Целью революционеров не было воссоздание «подлинной» картины событий. Они писали воспоминания по прошествии некоторого времени, многие моменты в их мемуарах отсутствуют или противоречат друг другу, а иногда даются в приукрашенном виде. Выдавание желаемого за действительное - типичная черта “революционных” воспоминаний. Преувеличение роли большевиков в русской революции, преувеличение влияния «вождей» большевиков на массы, преувеличение активности масс в ходе октябрьского восстания, выставление сил контрреволюции в невыгодном свете по отношению к революционерам - вот то, чем грешили революционеры-мемуаристы. По прочтении мемуаров революционеров понимаешь, что это воспоминания борцов, а не людей. В них не видно человека сомневающегося, размышляющего, мятущегося, то есть человека со всеми его человеческими «атрибутами». Большевиков отличала изначальная заданность решений и действий, это полностью отражено в их воспоминаниях.
Противники большевиков представляют довольно пестрый лагерь, в котором важны работы Бельгарда С.К., Изгоева А.С., Милюкова П.Н., Плеханова Г.В., Струве П.Б., Шульгина В.В., Спиридоновой М., Гиппиус З.Н. и др. Из названного работы Плеханова, Струве, Изгоева отличают философская направленность, вдумчивость и глубина понимания вопроса. Эти авторы дают всестороннюю оценку большевизма в русской революции, роли большевизма как явления в нашей истории, и его перспектив. Логичность, доказательность отличают эти работы от мемуаров большевиков. Работы в форме дневниковых записей дают нам возможность увидеть картину жизни глазами простого человека, обывателя, подмечающего мелочи жизни, которые теперь так важны для нас. Таковы дневники Готье Ю.В., Гиппиус З.Н., Бельгарда С.К., Ремизова А.М.
Воспоминания политических и партийных деятелей - с той и с другой стороны - раскрывают политическую подоплеку событий, скрытую партийную и личностную борьбу, которая современникам революции была не видна. Таковы работы Милюкова П.Н., Дана Ф.Н., Керенского А.Ф., Шульгина В.В., Демьянова А., Ленина В.И., Троцкого Л.И., Подвойского Н.И., Антонова В.А. и др.
Страницы: 1, 2, 3, 4
