Итоги и рассуждения

В советской историографии потери судов оцениваются по-разному, но в большей части изданий о них написано в завуалированной форме. Например, утверждается, что погибли «главным образом малотоннажные суда» Михайловский Н. Г. Таллинский дневник; изд-во Советская Россия, Москва, 1985 г, 231 стр.. Более тщательный анализ свидетельствует о другом: именно малотоннажные суда дошли до Кронштадта, а все крупные суда, кроме транспортов «Казахстан» и «Эверанна», затонули.

Противоречивы данные о гибели 16 боевых кораблей. Погибли эскадрен-ные миноносцы «Артем», «Володарский», «Калинин», «Скорый» и «Яков Свердлов», сторожевые корабли «Снег», «Циклон» и «Топаз», канонерская лодка И-8, подводные лодки Щ-301 и С-5, малый охотник МО-233, торпедный катер ТКА-103, тральщики «Барометр», «Краб» и Т-42. В своих воспо-минаниях Трибуц пишет, что после форсирования минного заграждения флота по существу уже не было. Этим он как бы оправдывает свое необдуманное ре-шение относительно оставления транспортов на якорной стоянке: «В отряде глав-ных сил, кроме крейсера "Киров", в исправном состоянии оставался единствен-ный миноносец -- "Сметливый". В составе отряда прикрытия исправен был лишь лидер "Ленинград". Эсминец "Суровый" сопровождал подорвавшийся "Славный"; "Свирепый" вел на буксире "Гордого". Мы не могли выделить ни одного корабля для зенитного прикрытия транспортов» Трибуц В.Ф. Балтийцы сражаются; Воениздат, Москва, 1985 г., 96 стр.

. В другой части мемуаров командующего флотом читаем: «Да, враг просчитался, надеясь на уничто-жение флота. Поставленная главнокомандующим войсками Северо-Западного направления флоту задача эвакуировать из Таллина войска, прорваться в Крон-штадт была решена. Нам удалось вывести из-под удара основное ядро флота -- 37 процентов боевых кораблей, которые пришли к месту назначения и сыграли важную роль в тяжелых боях за Ленинград».

Оставим эти «письмена» на совести бывшего командующего флотом. За-метим лишь, что, снявшись с якорей, лидеры «Минск» и «Ленинград» со ско-ростью около 27 узлов ушли на восток, оставив беззащитными транспорты с войсками. А ведь на этих кораблях имелось достаточно сильное зенитное воору-жение! Вспомним, что так же поступило и британское морское командование, бросившее на произвол судьбы летом 1942 г. суда из состава конвоя РQ-17: тогда погибли 23 судна и 153 человека.

О потерях личного состава сведения тоже весьма противоречивы. Адмирал Трибуц в своих воспоминаниях «Балтийцы вступают в бой» (1973 г.) утвержда-ет, что на переходе морем погибли около 5.000 человек. Эту цифру подтверждает и бывший начальник штаба Балтийского флота адмирал Ю. А. Пантелеев в книге «Морской фронт» (1965 г.). В официальном же издании Главного штаба ВМФ «Военно-Морской Флот Советского Союза в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» отмечается, что потери составили около 10.000 человек. Тщательный анализ тех событий показывает, что из почти 50.000 защитников Таллина более 10.000 попали в плен, около 10.000 погибли в боях или же мел-кими группами вышли из окружения, а до 30.000 были приняты на транспорты и боевые корабли. Если в Кронштадт прибыли от 16 до 18 тысяч человек, как утверждается в открытой советской печати, следовательно, в водах Финского за-лива утонули около 14 000 человек. Но есть и другие цифры. В 1 томе недавно рассекреченной «Хроники Великой Отечественной войны Советского Союза на Балтийском море и Ладожском озере» указано, что в Кронштадт и Ленинград были доставлены 12.225 человек. Получается, что погибли не 12--14 тысяч чело-век, а около 18.000 военнослужащих. Гражданское население, то есть бежен-цев, точно не сосчитали. По некоторым данным, их было около 15.000 человек. Спаслись немногие.

И Трибуц, и Пантелеев в своих воспоминаниях отмечают, что, как и пред-писывалось в телеграмме главкома Северо-Западного направления от 26 августа 1941 г., противнику не было оставлено ни одной исправной пушки, ни одного взвода солдат -- все было либо вывезено, либо уничтожено. Из опубликованных в Гер-мании данных следует, что в Таллине немцы взяли в плен 11.432 военнослужа-щих, захватили 97 полевых, 52 противотанковых и 144 зенитных исправных орудий, 91 бронемашину, 2 бронепоезда, 304 пулемета, 4.000 мин, 3.500 тор-пед, более 1.000 авиабомб и т.д.

Логично поставить вопрос: а был ли флот готов к проведению столь круп-номасштабной операции по эвакуации с изолированного с суши плацдарма войск 10-го стрелкового корпуса, а также сил и средств главной базы флота?

Как свидетельствуют многочисленные документы, перед самой войной нар-ком Военно-Морского Флота в своей директиве поставил Балтийскому флоту следующие задачи на случай войны с Германией: быть готовым к отражению высадки морских десантов на острова Эзель и Даго, совместно с военно-воз-душными силами уничтожить флот противника при попытке его проникновения в Финский и Рижский заливы и содействовать флангам сухопутных войск на побережьях Финского залива и полуострова Ханко. В соответствии с этой ди-рективой и разработали планы первых операций Балтийского флота, причем только на случай благоприятного развития событий на сухопутном фронте. Это требовалось в советской военной доктрине! Никто из флотских начальников не предполагал, что находящейся за сотни километров от государственной грани-цы военно-морской базе противник будет угрожать с сухопутного направления. Все верили в то, что враг будет уничтожен на его территории. Это и явилось причиной того, что ни в теоретическом, ни в практическом отношении к прове-дению подобной операции флот не готовился.

Сказался также и недостаточно высокий уровень оперативно-тактической подготовки офицерского состава, в том числе и высшего звена. За 4,5 предво-енных года сменились 4 командующих Балтийским флотом. Назначенный на эту должность в апреле 1939 г. В.Ф. Трибуц имел 15-летний стаж службы в офицерских должностях, но не имел опыта командования даже соединением. Из 72 офицеров штаба флота только 6 человек окончили Военно-морскую ака-демию. По оценке наркома Военно-Морского Флота, по состоянию на 1940 г. в Балтийском флоте был «полнейший провал по оперативно-тактической и бое-вой подготовке» Доценко В.Д., Гетманец Г.М. «Флот в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; изд-во Эксмо, Спб, 2005 г., 137 стр..

Многое в этой всей истории наводит на размышление. Во-первых, как удалось противнику в условиях безраздельного превосходства в силах и средствах Балтийского фло-та, причем в белые ночи, в операционной зоне флота выставить более 3.500 мин и минных защитников? Это свидетельствует не только о слабости нашей раз-ведки, но и о плохой организации наблюдения на театре военных действий. Ведь в мае 1941 г. в Финском заливе действовали корабельные дозоры, а самолеты МБР-2 по нескольку раз в сутки вылетали на разведку. Как случилось, что дозорная служба и разведывательные полеты не выполнили своих задач? Пассивность в действиях Балтийского флота остается одной из загадок минувшей войны.

Много раз в военной печати обсуждался маршрут перехода. В своих воспо-минаниях Трибуц пытается убедить читателя в том, что тогда, в августе 1941 г., было принято единственно верное решение. Но, как известно, есть и другие мнения. Не будем гадать, что бы произошло, если бы флот пошел не централь-ным, а южным или северным маршрутом. Об этом уже много сказано военны-ми историками. Ясно одно, что, выбрав центральный маршрут, командующий флотом и его штаб не все сделали для того, чтобы уменьшить потери.

Из немецких и финских источников следует, что для постановки мин в Финском заливе германское командование сформировало три минно-загради-тельные группы («Кобра», «Норд» и «Пройссен»), придав им две флотилии торпедных катеров и две флотилии тральщиков. За 3 дня до начала войны эти группы начали минировать воды Финского залива. Почему же их ни разу не обнаружили с кораблей Балтийского флота?

Удивляет еще один факт: ни до войны, ни с ее началом никто не организо-вал разведывательного траления мин. Когда в конце июня в устье Финского залива подорвались на минах крейсер «Максим Горький» и эскадренный мино-носец «Гневный», штаб флота бездействовал, не определил даже границ мин-ных заграждений. Тральщики чаще всего использовались для выполнения не свойственных им функций: несли дозорную службу, перевозили бомбы и авиа-ционное топливо, при этом зачастую погибали.

К началу Таллинского перехода флот потерял третью часть тральщиков. Погибли «Заряд», «Шток», «Смелый», «Крамбол», «Скат», «Буй», «Кнехт», «Бугель», «Шкив» и др. 10 августа Трибуц приказал в целях маскировки фар-ватеров отказаться от их систематического протраливания и повсеместно перей-ти к проводке кораблей и судов за тралами. Это решение оказалось ошибочным.

В заключение поставим еще один вопрос: как велики были потери при про-рыве флота из Таллина в Кронштадт? За 300-летнюю историю Российского флота они, пожалуй, сопоставимы только с потерями, понесенными в сражени-ях при Роченсальме в 1790 г. и при Цусиме в 1905 г. (вместе взятых). При Роченсальме русский галерный флот потерял более 50 судов и до 7000 человек убитыми, ранеными и пленными, при Цусиме было потеряно, интернировано и сдано неприятелю 27 кораблей и погибли более 5000 человек. В результате же Таллинского перехода погибли более 100 кораблей и судов (с учетом затоплен-ных в Таллине) и более 12 000 человек. Таковы основные итоги Таллинского прорыва.

Заключение

Таллинский переход вылился в сложную операцию с большими потерями. Некоторые авторы пытаются весьма своеобразно трактовать события, ставя под сомнение компетентность должностных лиц, принимавших участие в планировании и осуществлении эвакуации Балтийского флота. Не так давно из печати вышла книга Игоря Бунича «Таллинский переход», в которой дискредитируется мужество и героизм балтийцев, а многие оценки являются чистым плодом воображения автора. Ведь Таллинский прорыв - а я специально подчеркиваю, что это был прорыв, а не просто перебазирование,- представляется одним из показательных и крупных фрагментов военных событий на стратегически важном Северо-Западном направлении. Решался не просто оперативный вопрос, а вопрос жизни и смерти флота. И доблестные балтийцы решили его в свою пользу! Несмотря на огромные потери и неимоверные трудности, Балтийский флот был спасен и продолжал воевать.

Героический прорыв кораблей в Кронштадт сыграл огромную роль в защите Ленинграда. Флот сформировал для обороны города семь бригад морской пехоты и много отдельных отрядов. Это не позволило немцам с ходу форсировать Неву и соединиться с финнами на Карельском перешейке. А знаменитая Дорога жизни? Ладожская коммуникация тоже была наложена с помощью моряков-балтийцев.

Так что совсем не случайны были яростные попытки гитлеровцев уничтожить флот в Таллине.

А закончить я хочу словами командира 10-го стрелкового корпуса генерал-майора И. Николаева, давшего высшую оценку мужеству всех участников операции перехода: «После этого перехода никакое сражение на суше удивить меня не может. Такого сложного переплетения боевых событий в такой короткий срок по времени на земле быть не может! Подумать только - корабль на минном поле, и по нему бьет артиллерия, пикируют самолеты, охотятся подлодки и катера. Все это одновременно, да еще к тому же корабль на волне раскачивается… Герои наши моряки. Все до одного - герои!» «Красная звезда», Александра Прасола «И не вторая Цусима, и не Советский Дюнкерк», № 26, 30.02.1996г.

Приложение

Таблица № 1

Состав и организация сил при прорыве из Таллина в Кронштадт

· Примечание: В таблицу включены корабли и суда, вошедшие в утвержденный план перехода из Таллина в Кронштадт.

Список литературы

1. Ладинский Ю.В. «На фарватерах Балтики»; Военное издательство Министерства обороны СССР, Москва, 1973 г.

2. Доценко В.Д., Гетманец Г.М. «Флот в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; изд-во Эксмо, Спб, 2005 г.

3. Пантелеев Ю. А. «Морской фронт»; Воениздат, Москва, 1965 г.

4. «Боевой путь Советского Военно-Морского Флота» под редакцией Ачкасова В.И., Басова А.В. и др.; Воениздат, Москва, 1974 г.

5. Михайловский Н. Г. Таллинский дневник; изд-во Советская Россия, Москва, 1985 г.

6. Трибуц В.Ф. Балтийцы сражаются; Воениздат, Москва, 1985 г.

7. Золотарев В.А., Козлов И.А. «Три столетия Российского флота»; изд-во Полигон, Спб, 2005 г.

8. «Мы из Кронштадта», сборник воспоминаний и очерков о Кронштадте в годы Великой Отечественной войны; изд-во Ленинград, 1978 г.

9. «Военно-исторический журнал», статья контр-адмирала в отставке Р.А. Зубкова «Аварийно-спасательное обеспечение сил Балтийского флота при их прорыве из Таллина в Кронштадт в 1941 г.», май № 5, 2005 г.

10. «Известия Петербург», статья журналиста Олега Рогозина ««Яков Свердлов» прикрыл собой «Кирова» и затонул», № 158, 30.08.2006 г.

11. «Звезда», статья Ильи Иванова «Таллинский переход. Август 1941 г. (По материалам Центрального архива ФСБ России)», январь 2006 г.

12. «Смена», статья журналистки Любови Румянцевой «Спасая крейсер «Киров»», № 080, 06.05.2005 г.

13. «Красная звезда», Александра Прасола «И не вторая Цусима, и не Советский Дюнкерк», № 26, 30.02.1996 г.

Страницы: 1, 2, 3, 4