Портреты российских самодержцев в творчестве В.О. Ключевского - рефераты, скачать рефераты, бесплатно рефераты

Рефераты. Портреты российских самодержцев в творчестве В.О. Ключевского

катерина настойчиво ограничивала применение пытки и конфискации имений у преступников, но не решалась отменить оба института законом. Издан был строгий манифест против взяточничества; петербургскому населению дано было назидательное зрелище сенатского обер-секретаря, поставленного у позорного столба на площади перед Сенатом с надписью на груди: "Преступник указов и мздоимец".

Деятельность.

Автор открывает пятый том "Курса" лекцией об Екатерине II, предпосылая ее биографии небольшой абзац с заголовком "Основной факт эпохи". Начало тома начинается характеристикой захватчицы власти: "Как проводилось в государственную жизнь возвращенное “начало законности”" - в этом, по Ключевскому, интерес царствования Екатерины и основания заняться прежде всего ее личностью, судьбой и характером. Читатель знает, что обещание "законов" не было выполнено царицей, заставшей свою империю в восстаниях и бунтах в самом начале царствования.

"Век нашей истории, начатый царем-плотником, заканчивался императрицей-писательницей" - таков еще один афоризм Ключевского, открывающий следующую лекцию о Екатерине и ее внешней политике.

Внешняя политика - самая блестящая сторона государственной деятельности Екатерины, произведшая наиболее сильное впечатление на современников и ближайшее потомство. В первое время по воцарении Екатерина, слишком озабоченная упрочением своего шаткого положения, совсем не желала каких-либо осложнений в Европе и разделяла общую жажду покоя. Семилетняя война была на исходе; все участники ее крайне утомились и жестоко истратились. Екатерина не отступилась от мира с Пруссией, заключенного Петром III, отозвала свои войска из завоеванных ими прусских областей, прекратила приготовления к войне с Данией. Первое ознакомление с положением дел в империи также располагало Екатерину вести себя смирно.

Ввиду крестьянских волнений и толков указ, изданный на шестой день по воцарении, обнадеживал помещиков в ненарушимом обладании их имениями и крестьянами. Отменены были многие откупа и монополии. Для удешевления хлеба временно запрещен его вывоз за границу. Сбавлена казенная цена соли с 50 до 30 коп. за пуд, а для пополнения убыли соляного дохода Екатерина убавила на 300 тыс. руб. свое комнатное содержание в 1 млн, получавшееся из соляного же сбора.

Необходимость реформирования системы областного управления Ключевский видит в недостатках существовавшего областного управления: во-первых, губернии представляли слишком обширные административные округа; во-вторых, эти округа снабжены были слишком недостаточным количеством учреждений со скудным личным составом; в-третьих, в этом управлении смешивались различные ведомства: одно и то же место ведало и администрацию собственно, и финансы, и суд, уголовный и гражданский.1 На устранение этих недостатков и были рассчитаны новые губернские учреждения, созданные Екатериной II.

Оценка деятельности.

Главный аспект, по которому В.О. Ключевский дает оценку царствования политика, - насколько увеличились или уменьшились материальные и нравственные средства Русского государства за годы его правления.

1. Материальные средства.

Материальные средства увеличились в громадной пропорции. В царствование Екатерины государственная территория почти достигла своих естественных границ как на юге, так и на западе. Из приобретений, сделанных на юге, было образовано три губернии - Таврическая, Херсонская и Екатеринославская, не считая возникшей тогда же земли Войска Черноморского.

Из приобретений сделанных на западе, со стороны Польши, было сделано 8 губерний - Витебская, Курляндская, Могилевская, Виленская, Минская, Гродненская, Волынская и Брацлавская (сейчас Подольская). Итак, из 50 губерний, на которые была разделена Россия, 11 были приобретены в царствование Екатерины.

Эти материальные успехи становятся еще более осязательными, если сравнить населенность страны в начале и в конце царствования Екатерины.

По III ревизии 1762-63гг. считалось, что население составляет 19-20 млн. душ обоего пола и всех состояний. В 1796г. по V ревизии, проведенной по тому же расчету, жителей в империи считалось не менее 34 млн.

Следовательно, население государства в продолжении царствования почти удвоилось, сумма государственных доходов учетверилась. Значит, не только увеличилось число плательщиков, но и увеличились государственные платежи, увеличение которых обычно принимается за знак усиления производительности народного труда.

Итак, материальные средства чрезвычайно усилились.

2. Социальная рознь.

Напротив, средства нравственные стали слабее. Нравственные средства, которыми располагает государство, сводятся к двум порядкам отношений: во - первых, они состоят в единстве интересов, связывающих различные племенные и социальные составные части государства друг с другом; во-вторых, в способности руководящего класса руководить обществом. В свою очередь эта способность зависит от юридической постановки руководящего класса в обществе, от степени понимания им положения общества и от степени политической подготовки руководить им. Эти нравственные средства государства в правление Екатерины сильно упали. Прежде всего усилилась рознь интересов племенных, составных частей государства. Разлад вносило польское население завоеванных провинций Речи Посполитой. Этот элемент стал силой, благодаря тому, что в состав Русского государства, кроме юго - западных областей, были введены и некоторые части настоящей Польши. Зато одна из важных областей Юго-Западной Руси, связанная органически с остальными, - Галиция очутилась за пределами Русского государства, усиливая разлад, внесенный в наши западные международные отношения.

Далее, усилилась рознь между социальными составными элементами коренного русского общества; это усиление было следствием тех отношений, в какие поставлены были законодательством Екатерины два основных класса русского общества - дворянство и крепостное крестьянство. Дворянство укрепилось во власти благодаря ряду дворцовых переворотов. Точно таким же путем думало раскрепиться и крепостное крестьянское население: вслед за дворянством и оно хотело достигнуть свободы рядом незаконных восстаний.

Таков смысл многочисленных крестьянских мятежей, которые начались в царствование Екатерины II и которые, постепенно распространяясь слились в громадный пугачевский бунт. Этого не следовало допускать. Положение этих сословий нужно было устроить законным путем, посредством правомерного определения отношений к земле. Этого правомерного определения не сделало правительство Екатерины. Напротив, Екатерина издает ряд законов, увеличивающих роль и права дворянства: 18.02.1762 г. - закон о вольности дворянства, 1775 г. - губернские учреждения, 1785 г. - жалованная грамота дворянству.

В это же время Екатерина принимает законодательные акты, позволяющие сказать, что крепостное право достигло своего пика. По указу 1763г. крестьяне должны были сами оплачивать расходы, связанные с подавлением их выступлений (если они признавались зачинщиками волнений).1765г. - указ, позволяющий помещикам ссылать своих крестьян без суда и последствий в Сибирь на каторгу с зачетом этих крестьян как рекрутов.1767г. - указ, запрещавший крестьянам подавать императрице жалобы на своих помещиков. Таким образом, общественное разъединение стало еще резче. Следовательно, в царствование Екатерины усилилась рознь как в племенном, так и социальном составе государства.

За правление Екатерины II увеличился экономический потенциал России, росли города, а следовательно развивалась промышленность, начали складываться капиталистические промышленные отношения. В сельском хозяйстве расширялась связь помещичьих и крестьянских хозяйств с рынком. Вырос международный авторитет России. Но при этом, пытаясь удержать власть в руках дворянства, Екатерина способствовала усилению сословных противоречий, которые впоследствии вылились в крестьянскую войну 1773-1775г.

В оценке В.О. Ключевским реформы губернских учреждений явно прослеживается историко-социологический подход, поскольку необычайную сложность созданного Екатериной губернского правительственного механизма он убедительно объясняет с точки зрения сословной направленности преобразований. А источником противоречия, заметного в строе губернских учреждений, он называет желания, выраженные дворянством. По словам В.А. Александрова, "подробно описывая новую структуру местного управления и его функционально разделенные административные, финансовые и судебные органы, В.О. Ключевский четко определял их социальное существо".

Так, по мнению ученого, все учреждения состояли из трех пластов. Верхним из них были учреждения бессословные: губернское правление, палаты - казенная, уголовная и гражданская. Весь личный состав в этих учреждениях назначался от короны, без всякого участия местного общества.

Второй пласт состоял из сословных губернских судов: верхнего земского суда, губернского магистрата и верхней расправы, также из всесословных учреждений - совестного суда и приказа общественного призрения. Личный состав учреждений этого второго пласта был смешанного характера: председатель назначался короной, но заседатели выбирались в каждом учреждении известным сословием, а в совестном суде и приказе общественного призрения - всеми тремя сословиями.

Третий, низший пласт, состоявший из уездных судебных инстанций с полицейским нижним земским судом. По сути, это были учреждения коллегиальные, но личный состав в них весь был земского сословного происхождения: как председатель, так и заседатели выбирались сословиями. Ключевский делает вывод о том, что участие в местном управлении и суде было довольно равномерно распределено в низших и вторых инстанциях между всеми классами общества.

В итоге преобладающее значение дворянского сословия в местном управлении, согласно выводам В.О. Ключевского, выражалось в двух формах:

1) в выборе личного состава сословных дворянских учреждений,

2) в сословном происхождении личного состава общих бессословных учреждений. Благодаря этому преобладанию дворянство стало руководящим классом в местном, как и центральном управлении. Дворянин господствовал в местном управлении как выборный представитель своего сословия; он господствовал в нем и как назначенный верховной властью коронный чиновник.

В итоге губернские учреждения Екатерины еще более усилили противоречия, внесенные в управление реформами Петра. По справедливому замечанию ученого, "управление только тогда действует правильно, когда оно и в центре и в областях покоится на одинаковых началах". А при Екатерине "усилен был внесенный Петром сословный элемент в областном управлении; губернские учреждения открыли еще больше простора участию дворянства и городского населения в местной администрации. Но центральное управление, и при Екатерине сохранявшее прежний бюрократический характер, не имело и тех связей с обществом, какие существовали в XVII столетии". Ключевский. В.О. Сочинение в 8 т. - Т. 5. Курс русской истории. М., 1958 г. С.101.

Таким образом, противоречие началам, на которых держалось управление в центре и в провинции, при Екатерине еще более обострилось.

Наконец, отмечает ученый, "важным недостатком созданного Екатериной административного и судебного порядка была его чрезвычайная сложность; так, благодаря строгому разделению ведомств и сложному устройству суда размножилось до чрезмерности чиновничество, выборное и коронное; там, где прежде дела велись десятью, пятнадцатью чиновниками, теперь их явилась целая сотня. Это увеличивало дороговизну администрации".

Давая характеристику учреждениям местного управления, созданным Екатериной, В.О. Ключевский в "Заметках о губернских учреждениях", сделанных в 1910 - начале 1911 гг. делает интересный вывод. "Местные выборные учреждения 1775 и 1785 гг. не система местного самоуправления для удовлетворения местных нужд, а служебное орудие рассеянной по губерниям коронной администрации по общегосударственным делам - старый тип местного земского управления, возникший в XVI в., укрепленный в XVII в. и теперь подправленный и подкрашенный под вкусы и понятия XVIII в."

Итоги деятельности для России.

Июньский переворот 1762 г. сделал Екатерину II самодержавной русской императрицей. С самого начала XVIII в. носителями верховной власти у нас были люди, либо необычайные, как Петр Великий, либо случайные, каковы были его преемники и преемницы, даже те из них, кого назначала на престол в силу закона Петра I предыдущая случайность, как было с ребенком Иваном VI и с Петром III. Екатерина II замыкает собою ряд этих исключительных явлений нашего во всем не упорядоченного XVIII в.: она была последней случайностью на русском престоле и провела продолжительное и необычайное царствование, создала целую эпоху в нашей истории. Далее пойдут уже царствования по законному порядку и в духе установившегося обычая.

Заключение
В “Курсе русской истории" и в отдельных статьях В.О. Ключевский создал целую галерею многоликих образов царствовавших в России монархов. Путем раскрытия личности он создавал малопривлекательное полотно, на котором образы российских монархов запечатлевались в большей степени не только как обычные, но и исторически малопривлекательные люди, будь то Ярослав Мудрый, Владимир Мономах, Ивана III или Иван Грозный. Ключевский не принимал Ивана IV, завуалировано отрицательно относился к Екатерине II, и только Петра I оправдывал, оправдывал за личное мужество и самопожертвование. Таково отношение В.О. Ключевского к самодержцам России, оставившим заметный след в истории государства. Однажды упомянул Ключевский Владимира Мономаха как "самого умного и доброго из Ярославичей". Из Ярославичей, но не более того.

В.О. Ключевский заключает, что положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Характеризуя Ивана Грозного, Ключевский выделил отрицательное значение титула "царь", возникший при Иване Грозном, как титул, отделяющий государя от его подданных. Царский титул закрепил превращение князей-вассалов в подданных. Столица государства, Москва, отныне украсилась новым титулом - она стала "царствующим градом", а русская земля - Российским царством. Но для народов России при царствовании Ивана Грозного начинался один из самых трагических периодов его истории.

Суть концепции возникновения единого русского государства у В.О. Ключевского сводилась к тому, что великокняжеская власть при установлении самодержавия столкнулась с политическими притязаниями боярства, и этот конфликт привел к трагедии для России. По его мнению, бояре, ставя вопрос о сословном представительстве, желали оставаться властными советниками, "сохранить свои сословные права", в то время как государь, оставаясь по своим воззрениям удельным вотчинником, пожаловал их, как дворовых слуг своих, в звание холопов государевых. Создавшуюся "несообразность" Иван IV решил путем учреждения опричнины, усилил самодержавную власть, заменив боярство дворянством. По мнению Ключевского, установленный государством порядок общественных отношений (царь-вотчинник, тягловый характер государства, сословия, закрепощение крестьян) во имя абсолютизма был основной, причем социальной, причиной недовольства всех слоев населения, а затем и Смуты. В то же время он считал, что народ ощущал потребность восстановить династическую преемственность власти.

Оценка же петровских реформ Василием Осиповичем Ключевским дана, в основном, в "Курсе Русской истории", в лекциях LIX - LXIX, причем лекция LXVIII специально посвящена именно оценке реформ. Ключевский видит реформы Петра не как преобразования, проведенные по заранее обдуманному плану, а как ответ и реакцию на веление времени. Основным побудительным моментом реформы Ключевский считает внешнеполитическую ситуацию, фактически - военные потребности страны. А, так как военная реформа была невозможна без реформы финансовой, то Ключевский признает финансовую реформу вторым важнейшим аспектом преобразований.

"Век нашей истории, начатый царем-плотником, заканчивался императрицей-писательницей" - таков один из афоризмов Ключевского, открывающий следующую лекцию, лекцию о Екатерине II и ее внешней политике.

В "Курсе русской истории" Ключевский дает оценку царствования Екатерины II." Значение известной исторической эпохи или исторического дельца всего лучше оценивается тем, насколько увеличились или уменьшились в эту эпоху под влиянием исторического деятеля народные средства. Средства, которыми располагает народ, бывают материальные либо нравственные; итак, [следует] разрешить вопрос, насколько увеличились или уменьшились материальные и нравственные средства Русского государства в царствование Екатерины?" Ключевский приходит к выводу, что материальные средства чрезвычайно усилились., а средства нравственные, напротив, стали слабее.

Дневники и записные книжки В.О. Ключевского дают богатый материал для выяснения взглядов историка на природу и перспективы самовластия в России. Анализ этих тем более важен в связи с тем, что, по свидетельству самого ученого, его "Курс русской истории", был сделкой между его ученой совестью и сознанием обязанностей педагога.

Будучи человеком либеральных взглядов, Ключевский, тем не менее, в университетских лекциях избегал острых моментов и резких оценок, чего нельзя сказать о дневниковых записях, опубликованных после смерти автора.

Для Ключевского "самовластие само по себе противно; как политический принцип его никогда не признает гражданская совесть. Но можно мириться с лицом, в котором эта противоестественная сила соединяется с самопожертвованием, когда самовластец, не жалея себя, самоотверженно идет напролом во имя общего блага, рискуя разбиться о неодолимые препятствия и даже о собственное дело. Так мирятся с бурной весенней грозой, которая, ломая вековые деревья, освежает воздух и своим ливнем помогает всходам нового посева". И с этой точки зрения единственным российским самодержцем, по мнению B. C. Ключевского, был Петр Великий.

Историк был убежден, что "самодержавие - не власть, а задача, то есть не право, а ответственность". Задача самодержавного правления виделась Ключевскому в достижении народного блага, Царь же и должен нести ответственность за все неудачи. "Правление, сопровождающееся Нарвами без Полтав, есть нонсенс. Неудачное самодержавие перестает быть законным", - замечает ученый.

Ключевский был убежден в бесперспективности монархической формы правления. "Цари со временем переведутся: это мамонты, которые могли жить лишь в допотопное время", Таким образом, Ключевский резко отрицательно оценивал роль самодержавия в истории России.

Библиографический список

1. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. М., 1998.

2. Астахов В.И. В.О. Ключевский - выдающийся представитель буржуазной историографии пореформенного периода, в кн.: Курс лекций по русской историографии. Ч.2. - Харьков, 1962.

3. Богословский М.М. В.О. Ключевский как ученый // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М.: Научное слово, 1912.

4. Зимин А.А. Формирование исторических взглядов В.О. Ключевского в 60-е гг. XIX в., в сборнике: Исторические записки. Т.69. - М., 1961.

5. Киреева Р.А. Слово о Ключевском // Ключевский. Сборник материалов. Вып.1. - Пенза, 1995.

6. Киреева Р.А. Слово о Ключевском. - Ключевский. Сборник материалов. Пенза, 1995.

7. Киреева Р.А. В.О. Ключевский как историк русской исторической науки. - М., 1966.

8. Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники. М., 1993.

9. Ключевский В.О. Сочинение в 8 т. - Т.1. Курс русской истории. Ч.1. - М., 1956.

10. Ключевский В.О. Сочинение в 8 т. - Т.2. Курс русской истории. Ч.2. - М., 1957.

11. Ключевский В.О. Сочинение в 8 т. - Т.5. Курс русской истории. Ч.5. - М., 1958.

12. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974.

13. Федотов Г.П. Россия Ключевского // Мыслители русского зарубежья: Бердяев, Федотов. СПб.: Наука, 1992.

14. Федотов Г.П. Россия Ключевского. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. (В 2-х томах). Т.1. - СПб., 1991.

15. Чумаченко Э.Г. В.О. Ключевский - источниковед. М., 1970.

16. Шикман А.П. Деятели отечественной истории. Биографический справочник. М., 1997.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5