Заметим, что вышеперечисленное разделение мнений российских историков XIX- XX веков в той или иной степени возродилось в современной историографии, особенно в начале 90-х годов ХХ века, когда вновь открывались забытые имена и их концепции.
Советский период изучения украинской истории XVII века также нельзя рассматривать в однородном ключе. Там, в 20-30-е годы ХХ века М.Н. Покровский Покровский М.Н. Русская история с древнейших времён, М, Т.2. 530 с. высказывал мнение о развитой государственности украинского народа. В начале 1950-х годов появилась противоположная точка зрения, доказывающая, что у украинцев не было государственности в 1650-1670-е гг. Она отразилась в «тезисах о 300-летии воссоединения Украины с Россией»22 Тезисы о 300-летии воссоединения Украины с Россией. М., 1954. 11с. и исследованиях Голубицкого В.А.33 Голубицкий В.А. Запорожское казачество. Киев. 1957. 462 с.
Тем не менее, в 1950-80-е годы преобладало вышесказанное мнение об элементах украинской государственности в дореволюционных трудах Н.Костомарова и М.Грушевского ещё до революции. Официальная правительственная концепция о братском союзе украинского и русского народов и его совместной борьбе против феодализма в середине XVII - XIХ веков позволяла относительно мирно сосуществовать плюрализму указанных мнений среди советских историков. В тоже время, согласно общеисторическим канонам, в советской науке больше внимания обращалось на социальные вопросы (борьба классов) и хозяйственные отношения внутри Украины и отношения Украины с Московским государством.
В частности, обстоятельно и подробно исследует вышеуказанные вопросы Швидько А.К. Швидько А.К. Укрепление связей народных масс Левобережной Украины и России во второй половине XVII - середине XVIII века. Днепропетровск. 1982. 100с., Швидько А.К. Социальные отношения и классовая борьба в городах Левобережной Украины во второй половине XVII - середине XVIII века. Днепропетровск. 1984. 92 с. привлекая широкий фактический материал. В своих трудах он доказывает разнородность интересов классов украинского общества второй половины XVII века, что являлось по её мнению главной причиной смуты на Украине в то время. Она изучала городской патрициат, казачью старшину, систему управления края в целом и порядок взаимодействия классов друг с другом. Ещё одной затронутой темой её исследований было рассмотрение вопросов, касающихся единства действий украинского и русского народов в борьбе против феодализма и также укрепление разного рода связей между русским и украинским народами (производственные связи, торговля, переселение, помощь в войнах XVII - XVIII веков).
В нашей работе использовались источниковедческие исследования советских авторов Ковальского Н.И. Ковальский Н.И. Источники по социально-экономической истории Украины XVI - первой половины XVII века. Днепропетровск. 1982. 92 с. и Мыцыка Ю.А. Ковальский Н.И. Мыцык Ю.А. Анализ архивных источников по истории Украины XVI - XVII века. Днепропетровск. 1984. 84 с. В указанных трудах даётся характеристика содержимого польских архивов по истории украинских земель в составе Речи Посполитой, включая период Освободительной войны 1648-1654 года украинского народа против поляков. Даётся также краткое описание наиболее примечательных, на взгляд авторов, документов. Мы использовали из них сведения о заселении казаками деревень и городов с местечками в 10-30 годы XVII века; очень важной нам видится источниковедческая характеристика Литовского статута в трёх его редакциях (1529, 1566, 1588гг.) как падение действующего права Малороссии XVI - первой половине XIХ века и особенно статей, касающихся земельных отношений в крае и положение сословий в местных судах.
Мы пользуемся также материалами книг Каргалова В.В. Каргалов В.В. Полководцы XVII века. М., 1990. 317 с. о ходе боёв в русско-польской войне 1660-1665 гг., учебными пособиями История Украинской ССР История Украинской ССР. М., 1956. 662 с. и История Польши История Польши. М., 1956. Т.1. 737 с. в части интерпретации событий середины XVII века.
Современная историография отличается большим разнообразием мнений и о целом вообще и событий касающихся украинской жизни середины - второй половины XVII века в частности. Нужно отметить, сейчас значительное внимание уделяется и отдельным «мелким» темам в освещении истории Украины и её взаимоотношений с Россией. Как и в дореволюционной историографии, в современной можно выделить представителей так называемой государственной школы, националистической, представленной в основном украинскими историками, и представителями «срединной» точки зрения, пытающихся совместить какие-то компоненты указанных выше подходов.
С. Родин Родин. С. Отрекаясь от русского имени. Украинская химера. М., 2006. 480 с. в своём труде доказывает согласно приведённым им фактам, что нельзя говорить об «украинском» народе и «Украине» как названии государства в условиях XVII века, так как само название народа было «русские», которое они сохранили во времена польского владычества. «Украина» - лишь название территории - «окраины», которое применялось и в Сибири, и в Слободской Украине и в Речи Посполитой и в самой Малороссии. По мнению указанного автора, все смуты на Украине происходили из-за амбиций старшины и гетманов, желавших упрочить своё влияние на другие сословия малороссийского общества. В то же время, он признаёт факт государственности на Украинских землях.
Г. Санин Санин Г. Антиосманские войны в 70-90-е годы XVII века и государственность Украины в составе России. Речи Посполитой. // Исследования по истории Украины и Белоруссии. М., 1995. С. 60-79. считает, что Россия не наступала на права гетманщины во второй половине XVII века, несмотря на некоторые ограничения власти гетмана, так как многие запрещающие положения всё равно не исполнялись (Г. Санин имеет в виду внешнеполитические инициативы казацкой администрации) и даже поощрялись в определённые моменты политической жизни. Москве нужна была сильная Украина, по его мнению, так как та вплоть до конца XVIII века являлась буфером между Османской империей и Московским государством.
Наоборот, украинские националистические (мы просим не вкладывать в это слово какого-либо изначально негативного смысла) историки, например, Степанков В.С. и Смолий В.А. Степанков В.С. и Смолий В.А. Украiньска нацiональна революцiя XVII века. (1648-1676) Кипв. Видавничий дом. «Альтернативы». 1999. 330 с. считают, во-первых, Освободительную войну 1648-1654 годов победоносной революцией. Они показывают генетическую связь украинской государственности в форме казацкой республики с древнерусской. Авторы, во-вторых, всячески восхваляют государственный ум таких гетманов-политиков, как Иван Выговский, Пётр Дорошенко за имевшиеся у них программы обретения независимости Украины, но абсолютистские устремления России, а также политика Польши и Османской империи вкупе с внутренними разногласиями, инициируемыми извне, помешали осуществлению этой цели.
В. Горобец Горобец В.., Политико-правовой статус гетманщины во второй половине XVll - первой половине XVlll вв.// Исследования по истории Украины и Белоруссии. М., 1995. С. 80-85. считает, что Украинское государство с 1654 года стремилось к обретению полной или частичной независимости и фактически уже имела последнюю, однако с 1659 -1660 годы вступают «фатальные» для Украины факторы развития геополитической ситуации в регионе, которые помешали даже добиться конституирования прав политической автономии под протекторатом Речи Посполитой, Османской империи или Российского государства.
Т. Яковлеву Яковлева Т. Генезис государственной идеи на Украине.// Исследования по истории Украины и Белоруссии. М., 1995. С.52-59. можно отнести, условно говоря, и т.н. к «срединным» историкам. С одной стороны она также высказывает мнение, что в 1659 и 1660 годах у Украины были прекрасные возможности закрепить фактически независимое состояние. С другой стороны, она отказывает в государственной мудрости, вернее в отсутствии в умах старшины государственной идеи, что и не позволило обрести независимость (отметим контраст с высказанной чуть выше точкой зрения), а наоборот, гетманщина прекратила своё существование в 1665 году со времени подписания Московских статей. Она также выявляет преемственность в договорных статьях Войска Запорожского и с Речью Посполитой и Московским государством, указывая на чёткую зависимость их положений друг от друга и не разделяет точку зрения на события на Украине как на процесс формирования демократической республики или протекания процессов буржуазной революции.
В нашем исследовании использованы также работы более узкого плана: о ходе военных действий в русско-польской войне 1660-1665 года и положением Андрусовского перемирного договора 1667 года (Похлёбкин В.В. . Похлёбкин В.В. Внешняя политика Руси. России. СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах lX-XX вв. М., 1995. 784 с.
Труды Манькова А.Г. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII века. М., 1998. 361 с. и статья Пирога В.В. Пирог В.В. К вопросу о русских воеводах на Украине во второй половине XVII века. // Отечественная история. 2003. № 2. С. 162-166. затрагивают правовые аспекты положения Малороссийских сословий (мещанства, казачества) в составе России.
Список источников, используемых в настоящей работе также подразделяется на несколько блоков:
I. Внешнеполитические договоры, заключаемые между Московским государством и Запорожским Войском, а также между последним и Речью Посполитой за 1649-1674 гг. Правильнее было бы, может быть, назвать их договорами о статусе украинских земель в составе названных выше государств, так как степень юридической зависимости от них в актах отличается друг от друга, хотя и имеет безусловную преемственность. Это статьи Богдана Хмельницкого (или как их называют в современной историографии «Мартовские статьи») «Статьи Бориса Хмельницкого, утверждённые царём и Боярской думой, определявшие положение Украины в составе Русского государства».// Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы в 3-х томах. М., 1953. Т.3.С. 561-565. 1654 г., Гадячский договор 1658 г. Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. М., 1822. Ч. 1-2. С. 133-137., Переяславские статьи 1659 Там же. С. 141-148. , Московские статьи 1665 Там же. С. 195-214, Глуховский договор 1669 Там же. С. 249-267., Конотопские статьи 1672 Там же. С. 278-284., Переяславский договор 1674. Там же. С. 289-299.
II. Также нами использован комплекс источников, исходящих от верховной государственной власти; в нашем случае, от Московского государства и Речи Постолитой (т.е. законодательный материал указанных государств):
а) Кодексы действующего законодательства: Российского - Соборное Уложение 1649 Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство X-XX вв. Т.3. Акты земских соборов. М., 1985. С. 81-380. и статут Великого Княжества Литовского 1529 Статут Великого княжества Литовского 1529 года // Хрестоматия по истории государства и права. Дооктябрьский период / под ред. Ю.Н. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990. С. 55-113.г, 1588;
б) Наказы: как конкретным лицам, определяющих их прерогативы на местах (наказ воеводам Ф. Куракину и Ф. Волконскому) Наказ из Посольского приказа воеводам Ф. Куракину и Ф. Волконскому от 30.01.1654 // Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы в 3-х томах. М., 1953. Т.3. С.524-532., так и по общей проблеме сыска беглых, осветивший и историю правотворчества ближайших деятелей по данному вопросу, в частности, в наказе воспроизведён текст указа 1658г. Наказ сыщикам беглых крестьян и беглых холопов 2 марта 1683 г.// Российское законодательство. В 9 томах. т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С.80-92., интересовавшего нас.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19
