Речь идет о «служебной организации», дворовых «холопах» князя. Служба князю «милостников» находилась в безусловной зависимости от господина, «милостник» был собственностью князя, хотя мог занимать высокие посты и иметь большие владения. Укрепляется новая система государственной власти - деспотической монархии, базирующейся на прямом подчинении подданных холопов своему господину - князю.
Тенденция к усилению княжеской власти, по мнению многих историков, встретила упорное сопротивление боярства. Первые известия о столкновениях князей с местными боярами появляются в летописях с 60-х годов XII века. В борьбе с боярством князья опирались на княжеский домен. Непосредственной военной опорой князя был его «двор» - дружина. Характер дружины в период раздробленности на Руси изменяется. Вместо старших дружинников - бояр, которые осели на землю и превратились в вассалов князя, в дружину набирались военные слуги, «отроки» и «детские», получавшие за службу земельные владения. Росло новое сословие феодалов - служилые феодалы. Прообраз будущего поместного дворянства. Конечный исход борьбы между князьями и боярством определялся реальным соотношением сил в каждом княжестве. В новгородской земле боярство оказалось настолько могучим, что полностью подчинило князей, превратив Великий Новгород в своеобразную «боярскую республику». Фактически держало власть в своих руках и старое киевское боярство, изгоняя неугодных князей и приглашая других. Упорной и длительной была борьба между княжеской властью и боярством в Галицко-Волынской земле. Борьба между княжеской властью и боярством была основным содержанием реалистической жизни русских феодальных княжеств второй половины XII- первой половины XIII веков.
Согласно концепции Л.Н.Гумилева, раздробление Киевской державы стало результатом спада пассионарной энергии в системе древнерусского этноса. Проявления этого спада он усматривал в ослаблении общественных и внутригосударственных связей вследствие победы узкокорыстных интересов и потребительской психологии, когда государственная организация воспринималась обывателями как обуза, а не гарант стабильности и защиты. Потребительство разжигало эгоистические страсти, распространяло безразличие к государственным проблемам, мешало чутко угадывать перспективу. Относительная безопасность делалась привычной, вносила элементы беззаботности. Поколения, вырастившие в таких условиях, упускали из внимания мысль о государстве как гаранте выживания народа - мысль, хорошо понятную их предкам, создавшим государство в обстановке непрерывных войн с кочевниками. Люди теряли бдительность, их внимание переключалось на внутриполитические склоки.
По мнению А.Н.Сахарова, не политические причины лежали в основе распада Руси. В рамках единого государства, за три века сложились самостоятельные экономические районы, выросли новые города, зародились и развились крупные вотчинные хозяйства, владения монастырей и церкви. В каждом из этих центров за спиной местных князей встали выросшие и сплотившиеся феодальные кланы - боярство со своими вассалами, богатая верхушка городов, церковные иерархии.
В.В.Артемов считает, что по мере экономического развития отдельных земель их жители постепенно переставали ощущать потребность в центральной власти. В землях росло население, создавались материальные условия для содержания собственного войска. Поэтому казалась излишней отправка в Киев в виде дани значительной части произведенного на местах. Поэтому значение Киева в XII веке уменьшалось. Существенной причиной являлось и то, что с 1132 года на Киевском престоле уже не было авторитетных князей, способных удержать всю Русь под своей властью. Власть князей ослабилась в результате дробления княжеств. Как считает Н.М.Карамзин, пример устройства со слабой властью князя - Новгородская республика. Республика означает такое политическое устройство, когда власть принадлежит группе наиболее знатных людей. Чем можно объяснить причины такой особенности в Новгороде? Новгород был крупнейшим центром торговли, с одной стороны, но в силу низкого плодородия почв земледелие не было развито так, как, например, в южных районах. Поэтому обладатели земель - бояре-вотчинники не имели экономической власти и политического веса. Главную роль играли ремесленники, купцы, торговцы. Это и отразилось в специфике новгородского устройства: аристократическая республика с сильно ограниченной властью князя, который приглашался.
По мнению О.А.Платонова, первая и главная причина упадка Киевской Руси заключалась в том, что в единой земле, в едином обществе не было единой политической власти, - владел Русью многочисленный княжеский род; при спутанности родовых и семейных счетов из-за старшинства или из-за каких-нибудь обид, князья часто затевали усобицы и втягивали население в междоусобную войну; от этих усобиц страдали люди, страдало развитие народного быта. Из 170-ти лет (1055-1224 гг.) 30 лет прошли в усобицах. Вторым несчастьем Киевской Руси было усиление, с половины XII века, ее степных врагов. В южных степях появились половцы, и в течение двух столетий они сорок раз опустошали русскую землю значительными набегами, а мелких набегов и не перечесть. Торговля с югом стала замирать благодаря тем же половцам; они грабили купцов на нижнем Днепре и Днестре, а торговые караваны бывали вне опасности только под сильным военным прикрытием. В 1170 году у южных русских князей, по почину Мстислава Изяславича, был съезд, на котором обсуждались средства борьбы с половцами, и говорилось, что половцы «уже у нас и Гречьский путь (в Царьград) отнимают, и Соляный (Крымский или же Чешский), и Залозный (на нижний Дунай)»[28, С. 109]. Это было большим бедствием для страны. Из-за половецкой угрозы наши предки не замечали, что торговля их падает еще и по другой причине, именно потому, что крестовыми походами был создан новый торговый путь сообщений Европы с Азией, мимо Киева, - через восточные побережья Средиземного моря.
К XIII веку жизнь Киевской Руси стала бедней и утратила последнюю безопасность; чем далее. Тем труднее становилось жить на юге, вот почему целые города и волости начинают пустеть, тем более, что князья, как прежде ссорились из-за старшинства, так теперь стали ссориться из-за людей, за «полон». Они стали делать набеги на соседние княжества и уводили народ толпами, население не могло жить спокойно, потому что свои же князья отрывали его от земли, от хозяйства.
Эти обстоятельства - усобицы князей, отсутствие внешней безопасности, падение торговли и бегство населения в северные и северо-западные районы страны - были главными причинами упадка южнорусской общественной жизни.
На фоне упадка Киева проявляется относительный политический подъем Владимиро-Суздальского и Смоленского княжества, а также Новгородской земли. Однако этот подъем в то время еще не мог привести к созданию общерусского центра, способного объединить Русь и выполнить важнейшие внешнестратегические задачи.
Во второй трети XII века Русь оказалась перед тяжелыми испытаниями, когда на нее с востока обрушились монголы, а с запада - немецкие, датские, шведские рыцари, литовские, польские и венгерские феодалы. Русские князья, замотанные распрями, не сумели объединиться для отпора агрессии. Развал государственной организации ослаблял способность к сопротивлению.
Таким образом, к началу XIII века Русь более столетия жила в условиях раздробленности. Сложилось до полутора десятков княжеств. Большинство из них представляли собой монархии во главе с великим князем, ему подчинялись, в пределах его земли, княжества, владетели более мелких уделов - князья удельные. Все они передавали власть по наследству. Лишь в Новгороде Великом, а затем в Пскове установились республиканские порядки. К началу XIII века земли Руси простирались до Урала. В первой трети XIII века выявились политические лидеры, наиболее сильные государства - княжества: Галицко-Волынское и Владимиро-Суздальское. В них обозначались явные стремления к политическому объединению земель Руси, к централизации. Но этому помешало татаро-монгольское вторжение.
Сочувственно относится к Киевской Руси наша историография. Эта Русь не выработала прочного политического порядка, способного выдержать внешние удары; однако, исследователи самых различных направлений вообще склонны рисовать жизнь Киевской Руси светлыми Красками. Где причина такого отношения? В старой Киевской жизни было много неурядиц. Зато в князьях того времени так живо было родственное, точнее генеалогическое чувство, так много удали, стремления «любо налезти себе славу, а любо голову свою сложить за землю Русскую»[28, С. 177].
Дальнейшее развитие русских земель могло идти по любому из наметившихся путей, однако вторжение во второй половине XIII века монгольских войск существенно изменило политическую ситуацию в стране.
2. Система управления русскими землями в период
монголо-татарского ига.
В XIII веке у русских княжеств появился грозный противник - монголо-татарские завоеватели. Покорив Северный Китай, монгольские завоеватели вторглись в Среднюю Азию, Персию и Закавказье и в мае 1223 года напали на половцев - южных соседей русских княжеств. Половецкий хан Катян обратился к русским князьям за помощью. Князья Киевский, Черниговский. Смоленский, Галицкий и Волынский в союзе с половцами выступили против захватчиков. 31 мая 1223 года на берегу Калки началась кровопролитная битва. Не все князья приняли участие в этой битве. Храбро сражались воины полков Галицкого. Волынского княжеств, но половцы неожиданно бросились бежать, смяв русские полки. Монголы перешли в наступление и разбили русских. Шесть князей были убиты. Князья Галицкий и Волынский спаслись бегством. После этого враг окружил лагерь князей, не участвовавших в битве. Вероломно нарушив обещания, враг разбил русские дружины. Но и враги были обессилены, он не рискнули идти на город Киев, и ушли на восток.
В 1237-1241 гг. русские земли подверглись новым ударам со стороны Монгольской империи, в результате чего установилось так называемое монголо-татарское иго. Часто его называют золотоордынским игом - по названию западного улуса Монгольской империи, который в 60-е годы XIII века стал самостоятельным государством. Только в 1480 году Русь навсегда освободилась от какой бы то ни было зависимости со стороны Орды.
При общей оценке периода XIII - XV веков на первом месте стоит, естественно, вопрос о роли иноземного нашествия (ига) в судьбе Руси. Сравнивая разные точки зрения на проблему воздействия монголо-татарского ига на древнерусское общество, можно выделить три группы исследователей. Первую составляют те историки, кто признает значительное и преимущественно позитивное воздействие завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшее к созданию единого Русского (Московского) государства. Основоположником такой точки зрения был Н.М.Карамзин. Вместе с тем Карамзин отмечал, что татарское нашествие и иго задержали культурное развитие Руси.
Другая группа историков (среди них С.М.Соловьев, В.О.Ключевский, С.Ф.Платонов) оценивала воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие во второй половине XIII -XV века, либо органически вытекали из тенденций предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды.
Наконец, многие, особенно советские исследователи, например, Каргалов В.А., Пашуто В.П., Нестеров Ф.Ф., влияние завоевателей расценивали как заметное, но не определяющее и при этом исключительно как негативное, тормозящее развитие Руси, ее объединение. Создание единого государства, считали эти исследователи, произошло не благодаря игу Золотой Орды, а вопреки нему.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
