Правительственной уступкой дво-рянству в крестьянском деле, окончательно оформившейся в Соборном уложении 1649 года, стал отмена урочных лет, или давности для исков о беглых крестьянах. С начала XVI в. действовал пяти-летний срок, сменившийся по закону 1607 г. пятнадцатилетним. Но после Смутного времени воротились к прежнему пятилетнему. При та-ком коротком сроке беглый легко пропадал для владельца, кото-рый не успевал проведать беглеца, чтобы вчинить иск о нем. В 1641 г. дворяне просили царя «отставить урочные лета», но вмес-то того была только удлинена исковая давность для беглых кре-стьян до десяти лет, для вывозных до пятнадцати. В 1645 г. в ответ на повторенное челобитье дворян правительство подтвер-дило указ 1641 г. Наконец, в 1646г., предпринимая новую об-щую перепись, оно вняло настойчивым ходатайствам дворянства и в писцовом наказе этого года обещало, что «как крестьян и бобылей и дворы их перепишут, и по тем переписным книгам крестьяне и бобыли и их дети, и братья, и племянники будут крепки и без урочных лет». Это обещание и было исполнено пра-вительством в Уложении 1649 г., которое узаконило возвращать беглых крестьян по писцовым книгам 1620-х годов и по перепис-ным 1646 - 1647 гг. «без урочных лет».
Отмена исковой давности сама по себе не изменила юриди-ческого характера крестьянской крепости как гражданского обя-зательства, нарушение которого преследовалось по частному по-чину потерпевшего; она только клала на крестьянство еще одну общую черту с холопством, иски о котором не подлежали давно-сти. Но писцовый наказ, отменяя исковую давность, при этом
крепил не отдельные лица, а целые дворы, сложные семейные составы; писцовая приписка к состоянию по месту жительства, захватывавшая крестьян-домохозяев с их неотделенными нисходя-щими и боковыми, вместе с тем укрепляла их и за владельцем, получавшим теперь право искать и, в случае побега, бессрочно, как холопов, и личную крестьянскую крепость превращала в по-томственную. Можно думать, впрочем, что такое расширение крестьянской крепости было только закреплением давно сложив-шегося фактического положения: в массе крестьянства сын при нормальном наследовании отцовского двора и инвентаря не зак-лючал нового договора с владельцем; только когда наследницей оставалась незамужняя дочь, владелец заключал особый договор с ее женихом, входившим в ее дом «к отца ее ко всему животу». Наказ 1646 г. отразился и на крестьянских договорах' с того вре-мени учащаются записи, распространяющие обязательства дого-варивающихся крестьян и на их семейства, а один вольноотпу-щенный холостой крестьянин, рядясь на землю Кириллова мо-настыря со ссудой, простирает принимаемые обязательства и на свою будущую жену с детьми, которых «даст ему Бог по женить-бе». Потомственность крестьянской крепости поднимала вопрос об отношении государства к владельцу крепостных крестьян.11 К.А. Софроненко. Соборное Уложение 1649 года - кодекс русского феодального права. - Москва. - 1959, с. 110.
Обеспечивая интересы казны, законодательство еще в XVI в. прикрепило казенных крестьян к тяглу по участку или по месту жительства и стеснило передвижение крестьян владельческих. С начала XVII в. подобное же сословное укрепление постигло и другие классы. То была генеральная переборка общества по ро-дам государственных тягостей. В отношении к владельческим крестьянам эта переборка осложнялась тем, что между казной, в интересе которой она производилась, и крестьянином стоял зем-левладелец, у которого были свои интересы. Закон не вмешивал-ся в частные сделки одного с другим, пока они не нарушали ка-зенного интереса: так допущено было в ссудные записи крепост-ное обязательство. Но то были частные сделки с отдельными крестьянами-дворохозяевами. Теперь бессрочно укреплялось за землевладельцами все крестьянское население их земель и с не-отделенными членами крестьянских семейств. Личная крестьян-ская крепость по договору, по ссудной записи, превращалась в потомственное укрепление по закону, по писцовой или перепис-ной книге; из частного гражданского обязательства рождалась для крестьян новая государственная повинность. Доселе законо-дательство строило свои нормы, собирая и обобщая отношения, возникавшие из сделок крестьян с землевладельцами. Писцовым наказом 1646 г. оно само давало норму, из которой должны были возникнуть новые отношения хозяйственные и юридические. Уложению 1649 г. предстояло их направить и предусмотреть.
2.3. Положение крепостных крестьян по Соборному уложению
Соборное Уложение от-неслось к крепостным крестьянам довольно поверхностно: статья 3 главы XI утверждает, будто «по нынешний государев указ государевы заповеди не было, что никому за себя крестьян (речь идет о беглых) не приимати», тогда как указ 1641 г. ясно говорит: «Не приимай чужих крестьян и бобылей». Почти вся XI глава Уложения трактует только о крестьянских побегах, не выясняя ни сущности крестьянской крепости, ни пределов господской власти, и набрана кой с какими прибавками из прежних узаконении, не исчерпывая, впрочем, своих источников. При со-ставлении схемы крестьянской крепости по казуальным статьям Уложения эти узаконения помогают пополнить недомолвки не-исправного кодекса. Закон 1641 г. различает в составе крестьянс-кой крепости три исковые части: крестьянство, крестьянские животы и крестьянское владение.
Так как крестьянское владе-ние значит право владельца на труд крепостного крестьянина, а крестьянские животы - это его земледельческий инвентарь со всею движимостью, «пашенной и дворовой посудой», то под кре-стьянством остается разуметь самую принадлежность крестьянина владельцу, т. е. право последнего на личность первого не-зависимо от хозяйственного положения и от употребления, какое делал владелец из крестьянского труда. Это право укреплялось прежде всего писцовыми и переписными книгами, а также и «ины-ми крепостями», где крестьянин или его отец написан за вла-дельцем.
Безвредное пользование этими тремя составными частями крестьянской крепости зависело от степени точности и пред-усмотрительности, с какою закон определял условия крестьянс-кого укрепления. По Уложению крепостной крестьянин наслед-ственно и потомственно был крепок лицу, физическому или юри-дическому, за которым его записала писцовая или однородная с ней книга; он был этому лицу крепок по земле, по участку в том имении, в поместье или вотчине, где его заставала перепись; на-конец, он был крепок состоянию, крестьянскому тяглу, которое он нес по своему земельному участку. Ни одно из этих условий не проведено в Уложении последовательно. Оно запрещало переводить поместных крестьян на вотчинные земли, потому что это разоряло государственные имущества, какими были помес-тья, запрещало владельцам брать служилые кабалы на своих кре-стьян и их детей и отпускать поместных крестьян на волю, потому что тот и другой акт выводил крестьян из тяглого состояния, лишая казну податных плательщиков; но рядом с этим оно разрешало увольнение вотчинных крестьян (гл. XI, ст. 30; гл. XX, ст. 113; гл. XV, ст. 3).
Кроме того, Уложение молчаливо допус-кало или прямо утверждало совершавшиеся в то время между землевладельцами сделки, которые отрывали крестьян от их уча-стков, допускало отчуждения без земли и притом с отнятием животов, даже предписывало переводы крестьян от одного вла-дельца к другому без всякого повода с крестьянской стороны, по вире самих господ. Дворянин, продавший после переписи свою вотчину с беглыми крестьянами, подлежавшими возврату, обя-зан был вместо них отдать покупщику из другой своей вотчины «таких же крестьян», неповинных в плутне своего господина, или у помещика, убившего без умысла чужого крестьянина, брали по суду ею «лучшего крестьянина с семьей» и передавали владельцу убитого (гл. XI, ст. 7; гл. XXI, ст. 71).11 Историко-юридическое исследование Уложения изданного Царем Алексеем Михайловичем в 1649 году. Сочинение Владимира Строева. Санкт-Петербург. При Императорской Академии Наук. - 1883.
Закон оберегал только интересы казны или землевладельца; власть помещика встречала законную преграду только при стол-кновении с казенным интересом. Личные права крестьянина не принимались в расчет; его личность исчезала в мелочной казуистике господских отношений; его, как хозяйственную подроб-ность, суд бросал на свои весы для восстановления нарушенного равновесия дворянских интересов. Для этого даже разрывали кре-стьянские семьи: крепостная беглянка, вышедшая замуж за вдов-ца, крестьянина или холопа чужого господина, выдавалась свое-му владельцу с мужем, но дети его от первой жены оставались у прежнего владельца. Такое противоцерковное дробление семьи закон допускал совершать безразлично над крестьянином так же, как и над холопом (гл. XI, ст. 13).
Один из наиболее тяжелых по своим следствиям недосмот-ров Уложения состоял в том, что оно не определяло точно юри-дического существа крестьянского инвентаря: ни составители кодекса, ни пополнявшие его соборные выборные, среди которых не было владельческих крестьян, не сочли нужным ясно ус-тановить, насколько «животы» крестьянина принадлежат ему и насколько его владельцу. Неумышленный убийца чужого крес-тьянина, свободный человек, платил «кабальные долги» убито-го, подтверждаемые заемными письмами (гл. XXI, ст. 71). Зна-чит, крестьянин как будто считался правоспособным входить в обязательства по своему имуществу. Но крестьянин, женивший-ся на беглой крестьянке, выдавался вместе с женой ее прежнему владельцу без животов, которые удерживал за собой владелец ее мужа (гл. XI, ст. 12). Выходит, что инвентарь крестьянина был только его хозяйственной принадлежностью, как крестьянина, а не его правовою собственностью, как правоспособного лица, и крестьянин терял его даже в том случае, когда женился на бег-лянке с ведома и даже по воле своего владельца.
2.4. Отличия крестьянства от холопства
Законодательное призна-ние податной ответственности землевладельцев за своих кресть-ян было завершительным делом в юридической постройке кре-постной неволи крестьян. На этой норме помирились интересы казны и землевладельцев, существенно расходившиеся. Частное землевладение стало рассеянной по всему государству полицейско-финансовой агентурой государственного казначейства, из его соперника превратилось в его сотрудника. Примирение могло состояться только в ущерб интересам крестьянства. В той первой формации крестьянской крепости, какую закрепило Уложение 1649 г., она еще не сравнялась с холопьей, по нормам которой строилась. Закон и практика проводили еще хотя и бледные чер-ты, их разделявшие:
крепостной крестьянин оставался казен-ным тяглецом, сохраняя некоторый облик гражданской личнос-ти;
как такового, владелец обязан был обзавести его земель-ным наделом и земледельческим инвентарем;
3) он не мог быть обезземелен взятием во двор, а поместный и отпуском на волю;
его животы, хотя и находившиеся только в его подневольном обладании, не могли быть у него отняты «насильством»;
он мог жаловаться на господские побо-ры «через силу и грабежом» и по суду возвратить себе насиль-ственный перебор. 11 Ключевский В. О. Русская история: Полный курс лекций. В трех книгах. - Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 1998. - с. 297.
Плохо выработанный закон помог стереть эти раздельные черты и погнал крепостное крестьянство в сторону холопства. Мы это увидим, когда будем изучать крепостное хо-зяйство, экономические следствия крепостного права; доселе мы изучали его происхождение и состав. Теперь заметим только, что с установлением этого права русское государство вступило на путь, который под покровом наружного порядка и даже пре-успеяния вел его к расстройству народных сил, сопровождавше-муся общим понижением народной жизни, а от времени до вре-мени и глубокими потрясениями.
Заключение
Дальнейшее укрепление феодально-крепостнических отношений, усиле-ние личной зависимости крестьянства от феодалов стали определяющей тенденцией социально-экономического развития России в XVII в. Собор-ное уложение 1649 г. законодательно оформило систему крепостного пра-ва. Оно закрепило частновладельческих крестьян за помещиками, боярами, монастырями, усилило на местах зависимость частновладельческих кресть-ян от помещиков и от государства. По этому же Соборному уложению устанавливалась наследственность крепостного состояния и права земле-владельца распоряжаться имуществом крепостного крестьянина. Предос-тавив широкие крепостнические права землевладельцам, правительство в то же время возложило на них ответственность за выполнение крестьянами государственных повинностей.
Согласно новому закону в стране был установлен бессрочный розыск и возвращение беглых крестьян. Крестьяне не имели права самостоятельно выступать в суде с иском. Это право принадлежало помещику. С его разре-шения происходило заключение браков, оформление семейных разводов. За укрывательство беглых крестьян следовало наказание в виде тюрьмы, штрафов и т.п. Помещику, имевшему вотчину и поместье, запрещалось пе-реводить крестьян из поместья в вотчину (тягло в пользу государства несли только поместные крестьяне). За беглых крестьян тягло в пользу государ-ства обязан был платить помещик. Запрещалось отпускать крестьян на волю или превращать их в холопов.
Усилилась эксплуатация не только частновладельческих, но и черносош-ных крестьян. Они терпели все больший гнет со стороны государства как из-за многочисленных налогов и податей, так и из-за прямого администра-тивного вмешательства государственных органов в дела « черной » волости.
Развитие крепостного права отразилось и на судьбе холопов. К холопам относились дворовая челядь, ремесленники, обслуживающие барскую се-мью, приказчики и слуги для посылок, конюхи, портные, сторожа, сапож-ники и другие. Труд холопов применялся в сельском хозяйстве; задворные и деловые люди обрабатывали господскую пашню, получая от барина меся-чину. У холопов своего хозяйства не было, их полностью содержал владе-лец. Затем некоторые дворяне начали переводить своих холопов на землю, наделяли их инвентарем. Податная реформа 1673 -1681 гг. уравняла по положению холопов и крепостных крестьян, а к концу века произошло слияние холопства с крестьянством.
Утверждением общегосударственной системы крепостного права прави-тельство стремилось закрепить привилегии господствующего класса, моби-лизовать все слои общества для укрепления государства, подъема его эко-номики. На какое-то время крепостное право могло обеспечить подъем производительных сил страны. Но движение вперед доставалось ценой са-мых жестоких форм эксплуатации народных масс.
Соборное уложение 1649 г. было первым печатным памятником русского права. Это обстоятельства имело огромное значение в истории русского законодательства, поскольку до Уложения обычной формой оповещения населения о законах было оглашение наиболее важных из них на торгах площадях и в храмах. Единственными истолкователями законов являлись приказные дьяки, которые использовали свои знания в корыстных целях. В какой мере появление печатного Уложения явилось крупным событием, показывает и то обстоятельство, что в XVII и начале XVIII в. кодекс несколько раз переводился на иностранные языки.
Как кодекс права Уложение во многих отношениях отразило поступательные тенденции развития феодального общества. В сфере экономики оно закрепило путь образования единой формы феодальной земельной собственности на основе слияния двух её разновидностей - поместий и вотчин. В социальной сфере Уложение отразило процесс консолидации основных классов-сословий, что, с одной стороны, привело к определенной стабильности феодального общества, а с другой - подготовило условия для обострения классовых противоречий и усиления классовой борьбы, на которую, безусловно, влияло установление государственной системы крепостного права.
Список использованных источников
А.Г. Маньков. Уложение 1649 года. - Кодекс феодального права России. Ленинград: Наука. 1980.
Буганов В. И. Мир истории: Россия в XVII веке. - М.: Молодая гвардия, 1989. - 318 с.
И.А. Исаев. История государства и права России. Учебник для юридических вузов. Москва: Юристъ. 1996.
Историко-юридическое исследование Уложения изданного Царем Алексеем Михайловичем в 1649 году. Сочинение Владимира Строева. Санкт-Петербург. При Императорской Академии Наук. - 1883.
История государства и права / Под редакцией Чистякова О.И. и Мартисевича И.Д. - М., 1985.
К.А. Софроненко. Соборное Уложение 1649 года - кодекс русского феодального права. - Москва. - 1959. 347 с.
Ключевский В. О. Русская история: Полный курс лекций. В трех книгах. - Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 1998. - 608 с.
М.Н. Тихомиров и П.П. Епифанов. Соборное Уложение 1649 г. Учебное пособие для высшей школы. Москва: МГУ, 1961.
М.Ф.Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону, 1995. - 420 с.
Общая теория государства и права. Т. 2. Общая теория права. - Л.: Прогресс, 1974.
Керимов Д. А. Политическая история России. Хрестоматия для вузов. - Москва: Аспект пресс. 1996.
Уложение, по которому судъ и расправа во всякихъ делахъ в российскомъ государстве производится, сочиненное и напечатанное при владенiи его величества государя царя и великаго князя Алексея Михайловича всея Россiи самодержавца въ лето отъ сотворенiя мира 1759. Издано третiмъ тисненiемъ при Императорской Академiи Наукъ. - 1759 г.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
