История России
Уроки Второй мировой войны и основные направления фальсификации ее итогов
Введение
Проблема насилия, войны и армии тесно связана с развитием общества, с поиском путей ненасильственного мира, с развитием многих противоречий в социуме. Традиция анализа насилия, войны, армии и ненасильственного мира своими корнями уходит в глубокую древность, в мифологическое мировоззрение человечества. У нее в гомеровском эпосе, поэзии Геосида и орфиков четко ставятся вопросы об источниках, причинах насилия и войны, намечаются первые пути их разрешения.
Особое внимание военно-филосовская мысль уделила и уделяет проблеме крайнего проявления насилия - войне, военным конфликтам и другим формам вооруженного насилия. Война на протяжении веков сопровождала бытие человечества принося радость одним, страдания и горе другим людям, заливая землю кровью и заваливая трупами, павших в сражениях.
В стихотворении Саши Черного «В детской» мы находим такие отрадные и горькие слова:
«Сережа, я прочел в папашином труде,
Что плавает Земля в воде,
как клецка в миске супа.
Так в древности учил мудрец Фалес - Милетский
И глупо -
Уверенно раздался голос детский.
Ученостью своей, Павлуша, не дави
не смыслит твой Фалес, как видно, не бельмеса
Мне дядя говорил, а он умней Фалеса,
Что плавает Земля семь тысяч лет в крови».
Эта проблема особенно острой стала в ХХ веке, который принес миру две мировые войны и массу региональных войн и военных конфликтов, породил международный терроризм, как навое проявление насилия. ХХ век со всей очевидностью подтвердил тесную связь войны и политики. Многообразие в этой связи оценок одних и тех же военно-политических явлений.
I. Социальная сущность войны и ее взаимосвязь с политикой на примере уроков Второй мировой войны
Войны всегда воздействовали на все сферы общественной жизни, затрагивали коренные интересы воюющих государств и их социальных групп, вызывали у них определенные отношения к ходу и исходу вооруженной борьбы, соответствующие оценки её итогов и уроков. Являясь продолжением политики определенных социальных сил накануне войны, вооруженная борьба вносит коррективы в политику в ходе её, и может коренным образом изменять её в процессе послевоенного устройства. В этом смысле вторая мировая война исключения не составила. Вторая мировая война имела свои специфические причины и черты, отличавшие её от первой мировой войны. Однако две мировые войны можно рассматривать, как проявление глобального кризиса системы международных отношений конца Х1Х - первой половины ХХ века. Начало положило принципиальное изменение геополитики в последней трети Х1Х столетия, изменившие расстановку сил на мировой арене:
возникновение в центре Европы мощной Германской империи и её последующий бурный экономический и военный рост, формирование политики, направленной на насильственный передел внешнеполитических, колониальных сфер влияния;
противоречия России и союзницы Германии Австро-Венгрии на Балканах; перенесение центра тяжести российской внешней политики с Дальнего на Ближний Восток и в Европу после русско-японской войны;
относительное ослабление к началу ХХ века Британской империи, которая постепенно проигрывала в экономическом соревновании с США и Германской империей; угроза существования Британской империи со стороны Германии; осуществляющей торговую и политическую экпансии. Нарушение международного равновесия сил заставило Великобританию отказаться от традиционной политики «блестящей изоляции», мирового фаворита и заключить договор с Францией и Россией.
Однако раскол Европы на два враждебных блока не предотвратил сползания к глобальному вооруженному конфликту. Результаты первой мировой не восстановили равновесия сил на международной арене. Относительная целостность мира, достигнутая к началу ХХ века была расколота образованием двух мировых систем. - социалистической и капиталистической. В свою очередь капиталистический мир разделился на державы победительницы и униженные, проигравшие страны. Быстро развивающаяся Германия и СССР были поставлены как бы вне системы цивилизованных государств, что и дало в последующем основание, повод к обвинению их в одинаковой степени в развязывании второй мировой войны. При этом сторонники этой версии опирались на анализ тоталитарных режимов, сложившихся в Германии и СССР, которые якобы и являлись причиной второй мировой войны: Германия, не затрагивая социально-экономических основ общества, быстро сформировала тоталитарный режим, сделала ставку на внешнеполитическую экспансию. СССР обвинялся в стремлении разжечь мировой революционный процесс. Обострилась обстановка в Азии: Япония аннексировала Манчжурию и начала масштабную войну против Китая. В период между 1-й и 2-й мировыми войнами произошло до 70 региональных войн и локальных вооруженных конфликтов. Росту международной нестабильности способствовала слабость сил, заинтересованных в сохранении Версальской системы, которая, по сути, опиралась теперь только на Францию и Англию, между которыми накапливались значительные противоречия. Страх большевистской угрозы привел их к тактике поощрения, растущих аппетитов Гитлера. Апогеем этой политики стало Мюнхенское соглашение, благодаря которому Германия получила Судетскую область, а Чехословакия осталась практически беззащитной и вскоре была оккупирована. Затем настала очередь Польши и Албании. В Испании гражданская война завершилась победой фашистского режима Франко. В ответ Франция и Англия вынуждены были формировать свои военные программы, договариваться о взаимопомощи и предоставлять некоторые гарантии другим странам против возможной агрессии. Однако союзники ожидали разрядки напряженности в лице германо-советского конфликта. В США преобладали изоляционные настроения. Ответственность за политику «умиротворения» несли, прежде всего, правительства Франции и Англии. Однако, на процессе эскалации войны сказалась и общая недооценка фашистской угрозы. Достаточно сказать, что в январе 1939 г. американский журнал «Тайм» объявил Гитлера «человеком года». Проведенный в октябре 1938 г. во Франции опрос общественного мнения показал, что 57% опрошенных одобрили Мюнхенское соглашение и лишь 37% выступали против него. На общественном мнении сказалась боязнь коммунистической экспансии и «национальный эгоизм» ведущих европейских государств.
Эти и другие причины негативно сказались на попытках СССР заключить соответствующие договора с рядом европейских государств. накануне войны началась большая дипломатическая игра, в которой каждая из сторон стремилась переиграть другие и сковать их дипломатию. Переговоры с военными миссиями в августе 1939 г. в Москве выявили нежелание Англии и Франции брать на себя определенные обязательства и крайнюю ограниченность предложений англичан - в случае необходимости выставить против Гитлера 6 дивизий, в то время как СССР брал на себя обязанность выставить против агрессора 136 дивизий. Кроме того правительство Польши отказалось пропустить через свою территорию советские войска. Напротив, Гитлер своими решительными действиями склонил Сталина к союзу с ним. Зная через разведку о нападении Германии на Польшу, и желая оттянуть вступление СССР в Войну, вернуть старые границы Российской империи, Сталин пошел навстречу предложениям Германии о форсировании советско-германских отношений.
23 августа 1939 г. был подписан так называемый «пакт о ненападении Риббентропа - Молотова». К договору о ненападении прилагался секретный протокол, который предусматривал «разграничение сфер обоюдных интересов в Восточной Европе» К сфере влияния СССР были отнесены Финляндия, Эстония, Латвия, Восточная Польша и Бесарабия.
Эти документы кардинально изменили и советскую внешнюю политику, и ситуацию в Европе в целом. Отныне, признают многие отечественные историки, сталинское руководство превратилось в союзника Германии по разделу Европы. Последнее препятствие перед второй мировой войной политика Германии и СССР, попустительство Англии и Франции устранили. Не желание политиков Запада пойти на союз с СССР против Гитлера, толкнули Сталина во временные «объятия» Гитлера. Оценка этого политического шага разноречива. Важно, однако, то, что соглашение на время было выгодно и Германии, и СССР:
Германия не могла начать войну против СССР, не имея общей границы с ним, позволяющей развернуть необходимые силы и будучи полностью не готовой, к большой войне. Даже война с Польшей потребовала сосредоточения основных военных сил Германии, а потери в танковых частях до 15- 20 % вызвали необходимость длительного их восстановления. Разгром Японских сил на Халхин-Голе также заставил Германию быть осторожной с СССР.
СССР также не был в полной мере готов к предстоящей войне. Однако, выигрыш в «пространстве и во времени» с началом войны девальвировался тем обстоятельством, что Германия смогла использовать время от начала второй мировой войны до Великой Отечественной войны более эффективно, чем СССР. За отдельным исключением, вошедшие в состав СССР отдельные территории, не были оборудованы в военном отношении достаточно и подавляющая их часть, была потеряна уже в первые дни войны. Осуществление внешнеполитической экспансии, недостаточная работа с населением присоединенных территорий и скорая их потеря, «умиротворение» части населения в послевоенный период сформировали у части социальных групп уверенность в том, что они были оккупированы СССР и насильственно социализированы.
Внешнеполитические задачи, тяжелая, кровопролитная война с Финляндией значительно снижали планомерную работу по укреплению обороноспособности страны. Ряд современных отечественных историков считают, что правительство СССР не использовало все возможности для переговоров с Англией и Францией. 21 августа 1939 г. французский генерал Н.С. Дюменк получил полномочия подписать военную конвенцию с Россией. Исследователи этого периода считают: не подписав пакта с фашистской Германией, СССР не только сохранил бы престиж в мире, но и застраховал бы себя от факта внезапного нападения, которое явилось следствием пакта и курса на всемерное сближение с Германией. Кроме того, считают исследователи, была бы ограничена и свобода рук Гитлера в Европе, хотя это и не принесло бы немедленных и конкретных выгод СССР: слишком сильны были «мюнхенские настроения» в руководстве Англии и Франции. Таким образом, политика государств Европы накануне второй мировой войны обозначила первый мировой урок, важный для современных внешнеполитических отношений, который имеет несколько составляющих.
Во-первых, военно-политическое руководство страны должно внимательно и всесторонне анализировать международную обстановку, геополитические тенденции и на этой основе научно прогнозировать развитие противоречий, которые могут спровоцировать возникновение и развитие военного конфликта, предпринимать своевременные и решительные всесторонние меры к их разрешению мирным путем.
Во-вторых, ответственно относиться к выбору тактических и стратегических союзников в решении вопросов военной безопасности страны, региона и мира в целом.
В-третьих, с учетом реалий международной обстановки решать адекватно вопросы национальной безопасности и главной её составляющей - военной мощи государства, планомерно и целенаправленно укреплять все без исключения её потенциалы.
В-четвертых, уделять должное внимание проблеме соотношения идеологии и войны, составляя базу для оценки всех явлений и процессов жизни общества, идеология лежит и в основе понимания сущности и происхождения войн, их роли в истории, раскрытие первопричины использования войны в качестве средства достижения политических целей определенных социальных сил и государств не упускать из поля зрения эту проблему потому. что между войной и идеологией нет таких прямых и непосредственных причинно-следственных отношений, как между войной и экономикой, войной и политикой. Поэтому неверно утверждение, что войны будто бы вызываются, идеологическими расхождениями между социальными слоями и государствами. Войны всех эпох показали, в том числе и вторая мировая война, вооруженные конфликты, региональные войны современности, что их истоки коренятся в экономических причинах, как бы и чем бы их ни маскировали политики и идеологи. Вместе с тем надо иметь в виду (это показали и итоги второй мировой войны), что экономическая обусловленность войны никогда не проявляла себя фатально, помимо сознания и воли людей. Экономическое содержание войны реализуется в действительности, прежде всего через политические и идеологические отношения социальных слоев общества и государства.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
