Качественный анализ данных показывает, что, как и в предыдущей методике, лучше всего у детей развит номинативный словарь. Далее, по частоте правильно выполненных заданий, следует глагольный словарь, затем - атрибутивный словарь, словарь числительных. Хуже всего развит словарь предлогов. А также затруднения были вызваны при подборе антонимов, синонимов.

3. Методика обследования словарного запаса детей И.А. Смирновой.

Цель: обследование словарного запаса детей.

Результаты обследования словарного запаса детей по данной методике представлены в таблице №3.

Табл. №3. Количественные показатели по методике И.А. Смирновой.

При анализе результатов данной таблицы мы видим, что уровень сформированности активного словарного запаса составляет 44% - это, как и в предыдущих методиках соответствует низкому уровню развития словарного запаса. Лишь у одного ребёнка - Сони, уровень лексического развития средний - 60%.

Средний уровень развития пассивного словарного запаса составляет 60,3%.

Качественный анализ данных показывает, что больше всего в своей речи дети используют существительные и глаголы. Затруднения возникают при использовании прилагательных, а также числительных и предлогов.

4. Методика исследования лексики Н.В. Серебряковой, Л.С. Соломоховой.

Цель: исследование лексики детей.

Результаты, полученные с помощью данной диагностики представлены в таблице №4

Табл. №4. Количественные показатели по методике Н.В. Серебряковой, Л.С. Соломоховой.

Анализ результатов данной методики показал, что уровень развития словарного запаса детей с ОНР 3 уровня низкий - 53,6%. Лишь у двух детей - Андрея и Сони - средний, составляет 58% и 65% соответственно. И у одного ребёнка - Ани В. Уровень развития словарного запаса приближен к среднему.

Уровень пассивного словарного запаса составляет 76,4%.

Качественный анализ данных показывает, что, как и в предыдущей методике, лучше всего у детей развит номинативный словарь. Далее, по частоте правильно выполненных заданий, следует глагольный словарь. Хуже всего развит атрибутивный словарь.

5. Методика изучения словарного запаса М.А. Поваляевой.

Цель: изучение словарного запаса.

Количественные показатели по данной методике представлены в таблице №5.

Табл.№5. Количественные показатели по методике М.А. Поваляевой.

Как видно из таблицы уровень развития активного словарного запаса составляет 43,4%, что соответствует низкому уровню развития. Лишь у одного ребёнка - Сони, выявлен средний уровень развития словарного запаса - 60%. Большую часть лексического строя детей составляет номинативный словарь, за ним следует глагольный. И хуже всех, как и в предыдущих методиках, развит атрибутивный словарь. Помимо подбора определений, затруднения были вызваны при выполнении заданий на подбор антонимов и синонимов.

Выводы

Количественные показатели по результатам всех методик представлены в таблице №6.

Табл. №6. Количественные показатели по результатам всех методик

Качественный анализ проведённого констатирующего эксперимента показывает, что больше всего в словаре детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи присутствует существительных, меньше - глаголов. Очень беден атрибутивный словарь, а также словарь числительных и предлогов.

Проведя констатирующий эксперимент и проанализировав данные проведённых методик, можно сделать следующие выводы:

- количество употребленных существительных детьми более высокое, чем других частей речи;

- наибольшие трудности наблюдались у детей при назывании прилагательных и предлогов;

- появляется больше прилагательных, когда дети опираются на картинный материал.

Таким образом, был проведён констатирующий эксперимент и выявлены количественные и качественные показатели уровня развития лексического строя речи у детей с ОНР. Низкий уровень развития словаря был обнаружен у всех детей, кроме одного - Сони. Зафиксированные при этом недостатки выражались в ограничении объёма словаря и неточном употреблении слов. В первом случае дошкольники не могли назвать предметные картинки, самостоятельно расширить данный тематический ряд, подобрать обобщающее понятие, а также достаточное количество признаков и действий, характерных для рассматриваемого предмета. Во втором случае отмечались смешения близких по значению и звучанию слов (крыша - крыса) при названии предметных картинок и подборе обобщающего понятия (птицы=животные); употребление видового понятия вместо родового (транспорт=машины); подбор слов, не относящихся к данной тематической группе (пальто, штаны, рубашка, ботинки); а также подбор прилагательных и глаголов, не входящих в семантическое поле данного существительного (мяч широкий, низкий; бегает, летает).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9