|
|
5. (б). Учить детей составлять распространенные предложения по схеме типа: существительное + глагол + относительное прилагательное + дополнение (субъект - предикат - объект).
Деятельность логопеда | Деятельность детей | |
Физкультминутка (динамическая пауза) | ||
Встаньте в круг. Будем в повара играть, Никому нельзя зевать. Если повар будешь ты, Что сготовишь, назови? (Логопед надевает поварской колпак на голову рядом стоящего ребенка. Этот ребенок полным предложением отвечает на вопрос логопеда.) Ты готовишь напиток из клюквы? Какой напиток ты приготовишь? Ты готовишь пирог из яблок? Какой пирог ты приготовишь? -- … запеканку из творога? -- … котлеты из курицы? -- … бульон из мяса? -- … оладьи из картофеля? -- … суп из рыбы? -- … борщ из свеклы? -- … компот из сливы? -- … суп из фруктов? | Я приготовлю клюквенный напиток. Я приготовлю яблочный пирог. -- творожную… -- куриные… -- мясной… -- картофельные… -- рыбный… -- свекольный… -- сливовый… -- фруктовый… |
6. (в). Создание проблемной ситуации для закрепления усвоенного типа предложения.
Деятельность логопеда | Деятельность детей | |
(Логопед достает из стола конверт, вынимает из него письмо от Незнайки.) Пришло письмо от Незнайки. Исправьте ошибки (логопед читает): Лена купила вишня сок. Ваня съел шоколад конфета. Мама приготовила картошка пюре. Папа сварил молоко суп. А сейчас я узнаю, кто из вас самый внимательный. Кто вспомнит, чем мы сегодня занимались? Что нового узнали? Как назвали гномика, который помогал нам составлять новые слова? | Лена купила вишневый сок. Ваня съел шоколадную конфету. Мама приготовила картофельное пюре. Папа сварил молочный суп. Дети вспоминают этапы занятия. |
На каждом занятии (индивидуальном, подгрупповом, фронтальном) использовался наглядный материал, соответствующий дидактическим требованиям, этапу и содержанию логопедической работы.
После проведения формирующего эксперимента нами был организован контрольный эксперимент для оценки эффективности коррекционно-логопедической работы по формированию словообразовательных умений у детей старшего дошкольного возраста со стертой дизартрией.
3.3 Анализ результатов экспериментальной логопедической работы (контрольный эксперимент)
На этапе контрольного эксперимента, который проводился в апреле 2009 года на базе МДОУ «Детский сал №133», были проанализированы результаты экспериментальной логопедической работы по развитию словообразовательных умений у детей старшего дошкольного возраста со стертой дизартрией.
Для проведения обследования была использована методика Е.Ф.Архиповой (1) (Приложение 2), которую мы применяли на этапе констатирующего эксперимента.
Были проанализированы индивидуальные, общие и среднегрупповые значения. Выполнение заданий детьми экспериментальной группы представлены в таблице №3.
Качественно-количественный анализ выполнения заданий представлен следующим образом.
Из приведенных данных видно, что почти все дети набрали одинаковые баллы. Самая высокая суммарная балльная оценка у двух детей (20%) - (Андрей И., Ксюша Т.). Они набрали 23 балла. Дети хорошо справились с заданиями на словообразование качественных, относительных и уменьшительно-ласкательных прилагательных и существительных, и с заданием на словообразование детенышей животных, где показали уровень выше среднего (3 балла). Однако задание на словообразование притяжательных прилагательных Андрей И. выполнил на уровне ниже среднего, что соответствует 1 баллу. Он допустил ошибки в таких словах, как (горка изо льда - лёдная горка; солнце - сосьный день; этот стирает - этот уже постирал - вместо уже стер и т.д.).
22 балла за выполнение заданий получил только один ребенок (10%) - (Саша Д.). Он показал высокий результат при выполнении задания на словообразование уменьшительно-ласкательных существительных (4 балла).
Катя К. - (10%) набрала в ходе обследования 19 баллов, однако у нее возникли сложности при выполнении заданий на дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом (мама пришила пуговицу - мама вышила пуговицу), на словообразование профессий женского рода и дифференциацию глаголов сов. и несов. вида (этот снимает, а этот уже «снимет»; этот ест, а этот еще ест). Вероятно, это связано с недостаточным развитием словарного запаса.
20% детей (Маша К. и Оля П.) в ходе обследования набрали одинаковые суммарные балльные оценки (18 баллов). Во многом их ответы совпадают, однако есть и существенные расхождения. Оля П. и Маша К. с заданиями на дифференциацию глаголов сов. и несов. вида, словообразование профессий женского рода и на дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом справились на уровне ниже среднего (подстригает волосы - ноницы; играет в футбол - мяч). Они получили оценку 3 балла за выполнение задания на образование уменьшительно-ласкательных существительных.
20% детей (Костя П. и Оля П.) набрали 16 баллов. Наиболее высокий показатель (3 балла) у Кости П. наблюдается при выполнении задания на образование относительных прилагательных. Однако он показал уровень ниже среднего (1 балл) при выполнения задания на словообразование качественных, притяжательных, уменьшительно-ласкательных прилагательных, словообразование профессий женского рода и дифференциацию глаголов сов. и несов. вида. Поэтому с ним обязательно должна проводится дальнейшая коррекционно-логопедическая работа.
20% детей (Ваня М. и Света Л.) набрали одинаковые суммарные оценки - 17 баллов. У Вани М. прослеживается уровень выше среднего (3 балла) при выполнении заданий на образование притяжательных прилагательных и образование уменьшительно-ласкательных существительных. Света Л. набрала по всем показателям 1 балл: исключение составляют задания на словообразование уменьшительно-ласкательных существительных, образование названий детенышей животных и словообразование профессий женского рода. За их выполнение Света Л. получила 3 балла.
Самый низкий показатель развития словообразовательных умений, по-прежнему, зафиксирован у одного ребенка (10%) - (Никиты С.). Он получил оценку 12 баллов. Большинство ответов Никита С. соответствуют уровню ниже среднего. В течение работы у Никиты С. наблюдались поведенческие особенности. Он смеялся, вскакивал со стула и бегал.
Среднегрупповой показатель равен 11.1.
Индивидуальные результаты по уровням представлены на рисунках №11-№20.
Анализ индивидуальных графиков показывает, что высокий уровень выполнения (100% - 75%) наблюдается при выполнении задания № 1 у одного ребенка (10%).
Уровень выше среднего (75% - 50%) прослеживается при выполнении задания №1 - 7 человек (70%); задание №2 - 1 человек (10%); задание №3 - 2 человека (20%); задание №4 - 2 человека (20%); задание №5 - 4 человека (40%); задание №6 - 4 человека (40%); задание №8 - 1 человек (10%); задания №7, 9, 10 были выполнены на среднем и ниже среднего уровнях.
На среднем уровне (50% - 25%) выполнили задание №1 - 2 человека (20%); задание №2 - 4 человека (40%); задание №3 - 3 человека (30%); задание №4 - 2 человека (20%); задание №5 - 2 человека (20%); задание №6 - 6 человек (60%); задание №7 - 1 человек (10%); задание №8 - 2 человека (20%); задание №9 - 7 человек (70%); задание №10 - 5 человек (50%).
На уровне ниже среднего (25% - 10%) выполнили задание №2 - 5 человек (50%); задание №3 - 5 человек (50%); задание №4 - 6 человек (60%); задание №5 - 4 человека (40%); задание №7 - 9 человек (90%); задание №8 - 7 человек (70%); задание №9 - 3 человека (30%); задание №10 - 5 человек (50%); задания №1, 6 были выполнены на среднем и выше среднего уровнях.
На низком уровне (до 10%) не было выполнено ни одного из заданий.
Таким образом, наблюдалась положительная динамика формирования и развития словообразовательных умений.
· На высоком уровне выполнено одно задание (№1);
· На уровне выше среднего выполнено 7 заданий (№1,2,3,4,5,6,8);
· На среднем уровне выполнены все 10 заданий;
· На уровне ниже среднего выполнены 8 заданий (№2,3,4,5,7,8,9,10);
· Ни одного задания на низком уровне не выполнено.
Сравнивая результаты констатирующего и контрольного экспериментов, можно сделать вывод, что в экспериментальной группе наблюдается положительная динамика формирования и развития словообразовательных умений.
Наибольшие трудности возникли у детей при выполнении заданий на словообразование по дефиниционному типу, дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом и дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного типа. Мы полагаем, это связано с тем, что у детей со стертой дизартрией словарный запас весьма ограничен, в некоторых случаях нарушен адекватный выбор языкового материала, наблюдается несовершенство поиска номинативных единиц, часто слова заменяются близкими по ситуации, назначению.
Наиболее простым показалось детям выполнение задания на словообразование уменьшительно-ласкательных существительных и прилагательных, образование названий детенышей животных. Следует считать, это связано с тем, что в речевой практике детей этот материал является часто встречающимся. Играя друг с другом в группе, дети используют уменьшительно-ласкательные существительные по отношению к животным (слон-слоник, собака-собачка), к неодушевленным предметам (стол-столик, стул-стульчик), и в отношении другого человека (хороший - хорошенький, красивый - красивенький).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.