Принцип толерантности в адыгской народной педагогике и его значение при формировании личности ребенка - рефераты, скачать рефераты, бесплатно рефераты

Рефераты. Принцип толерантности в адыгской народной педагогике и его значение при формировании личности ребенка

p align="left"> То-ле-рант-ность -- это не од-но и то-же, что тер-пе-ние или тер-пе-ли-вость. Ес-ли тер-пе-ние вы-ра-жа-ет чаще все-го чув-ст-во или дей-ст-вие со сто-ро-ны ис-пы-ты-ваю-ще-го боль, на-си-лие или дру-гие фор-мы не-га-тив-но-го воз-дей-ст-вия, то тер-пи-мость за-ключает в се-бе ува-же-ние или при-зна-ние ра-вен-ст-ва дру-гих и от-каз от до-ми-ни-ро-ва-ния или на-си-лия. Тер-пи-мость -- это свой-ст-во от-кры-то-сти и сво-бод-но-го мыш-ле-ния. Это -- лично-ст-ная или об-ще-ст-вен-ная ха-рак-те-ри-сти-ка, ко-то-рая пред-по-ла-га-ет осоз-на-ние то-го, что мир и со-ци-аль-ная сре-да яв-ля-ют-ся мно-го-мер-ны-ми, а значит, и взгля-ды на этот мир раз-личны и не мо-гут и не долж-ны сво-дить-ся к еди-но-об-ра-зию или в чью-то поль-зу.

То-ле-рант-ный под-ход, как и то-ле-рант-ная личность, пред-по-ла-га-ет, что те или иные по-зи-ция и взгляд лишь од-ни из мно-гих и не мо-гут включать в се-бя все ос-таль-ные. Эта си-туа-ция не за-ви-сит от со-стоя-ния или об-ла-да-ния зна-ни-ем, а в рав-ной ме-ре и от со-ци-аль-ной и по-ли-тичес-кой по-зи-ции. То-ле-рант-ная по-зи-ция и то-ле-рант-ная личность спо-соб-ны или хо-тя бы го-то-вы до-пус-тить это раз-личие и быть сто-рон-ни-ком плю-ра-лиз-ма. Соб-ст-вен-но го-во-ря, са-ма при-ро-да и про-бле-ма то-ле-рант-но-сти свя-за-ны с су-ще-ст-во-ва-ни-ем раз-личий и про-ти-во-речий, а так-же воз-мож-но-стью кон-флик-та. Но то-ле-рант-ность по-зво-ля-ет этой воз-мож-но-сти не толь-ко не реа-ли-зо-вать-ся, но да-же и про-явить-ся. Бу-дучи по-ро-ж-де-ни-ем по-тен-ци-аль-ной кон-фликт-но-сти, то-ле-рант-ность не по-зво-ля-ет ре-аль-но су-ще-ст-вую-щим в ка-ж-дом об-ще-ст-ве яв-ле-ни-ям не-ра-вен-ст-ва, со-стя-за-тель-но-сти и до-ми-ни-ро-ва-ния про-явить-ся в ма-ни-фе-ст-ных и на-силь-ст-вен-ных фор-мах.

Характеристика определения толерантности видоизменяется в Преамбуле Устава ООН:«…проявлять терпимость и жить вместе, в мире друг с другом, как добрые соседи».Здесь лексема получает не только действенную, социально активную окраску, но и рассматривается как условие успешной социализации (интеграции в систему общественных отношений), заключающееся в умении жить в гармонии как с собой, так и с миром людей (микро- и макросредой).Гармония отношений подразумевает, прежде всего, уважение субъектами друг друга. Такую смысловую нагрузку несет определение «толерантности», предлагаемое в словаре «American Heritage Dictionary»:«Толерантность -- способность к признанию или практическое признание, уважение убеждений и действий других людей».Впрочем, мальтийский исследователь Кеннет Уэйн в статье «Образование и толерантность» приходит к выводу, что определение «толерантности» здесь неполно, т.к. «толерантность не просто признание и уважение убеждений и действий других людей, но признание и уважение самих “других людей”, которые отличаются от нас. [32,36] В “других” признаются (должны признаваться) и отдельные индивидуумы, и личности в качестве представителей этнических групп, к которым они принадлежат». Для полинационального государства это особенно актуально, т.к. объект нетерпимости -- этносы в целом и представители конкретных этносов .

Всё же возникают новые вопросы:

Все ли люди, непохожие на нас, могут быть признаны как отдельные личности, представительствующие в тех или иных социальных и этнических группах? Не свидетельствует ли уважение (снисходительность) к другим об отсутствии личных ценностных ориентаций? Попытку ответить находим в отечественной «Политической энциклопедии»: «Толерантность политическая -- непременное требование в отношениях всех активных участников общественной жизни, осознающих необходимость упорядоченных цивилизованных отношений как внутри государства, так и между государствами». Таким образом мы пришли к выводу, что толерантность распространяется на лиц (группу лиц), стремящихся к позитивному взаимодействию,упорядоченным отношениям, не нарушающих общечеловеческие законы бытия, не причиняющих вред другим лицам при реализации собственных свобод. Подобная логика рассуждения может встретить массу нареканий, ибо она где-то перекликается со старозаветным принципом «око за око, зуб за зуб». Вряд ли такой подход может дать положительные -- в долгосрочной перспективе - результаты. Ученый-политолог из Оксфорда Джонатан Ролз полагает, что «общество имеет право на подавление и притеснение неадекватного субъекта только в целях самозащиты, когда этот неадекватный субъект демонстрирует нетерпимость,угрожающую общественному порядку». Сложно не согласиться с данным высказыванием, но дополнить его всё же можно. Прежде чем применять какие-либо меры по самозащите, следует проанализировать сложившуюся критическую ситуацию, постараться выявить причины ее возникновения (мотивы неадекватного поведения). И если хотя бы на мгновение возникает мысль о том, что неадекватность действия вызвана нашим поведением, нашей идеологией, то ни о какой тактике самозащиты речи быть не может. Причина негативных проявлений других -- в нас самих, в нашей нетерпимости, когда-либо продемонстрированной. Всё тот же автор (Д. Ролз) утверждает, что «людям, проявляющим нетерпимость, не следует жаловаться, если по отношению к ним продемонстрирована нетерпимость».В «Политической энциклопедии» мы находим следующее определение «толерантности» - это «вовсе не слабость, а сильное, объективно положительное и выгодное для проявляющей ее стороны качество».[21,222]. Для многих из наших политиков это ответ на второй из сформулированных выше вопросов: толерантность -- категория далеко не пассивная, это не только уважение чужих -- при отсутствии собственных личных -- ценностей, но позиция, предполагающая расширение круга личных ценностных ориентаций за счет позитивного взаимодействия с другими культурами. Так в понятие «толерантности» закладывается подтекст обогащения новым и иным культурным достояниям, социальным опытом. Своеобразие данного определения отнюдь не сводится к откровенному прагматизму, ибо толерантные отношения возможны только на основе бескорыстного принятия другого человека, независимо от его культурного и социального уровня. О некоем коэффициенте полезного действия толерантности речи, разумеется, не идет: тогда это уже «псевдотолерантность». В «Философском энциклопедическом словаре»[34,87] оно определяется как «терпимость к иного рода взглядам». Таковая является «признаком уверенности в себе и сознания надежности своих собственных позиций, признаком открытого для всех идейного течения, которое не боится сравнения с другой точкой зрения и не избегает духовной конкуренции». Мы предполагаем, что это пояснение свидетельствует об активной позиции личности в таких процессах, как:

-- познание и признание своего «Я» (позиций, взглядов, мировоззрения) и позиции другого (гностический уровень);

-- определение тактики поведения и диалога с другими (конструктивный уровень);

-- взаимодействие с другими при абсолютной автоматизации (быть с другими и сохранять свое «Я») (деятельностный уровень);

-- анализ результатов взаимодействия (аналитико-результативный уровень).

Таким образом, понятие толерантности хотя и отождествляется большинством источников с понятием терпения, имеет более яркую активную направленность. Толерантность -- не пассивная, а активная нравственная позиция и психологическая готовность к терпимости во имя взаимопонимания между этносами, социальными группами, во имя позитивного взаимодействия с людьми иной культурной, национальной, религиозной или социальной среды.

Национализм - идеология, ставящая в центр внимания свою нацию и её проблемы, отдающая национальному приоритет перед социальным.[5,113]

Национальный эгоизм это уверенность в правоте собственной культуры, склонность либо тенденция отвергать стандарты другой культуры как неправильные, низкие, неэстетичные. Национальный эгоизм выступает зачастую причиной крупномасштабных конфликтов и войн. На индивидуальном уровне он создает затруднения при общении представителей разных культур и народов.

Групповая враждебность есть не что иное, как тонус общества или отдельных социальных групп. Групповая враждебность - это состояние напряженности, конфликта значительных социальных групп. Враждебность может быть вызвана классовой или этнической напряженностью.

Любое употребление символа нации в политических целях и есть национализм. Однако, чтобы не углубляться в дебри политической семантики, в данной курсовой работе мы будем использовать более ограниченное определение национализма, данное Эрнестом Геллнером. Он утверждает, что национализм - это «политический принцип, суть которого состоит в том, что политические и национальные единицы должны совпадать»[28,78]: каждая нация должна иметь свое собственное государство или хотя бы автономию в рамках другого государства, в одном государстве должны обитать преимущественно люди, принадлежащие к одной нации. Эта формулировка оставляет вне сферы нашего внимания лишь очень немногие и весьма специфические разновидности национализма, к большинству которых этот термин можно применять только с оговорками. Национализм - это продукт современного западного общества, формирование которого началось примерно в XV-XVI веках и которое сейчас, возможно, находится в стадии радикальной трансформации. Понятие нации в его современной форме выдвигается на первый план Великой французской революцией. В 1789 году Декларация прав человека и гражданина провозгласила национальный суверенитет в противовес суверенитету монарха. Таким образом, в современном языке понятие нации неразрывно связано с понятием государства. Термин «национализм», даже в пределах уже данного нами определения, может иметь различную эмоциональную окраску. Националистами часто называют не просто сторонников национально-государственного самоопределения, но тех из них, кто при этом выступает за насильственные методы, проповедуя идеи национального превосходства, нетерпимости к людям других национальностей. Иногда считают также, что национализму в таком значении этого слова противостоит патриотизм как «мирная» любовь к своей стране и преданность своему государству. Возможно также расширенное, нейтральное толкование термина: в такой трактовке он применим как к борцам за освобождение от национального гнета, так и к их противникам, цель которых - интеграция, ассимиляция или даже уничтожение «инородцев». Мы в рамках данной курсовой работы употребляем термин во втором - нейтральном - значении. Границу между агрессивным национализмом и его более демократичными вариантами провести достаточно сложно, тем более что представители национально-освободительных движений очень часто сами называют себя националистами. Разница между «национализмом угнетенных» и «национализмом угнетателей» состоит в том, что первые стараются утвердить за своим локальным сообществом право называться нацией, а вторые это право отрицают или по крайней мере отказывают «угнетенной» нации в праве на политическую автономию. Однако при этом и те и другие придерживаются одного образа мысли, остаются в рамках националистического дискурса. Национально-освободительные движения, стремящиеся к созданию собственного государства, слишком часто злоупотребляют национальной риторикой, пропагандируя ненависть к своим угнетателям как к нации. Если они добиваются успеха, то на подконтрольной им территории начинают подвергаться притеснениям представители бывшей господствующей национальности. Однако нельзя и отказывать национально-освободительным движениям в поддержке, и разражаясь сентенциями вроде «чума на оба ваши дома». Решение, на наш взгляд, состоит в том, что рассуждения о межнациональных отношениях необходимо вести в более широком контексте, не замыкаясь в рамках дискуссий о национализме. Вопрос о самоопределении наций - это фактически вопрос о демократии, причем демократия здесь понимается в самом широком смысле: как идеал общественного устройства, разделяемый всеми симпатичными нам политическими идеологиями - от классических либералов до анархистов. Можно сказать, что демократия - это самоуправление сообществ при условии защиты прав и свобод меньшинств. Важнейший момент состоит в том, что сообщество в данном случае нельзя определять априори, вне исторического контекста. Единственный возможный критерий здесь - это самоидентификация членов предполагаемого сообщества. Эти тенденции не следует абсолютизировать: слухи о смерти нации и национального государства уже не раз оказывались сильно преувеличенными. Национальное самосознание остается одним из фундаментальных фактов жизни человека в обществе. Но если наша цель - свобода и самоопределение личности, то вопрос об отношении к национализму для нас - это вопрос политической тактики, а не стратегии. Вместе с тем в идеологическом отношении нужно соблюдать дистанцию от националистов, даже если это наши политические союзники. Многообразие мира не сводится к многообразию наций и этносов, и защита прав народов - это лишь небольшая часть битвы за права человека.

Страницы: 1, 2, 3